Ухвала суду № 43362782, 23.03.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 375/1349/14 Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л. М.Провадження № 22-ц/780/849/15 Доповідач у 2 інстанції КоцюрбаКатегорія 1 23.03.2015

УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Журби ., Сержанюка А.С.,

При секретарі - Химинець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 28 листопада 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Озерна-Агро» до ОСОБА_2 про повернення майна, яке особа набула без достатньої правової підстави, -

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до Рокитнянського районного суду Київської області із вказаним позовом, посилаючись на те, що між ним та відповідачкою по справі 26 грудня 2012 року був укладений договір оренди землі, належної відповідачці на праві приватної власності, на підставі державного акту на землю, що розташована на території Острівської сільської ради Рокитнянського району Київської області. Відповідачка надала всі необхідні документи для укладення та державної реєстрації даного договору, підписала договір і у зв»язку з чим на виконання майбутньої угоди, позивач за згодою сторін надав відповідачці кошти в сумі 1000 грн. та цукор в кількості 1 мішка, вартістю 500 грн. в якості предоплати, які відповідачкою отримані.

Після подання договору на реєстрацію, в здійсненні останньої було відмовлено, так як між відповідачкою раніше вже укладений договір оренди вказаної в договорі земельної ділянки з іншим підприємством.

Так як договір не набув чинності, то зобов»язання так і не виникли. Тому, позивач вважає, що відповідачка набула вищевказане майно, належне позивачеві, без достатніх правових підстав і тому, у відповідності до ст. ст. 1212 та 1213 ЦК України просив повернути безпідставно отримане майно та стягнути його у вигляді грошових коштів.

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 28 листопада 2014 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просила, рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 28 листопада 2014 року скасувати, ухвалити по справі нове рішення про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог. Зазначила, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 28 листопада 2014 року в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судовому встановлено, що між позивачем та відповідачкою по справі, 26 грудня 2012 року був укладений договір оренди землі, належної відповідачці на праві приватної власності, на підставі державного акту на землю, що розташована на території Острівської сільської ради Рокитнянського району Київської області. Відповідачка надала всі необхідні документи для укладення та державної реєстрації даного договору, підписала договір і у зв»язку з чим, на виконання майбутньої угоди, позивач за згодою сторін надав відповідачці кошти в сумі 1000 грн. та цукор в кількості 1 мішка вартістю 500 грн. в якості предоплати, які відповідачкою отримані. Після подання договору на реєстрацію, в здійсненні останньої було відмовлено, так як між відповідачкою раніше вже укладений договір оренди вказаної в договорі земельної ділянки з іншим підприємством. Так як договір не набув чинності, то зобов»язання так і не виникли.

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про оренду землі» в редакції від 05 вересня 2012 року, договір оренди землі набуває чинності з моменту його державної реєстрації.

У відповідності до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов»язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов»язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Вказані положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна,

потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Стаття 1213 ЦК України передбачає повернення набувачем потерпілому безпідставно набутого майна в натурі або у разі неможливості -відшкодування його вартості.

Так як ОСОБА_2 ввела в оману позивача, шляхом укладення договору оренди належної їй земельної ділянки, не повідомляючи про наявність іншого договору, укладеного нею з іншим підприємством на належну їй ту ж земельну ділянку, що виключало б укладення вказаного договору, тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог позивача.

Доводи, викладенні ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, щодо незаконності судового рішення, те, що воно ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права є безпідставними, так як спростовуються доказами, які знаходяться в матеріалах цивільної справи.

Так як суд першої інстанції розглядаючи спір, повно та всебічно дослідив обставини справи, надані докази, правильно визначився з законом, який регулює спірні правовідносини, порушень закону при розгляді справи не допустив, тому, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно відхилити, а рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 28 листопада 2014 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 28 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: