Ухвала суду № 43362553, 01.04.2015, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/5179/14-ц

Провадження по справі № 4-с/367/17/2015

У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: ПАТ «Дельта Банк» на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшла зазначена вище скарга, яку скаржник мотивує тим, що 30.07.2014 р. його представником було отримано постанову від 20.06.2014 р. державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ в Київській області про відкриття виконавчого провадження щодо виконавчого листа №367/9123/13-ц, виданого 03.04.2014 р. Ірпінським міським судом Київської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу. Вказує, що в зазначеній постанові був вказаний строк для самостійного виконання до 7 (семи) днів з моменту винесення постанови, тобто до 27.06.2014 р. Крім того, скаржник зауважує на тому, що в реєстрі на відправлення рекомендованої кореспонденції ВДВС Ірпінського МУЮ в Київській області зазначено, що 24.06.2014 р. на адресу ОСОБА_1 направлялась кореспонденція, однак це не може бути доказом дотримання державним виконавцем вимог статей 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження». Тобто, зазначає, що несвоєчасне направлення постанови від 20.06.2014 р. про відкриття виконавчого провадження боржнику ОСОБА_1 прямо порушує його право та законні інтереси, а несвоєчасне направлення даної постанови покладає на боржника обовязок сплати виконавчого збору й можливих штрафних санкцій. Тому просить: 1) визнати неправомірними дії (бездіяльність) державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ в Київській області щодо несвоєчасного направлення постанови про відкриття виконавчого провадження щодо виконавчого листа №367/9123/13-ц, виданого 03.04.2014 р. Ірпінським міським судом Київської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу; 2) скасувати постанову від 20.06.2014 р. державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ в Київській області про відкриття виконавчого провадження щодо виконавчого листа №367/9123/13-ц, виданого 03.04.2014 р. Ірпінським міським судом Київської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу; 3) зобовязати державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ в Київській області вчинити дії щодо відкриття виконавчого провадження щодо виконавчого листа №367/9123/13-ц, виданого 03.04.2014 р. Ірпінським міським судом Київської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу з дотриманням вимог статей 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник скаржника подав до суду заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності та задовольнити скаргу в повному обсязі.

Інші сторони по справі в судове засідання не зявилися, причини та докази поважності неявки суду не повідомили.

Так як сторони по скарзі в судове засідання не зявилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оглянувши скаргу на дії державного виконавця, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлену скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі заяви ПАТ «Дельта Банк» від 03.06.2014 р. №1611/14 (а.с.21-22) і виконавчого листа, виданого 03.04.2014 р. Ірпінським міським судом Київської області по справі № 367/9123/13-ц (а.с.23), 20.06.2014 р. державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ Київської області Гончаренко Д.В. було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №43793233 (а.с.53), якою запропоновано боржнику ОСОБА_1 в строк до 7 днів з моменту винесення даної постанови самостійно сплатити борг. Зазначену постанову ОСОБА_1 рекомендованим листом було направлено 24.06.2014 р., про що свідчить Реєстр на відправлення рекомендованої кореспонденції (з повідомленням) (а.с.55). Судом також встановлено, що вказану вище постанову державного виконавця представником боржника ОСОБА_1 було отримано 30.07.2014 р.

Відповідно до статті 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно із ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, зокрема, боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

На підставі встановлених судом обставини та надаючи юридичну оцінку зібраним доказам по скарзі, оскільки державний виконавець несвоєчасно направив постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.06.2014 р. ОСОБА_1, що передбачено статтями 25 і 31 Закону України «Про виконавче провадження», чим порушив право боржника на ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження й добровільного виконання рішення, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ в Київській області щодо несвоєчасного направлення постанови про відкриття виконавчого провадження щодо виконавчого листа №367/9123/13-ц, виданого 03.04.2014 р. Ірпінським міським судом Київської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу та скасування постанови від 20.06.2014 р. державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ в Київській області про відкриття виконавчого провадження щодо виконавчого листа №367/9123/13-ц, виданого 03.04.2014 р. Ірпінським міським судом Київської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу.

Крім того, суд вважає за необхідне зобовязати державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ в Київській області вчинити дії щодо відкриття виконавчого провадження щодо виконавчого листа №367/9123/13-ц, виданого 03.04.2014 р. Ірпінським міським судом Київської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу з дотриманням вимог статей 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, враховуючи вищевикладене, скарга знайшла своє підтвердження в матеріалах справи та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 27, 29, 35 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 385, 387, 389 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ в Київській області щодо несвоєчасного направлення постанови про відкриття виконавчого провадження щодо виконавчого листа №367/9123/13-ц, виданого 03.04.2014 р. Ірпінським міським судом Київської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу

Скасувати постанову від 20.06.2014 р. державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ в Київській області про відкриття виконавчого провадження щодо виконавчого листа №367/9123/13-ц, виданого 03.04.2014 р. Ірпінським міським судом Київської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу.

Зобовязати державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ в Київській області вчинити дії щодо відкриття виконавчого провадження щодо виконавчого листа №367/9123/13-ц, виданого 03.04.2014 р. Ірпінським міським судом Київської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу з дотриманням вимог статей 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дні її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2