Вирок № 43362186, 01.04.2015, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/85/15-к

Провадження №1-кп/283/31/2015

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2015 року м.Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

прокурора - Кучера Ю.В.

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянув у відкритому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження № 12014060080000511 по обвинуваченню :

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого водієм в ТОВ « Транспортні системи» м. Львова, не судимого,-

за ч.2 ст. 286 КК України , -

ВСТАНОВИВ :

08 липня 2014 року близько 14.40 години обвинувачений, маючи посвідчення на право керування транспортним засобом та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, керуючи автомобілем марки « Renault Premium 380.19 » сідловий тягач державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом - цистерною марки « ПР Cardi » державний номер НОМЕР_2, рухався по автодорозі Київ - Ковель у напрямку м. Ковеля.

Здійснюючи керування транспортним засобом ОСОБА_4 не врахував всіх факторів дорожньої обстановки, які повинен враховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом, а також відволікшись, проявив неуважність внаслідок чого не обрав безпечну дистанцію та на 88 км + 500 м автодороги Київ - Ковель -Яготин, а саме неподалік с. Білий Беріг Малинського району Житомирської області допустив наїзд на стоячий автомобіль марки ВАЗ 21114 державний номер НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 в салоні якого перебували пасажири: ОСОБА_5 та ОСОБА_3, який знаходився на смузі його руху та готувався до здійснення маневру повороту ліворуч у напрямку м. Радомишль.

У результаті зіткнення, а саме в результаті поступальної механічної дії удару, автомобіль марки ВАЗ 21114 державний номер НОМЕР_5 перемістився на зустрічну смугу руху, де відбулось його зіткнення з автомобілем марки « ЗАЗ Daewoo » державний номер НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався по своїй смузі руху у зустрічному напрямку в сторону м. Києва.

Внаслідок зіткнення потерпілий ОСОБА_2 отримав тяжкі тілесні ушкодження, а потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Внаслідок пошкодження автомобіля марки « ЗАЗ Daewoo » державний номер НОМЕР_6 ОСОБА_1 завдана майнова шкода на суму 59245,97 грн.

Внаслідок пошкодження автомобіля марки ВАЗ 21114 державний номер НОМЕР_5 ОСОБА_2 завдана майнова шкода на суму 81036,85 грн.

Безпосередньою причиною даної дорожньо - транспортної пригоди є недотримання обвинуваченим вимог п.п. 1.10, 2.3 (б), 13.1 Правил Дорожнього руху України, а саме дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан; дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

п.13.1 - водій незалежно від швидкості руху , дорожньої обстановки , особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою винність у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України визнав повністю та дав наступні показання , що він працює водієм в ТзОВ « Транспортні системи » .

08 липня 2014 року близько 14.40 год. він з м.Києва рухався автомобілем, належному товариству, марки « Renault Premium 380.19 » сідловий тягач державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом - цистерною марки « ПР Cardi » державний номер НОМЕР_2 по автодорозі Київ - Ковель у напрямку м. Ковеля.

Швидкість руху автомобіля була близько 40 км/год. Попереду обвинуваченого рухався ще один автомобіль товариства, де працює обвинувачений.

Також з лівої сторони по ходу руху автомобіля обвинуваченого знаходився пост контрольних вагових поблизу якого знаходилися працівники міліції.

Автомобіль його напарника прийняв вправо і обвинувачений виявив попереду стоячий автомобілі марки ВАЗ 21114 , який мав намір виконувати маневр повороту ліворуч.

ОСОБА_4 одразу ж став гальмувати, однак зіткнення не вдалося уникнути. Від удару автомобіль марки ВАЗ 21114 винесло на зустрічну смугу руху, де даний автомобіль зіткнувся з автомобілем марки « ЗАЗ Daewoo ».

Вважає , що причиною даної дорожньої пригоди є те, що він під час руху відволікся та належним чином не слідкував за дорожньою обстановкою. В скоєному щиро кається.

Під час допиту потерпілий ОСОБА_2 дав показання , що 08 липня 2014 року близько 14.40 год. він рухався власним автомобілем марки ВАЗ 21114 державний номер НОМЕР_5 по автодорозі Київ - Ковель в напрямку м. Ковеля.

В салоні автомобіля поряд з ним на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_3 , а позаду ОСОБА_5

Рухаючись автомобілем до перехрестя Білий Беріг - Радомишль, потерпілий зайняв ліву полосу для руху та включивши показчик повороту зупинив автомобіль, чекаючи поки проїде транспорт по зустрічній смузі руху. В цей час він відчув потужний удар в задню частину автомобіля та на деякий час втратив свідомість. Від удару автомобіль винесло на смугу зустрічного руху, де відбулось зіткнення з автомобілем марки « ЗАЗ Daewoo ».

Внаслідок ДТП потерпілому були спричинені тяжкі тілесні ушкодження та пошкоджений його автомобіль. Шкода завдана внаслідок вчинення злочину потерпілому відшкодована повністю, будь-яких претензій до обвинуваченого не має. Просить застосувати до обвинуваченого найбільш м'яке покарання.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 дав показання по провадженню аналогічні показанням потерпілого ОСОБА_2 Претензій до обвинуваченого не має, просить його суворо не карати.

В ході допиту потерпілий ОСОБА_1 дав показання, що 08 липня 2014 року близько 14.40 год. він рухався власним автомобілем марки « ЗАЗ Daewoo » державний номер НОМЕР_6 по автодорозі Київ - Ковель в напрямку м. Києва.

Наблизившись до перехрестя Білий Берег - Радомишль він помітив на зустрічній смузі руху, стоячий автомобіль марки ВАЗ 21114, який мав намір виконати маневр повороту ліворуч. В цей час потерпілий помітив позаду автомобіля марки ВАЗ 21114 автомобіль марки « Renault Premium », який гальмував, намагаючись уникнути зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21114, однак зіткнення не вдалось уникнути. Від удару автомобіль ВАЗ 21114 винесло на смугу руху ОСОБА_1 і сталось зіткнення автомобілів. Завдана шкода потерпілому відшкодована повністю, претензій до обвинуваченого не має , просить суворо не карати.

Під час огляду місця дорожньо - транспортної пригоди 08 липня 2014 року встановлено , що місцем пригоди є проїзна частина автодороги Київ - Ковель на перехресті с. Білий Беріг - Вишевичі - Радомишль. На місці пригоди виявлені пошкоджені автомобілі марки « Renault Premium 380.19 » сідловий тягач державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом - цистерною марки « ПР Cardi » державний номер НОМЕР_2, ВАЗ 21114 державний номер НОМЕР_5, « ЗАЗ Daewoo » державний номер НОМЕР_6. До протоколу додається схема огляду місця ДТП та фототаблиця. ( арк.с. 9 -17).

В ході слідчого експерименту від 17 липня 2014 року обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_1 дали показання та вказали як саме були розташовані транспортні засоби на момент вчинення дорожньо - транспортної пригоди. До протоколу додається схема огляду місця дорожньо - транспортної пригоди та фототаблиця. ( арк.с. 54-58 ).

З висновку судово - технічної експертизи від 05 серпня 2014 року видно, що на момент ДТП гальмова система, ходова частина та рульове керування автомобіля марки « ЗАЗ Daewoo » державний номер НОМЕР_6 знаходились в технічно працездатному стані. Не встановлено будь - яких ознак технічних несправностей деталей і систем, які могли б привести до створення аварійної ситуації й виникнення, наведеної ДТП. До протоколу додається фототаблиця ( арк.с. 63-69).

Відповідно до висновку судово - технічної експертизи від 05 серпня 2014 року встановлено, що на момент ДТП гальмова система, ходова частина та рульове керування автомобіля марки « ВАЗ 21114 » державний номер НОМЕР_5 знаходились в технічно працездатному стані. Не встановлено будь - яких ознак технічних несправностей деталей і систем, які могли б привести до створення аварійної ситуації й виникнення, наведеної ДТП. До протоколу додається фототаблиця ( арк.с. 74 - 81).

В ході проведеної судово - технічної експертизи від 05 серпня 2014 року встановлено, що на момент ДТП гальмова система, ходова частина та рульове керування автомобіля марки « Renault Premium 380.19 » сідловий тягач державний номер НОМЕР_1 знаходились в технічно працездатному стані. Не встановлено будь - яких ознак технічних несправностей деталей і систем, які могли б привести до створення аварійної ситуації й виникнення, наведеної ДТП. До протоколу додається фототаблиця ( арк.с. 86-93).

Висновком судово - трасологічної експертизи від 28 серпня 2014 року підтверджується , що первинний контакт відбувся між передньою частиною ( панель , передній бампер) автомобіля марки « Renault Premium 380.19 » державний номер НОМЕР_1 та задньою частиною ( задній бампер , кришка, заднє праве крило) автомобіля марки « ВАЗ 21114 » державний номер НОМЕР_5. Місце зіткнення автомобілів знаходилось на смузі руху в напрямок м. Ковель. До протоколу додається фототаблиця ( арк..с. 98-121).

З висновку судової - автотехнічної експертизи від 10 вересня 2014 року видно, що у даній дорожній обстановці водієві автомобіля марки « Renault Premium 380.19 » сідловий тягач державний номер НОМЕР_1 необхідно було діяти відповідно до п.п.1.10 « Дорожні умови», « Дорожня обстановка » » та п. 13.1 України.

З технічної точки зору , при наданих вихідних даних в причинному зв'язку зі створення аварійної обстановки й виникненням даної ДТП є невідповідність дій водія автомобіля « Renault Premium 380.19 » сідловий тягач державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічним вимогам п.13.1 ПДР України. ( арк..с. 126-131)

Висновком судово - медичної експертизи від 12 серпня 2014 року встановлено , що у ОСОБА_1 мались тілесні ушкодження у вигляді синця по лівій половині верхньої частини передньої грудної стінки, синця по задньо - зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу, тріщини третього лівого ребра в проекції середньо - ключичної лінії. Могли виникнути від дії твердих тупих предметів можливо за обставин і в час, вказані в фабулі постанови. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості , що потягли тривалий розлад здоров'я. ( арк..с. 138).

Відповідно до висновку судово - медичної експертизи від 29 серпня 2014 року встановлено, що у ОСОБА_2 згідно записів медичної картки мались тілесні ушкодження у вигляді закритої травми органів черевної порожнини з повним розривом сигмовидної кишки, яка ускладнилась внутрішньочеревною кровотечею, заочервної гематоми поперекової ділянки справа, забою нирок,струсу головного мозку, синців передньої черевної стінки, які по своєї категорії відносяться до тяжкого ступеню важкості, що є небезпечними для життя та здоров'я в момент їх отримання , могли виникнути від дії твердих тупих предметів можливо за обставин і в час, вказані в фабулі постанови. ( арк..с. 140).

Відповідно до висновку судово - медичної експертизи від 17 вересня 2014 року встановлено, що у ОСОБА_3 малися тілесні ушкодження у вигляді відкритого травматичного перелому альвеолярного відростку верхньої щелепи, травматичного видалення трьох зубів на верхній щелепі, забійної рани нижньої губи, які по своєї категорії відносяться до середнього ступеню важкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров'я, могли виникнути від дії твердих, тупих предметів можливо внаслідок ДТП. ( арк.с. 142-143).

Виходячи з наведеного дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_1 та ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесні ушкодження , а потерпілому ОСОБА_2 тяжкі тілесні ушкодження.

Призначаючи вид і розмір покарання обвинуваченому суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Злочин, який скоїв ОСОБА_4, передбачений ч.2 ст.286 КК України є тяжким необережним злочином.

Обставинами, пом'якшуючими покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні обвинуваченого двох малолітніх дітей та відшкодування завданої шкоди потерпілим.

Обставин, обтяжуючих покарання у обвинуваченого не виявлено.

За місцем проживання та роботи ОСОБА_4 характеризується позитивно.

Враховуючи вищевикладені обставини, при призначенні покарання обвинуваченому, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у межах установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_4 є не судимим , позитивно характеризується за місцем проживання, потерпілі до обвинуваченого претензій не мають, просять суворо не карати останнього та приходить до висновку про можливість його виправлення без відбуття покарання та відповідно до статті 75 КК України звільняє від нього з випробуванням та покладає певні обов'язки передбачені ст. 76 КК України.

Речові доказ по справі: автомобіль марки « Renault Premium 380.19 » сідловий тягач державний номер НОМЕР_1, який повернути ТзОВ « Транспортні системи » - залишити ТзОВ « Транспортні системи », автомобіль марки « ЗАЗ Daewoo » державний номер НОМЕР_6 , що повернутий ОСОБА_1 - залишити ОСОБА_1 , автомобіль марки ВАЗ 21114 державний номер НОМЕР_5 , що повернутий ОСОБА_2 - залишити ОСОБА_2

З обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати в розмірі 2211,30 грн.

Керуючись ст.ст.368,369,373,374,376 КПК України , суд ,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк - 4 ( чотири ) роки без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбуття покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 ( один ) рік.

На підставі ст. 76 КК України встановити засудженому наступні обов'язки :

- повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Речові доказ по справі: автомобіль марки « Renault Premium 380.19 » сідловий тягач державний номер НОМЕР_1, який повернути ТзОВ « Транспортні системи » - залишити ТзОВ « Транспортні системи », автомобіль марки « ЗАЗ Daewoo » державний номер НОМЕР_6 , що повернутий ОСОБА_1 - залишити ОСОБА_1 , автомобіль марки ВАЗ 21114 державний номер НОМЕР_5 , що повернутий ОСОБА_2 - залишити ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі УДКСУ у м. Житомирі банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код ЗКПО 38035726 на рахунок 311117115700002, в призначені платежу врахувати код класифікації доходів 24060300

за експертні роботи судові витрати в розмірі 2211,30 грн.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 30 днів з дня його оголошення.

Суддя: С. Д. Міхненко