Постанова № 43361324, 31.03.2015, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/2078/15-а

Провадження № 2-а/161/115/15

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 р. м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.

при секретарі - Турук І.Р.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Наумчик О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Луцькому районі Волинської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та призначити пенсію,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (далі - ГУ УПФ у Волинській області), Управління Пенсійного фонду України в Луцькому районі Волинської області (далі - УПФ в Луцькому районі) про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та призначити пенсію.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що вона має право на отримання пільгової пенсії за віком і 24.12.2014 року повторно звернулася до УПФ в Луцькому районі із заявою про призначення такої пенсії відповідно до вимог ст.ст.13, 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Однак, відповідач УПФ в Луцькому районі повторно рішенням від 20.01.2015 року відмовив позивачу у призначенні зазначеної пенсії, посилаючись на рішення ГУ УПФ у Волинській області №98/593 від 17.12.2013 року, яким відмовлено позивачу у зарахуванні до пільгового стажу період роботи з 01.07.1986 року по 31.12.1989 року та з 01.01.1991 року по 28.07.2000 року.

З врахуванням наведеного, просить суд зобов'язати ГУ УПФ у Волинській області прийняти рішення, яким зарахувати вказаний стаж роботи до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії, визнати протиправними дії УПФ в Луцькому районі щодо відмови у призначенні позивачу пенсії та зобов'язати УПФ в Луцькому районі з 20.01.2015 року призначити та виплачувати їй пільгову пенсію за віком.

Ухвалою суду від 31.05.2015 року вказаний адміністративний позов залишений без розгляду в частині позовних вимог щодо зобов?язання ГУ УПФ у Волинській області прийняти рішення про підтвердження періоду роботи ОСОБА_1 в господарстві «Прогрес» Луцького району у період з 01.07.1986 року по 31.12.1989 року та з 01.01.1991 року по 28.07.2000 року.

Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали з підстав, зазначених в заяві. Просили суд, позов задовольнити.

Представник відповідача ГУ УПФ у Волинській області Наумчик О.О. в судовому засіданні позов не визнала з підстав, вказаних в письмових запереченнях проти позову, просила суд в задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

Представник відповідача УПФ в Луцькому районі Янковська О.В. в дане судове засідання не з?явилася з невідомих суду причин, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи. В минулому судовому засіданні позов не визнала з підстав, вказаних в письмових запереченнях проти позову, просила суд в задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

Суд вважає за можливим розглянути справу по наявним доказам у відсутності учасників процесу, що не з'явилися.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 повторно звернулася до УПФ в м. Луцьку із заявою від 24.12.2014 року про призначення пільгової пенсії за віком відповідно до ст.ст.13, 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон).

Для вирішення питання щодо підтвердження пільгового трудового стажу в період роботи з 01.07.1986 року по 31.12.1989 року та з 01.01.1991 року по 28.07.2000 року, позивач звернулася до ГУ УПФ у Волинській області із відповідною заявою.

Рішенням комісії при ГУ УПФ у Волинській області №98/593 від 11.12.2013 року позивачу відмовлено у зарахування вищевказаного періоду роботи до пільгового трудового стажу у зв?язку із відсутністю відповідних підтверджуючих документів (а.с.20).

У зв?язку з цим відповідач УПФ в м. Луцьку своїм повторним рішенням від 20.01.2015 року відмовив позивачу у призначенні зазначеної пенсії, посилаючись на відсутність передбаченого Законом пільгового стажу роботи на посаді доярки з 01.07.1986 року по 31.12.1989 року та з 01.01.1991 року по 28.07.2000 року (а.с.19).

Згідно ст. 100 Закону особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством.

Відповідно до п. «д» ст.13 Закону на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: жінки, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 50 років і при стажі зазначеної роботи не менше 20 років за умови виконання встановлених норм обслуговування.

Відповідно до п 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМУ від 12.08.1993 р. за №637 (далі - Порядок), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідач, відмовляючи у зарахуванні трудового стажу та призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах, виходив з того, що за період роботи ОСОБА_1 з 01.07.1986 року по 31.12.1989 року та з 01.01.1991 року по 28.07.2000 року належним чином не підтверджений її трудовий стаж саме на посаді доярки.

В трудовій книжці позивача вказано, що ОСОБА_1 в період з 01.07.1986 року по 28.11.1998 року була без зазначення конкретної посади прийнята на роботу в колгосп «Прогрес», правонаступником якого в подальшому було КСП «Прогрес», яке з 28.11.1998 року було реорганізоване в СГ ТзОВ «Прогрес». З 29.11.1998 року позивач була переведена в СГ ТзОВ «Прогрес» саме дояркою, де і працювала по 28.07.2000 року (а.с.8-12).

Із архівної довідки від 09.10.2013 року вбачається, що за період роботи на вищевказаних підприємствах ОСОБА_1 на підставі протоколу №2 від 30.06.1986 року значиться на посаді доярки, у 1996 року проходила курси підвищення кваліфікації операторів машинного доїння, що в даному випадку згідно вимог ст.13 Закону є аналогічною посадою (а.с.17).

Згідно даних архівної довідки від 01.11.2013 року, професія ОСОБА_1 у 1989 році, 1990 році на підставі книг обліку трудового стажу і заробітку колгоспника, книг зарахування заробітної плати, була визначена як доярка. У період роботи 1986-1988, 1988, 1989, 1990-2000 роки у цих книгах не вказана професія позивача (а.с.21).

Крім того, із показань допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, вбачається, що вказані свідки разом працювали із позивачем у колгоспі «Прогрес» та його правонаступниках і ОСОБА_1 увесь час своєї трудової діяльності на вказаному підприємстві працювала дояркою та виконувала норми праці для посади доярки.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 в період роботи з 01.07.1986 року по 31.12.1989 року та з 01.01.1991 року по 28.07.2000 року виконувалися норми праці, що відображено у трудовій книжці позивача (а.с.14-16) та підтверджується показаннями вищевказаних свідків, даними архівної довідки від 14.04.2013 року про розміри заробітної плати позивача, згідно якої книги зарахування заробітної плати значилися в розділі тваринництво (а.с.22).

При цьому, суд не приймає до уваги доводи представників відповідача про те, що у відповідності до вимог Порядку даний стаж не може бути підтверджений показаннями свідків, оскільки, за змістом п.п. 18, 20 Порядку в їх системному зв?язку, підтвердження стажу шляхом показання свідків можливе у разі відсутності уточнюючої довідки підприємства для підтвердження спеціального трудового стажу у зв?язку із ліквідацією підприємства. Дана ситуація має місце в даному випадку, так як правонаступник колгоспу «Прогрес» - СГ ТОВ «Прогрес» визнане банкрутом та ліквідоване (а.с.25) і позивач вжила всіх необхідних дій для отримання із архівних установ усіх наявних письмових доказів для підтвердження трудового стажу.

Отже, в даному випадку відсутність даних у трудовій книжці щодо роботи позивача саме на посаді доярки з 01.07.1986 року по 31.12.1989 року та з 01.01.1991 року по 28.07.2000 року за час роботи в колгоспі «Прогрес» та його правонаступниках, на думку суду, не може бути підставою для відмови у нарахуванні ОСОБА_1 спірної пенсії, оскільки, згідно даних архівних довідок за окремі періоди займана позивачем посада вказана саме як доярка, а відсутність записів роботодавця щодо іншої посади, на думку суду, являється підтвердженням того, що посада позивача у спірний період не змінювалася. В подальшому позивач була переведена на інше підприємство СГПП «Рать» саме з посади доярки, на якій в подальшому продовжила роботу.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає протиправною відмову відповідача УПФ в Луцькому районі у призначенні пенсії ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.ст.13, 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а тому таку відмову слід визнати протиправною та зобов'язати відповідача з 20.01.20105 року призначити та виплачувати позивачу зазначену пенсію.

Таким чином суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

На підставі вимог ч.3 ст.11 КАС України суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог та для забезпечення права позивача на призначення пенсії зобов?язати УПФ в Луцькому районі зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 період її роботи 01.07.1986 року по 31.12.1989 року та з 01.01.1991 року по 28.07.2000 року на посаді доярки колгоспу «Прогрес», Колективного сільськогосподарського підприємства «Прогрес», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», а також додатково визнати протиправним не тільки дії, а й рішення УПФ в Луцькому районі від 20.01.2015 року з приводу відмови у призначенні позивачу спірної пенсії.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 10, 11, 159, 160, 163, 167 КАС України, на підставі ст.ст.13, 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення», Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати дії та рішення від 20.01.2015 року Управління Пенсійного Фонду України в Луцькому районі Волинської області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії відповідно до вимог ст.ст.13, 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» - протиправними.

Зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в Луцькому районі Волинської області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 період її роботи з 01.07.1986 року по 31.12.1989 року та з 01.01.1991 року по 28.07.2000 року на посаді доярки колгоспу «Прогрес», Колективного сільськогосподарського підприємства «Прогрес», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» та з 20.01.2015 року призначити та виплачувати ОСОБА_1 пільгову пенсію за віком у відповідності до вимог ст.13, 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Постанова може бути оскаржена до Львівського адміністративного апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк