Ухвала суду № 43361020, 30.03.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

30 березня 2015 року Справа № 804/4473/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши клопотання Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору у адміністративній справі за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Дніпрокомплект» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2015р. Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулася з позовом до Приватного підприємства «Дніпрокомплект» та просить:

- тимчасово зупинити виробництво (виготовлення) або реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація неорганізованого стаціонарного джерела викиду, а саме: дільниця зливу світлих нафтопродуктів із залізничних цистерн в автоцистерни до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря Приватного підприємства «Дніпрокомплект» про що видати виконавчий лист та направити його на адресу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області;

- тимчасово зупинити виробництво (виготовлення) або реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, що призводить до утворення наступних видів відходів: лом чорних металів, резина, відпрацьовані мастила, промаслене ганчіря, промаслений підсипочний матеріал до отримання дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами або реєстрації декларації про відходи Приватним підприємством «Дніпрокомплект» про що видати виконавчий лист та направити його на адресу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області;

- судові витрати позивача на сплату судового збору за подання адміністративного позову покласти на Приватне підприємство «Дніпрокомплект» з зарахуванням коштів на рахунок Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, про що видати виконавчий лист та направити його на адресу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області.

Одночасно з поданням позову позивач звернувся з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору, в якому просив звільнити позивача від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову в порядку ст.8 Закону України «Про судовий збір» посилаючись на те, що відповідно до п.16 Положення про інспекцію та листа Управління державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області від 13.11.2013р. №04-08/2386 позивач повністю фінансується із Державного бюджету України, інші джерела фінансування відсутні, асигнування з Державного бюджету, передбачені тимчасовим кошторисом на 1 квартал 2015р. за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» становлять у сумі 0 грн., що на думку позивача унеможливлює виконання завдань покладених на позивача згідно із Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища», а тому просив з урахуванням вищенаведеного майнового стану позивача , а саме: відсутність бюджетних асигнувань, передбачених для сплати судового збору, звільнити позивача від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову.

Розглянувши заявлене клопотання, вивчивши надані докази на його підтвердження, суд не находить підстав для його задоволення та звільнення позивача від сплати судового збору з урахуванням майнового стану сторони з підстав того, що позивач є фінансується з Державного бюджету України та відсутністю бюджетних асигнувань, передбачених на сплату судового збору, виходячи з наступного.

За приписами ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Також і відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, вирішуючи такі клопотання суд повинен враховувати те, що якщо при сплаті необхідних судових витрат середньомісячний дохід особи буде меншим від рівня прожиткового мінімуму, встановленого законом для відповідної категорії осіб, тоді в суду є підстава для застосування заходів щодо зменшення, звільнення, розстрочення або відстрочення сплати судового збору. Також стаття 88 Кодексу адміністративного судочинства України може бути застосована і до юридичних осіб ( зокрема до громадських організацій), якщо у них відсутні достатні кошти на рахунках для оплати судових витрат чи їх рух заблоковано внаслідок арешту.

Повне звільнення від оплати усіх судових витрат застосовується до тих осіб, рівень статків яких не дозволяє взагалі робити будь-які судові витрати, інакше вони не спроможні будуть забезпечити свої найнеобхідніші життєві потреби (житло, харчування, тощо).

При цьому, слід зазначити, що, якщо бюджетні установи, що фінансуються за рахунок Державного бюджету України та які діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати про що свідчить правова позиція викладена у постанові Пленуму Вищого адміністративного Суду України «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України «Про судовий збір» від 23.01.2015р. №2.

Виходячи з наведене суд не находить підстав для задоволення зазначеного клопотання та звільнення позивача від сплати судового збору з підстав наведених позивачем.

Керуючись ст.8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 88, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору у адміністративній справі за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Дніпрокомплект» про застосування заходів реагування - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва