Ухвала суду № 43361007, 26.03.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.03.2015 р. Справа № 914/3432/14

За заявою: Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Еко-Дім", м. Львів

про розстрочку виконання рішення

у справі № 914/3432/14

за позовом: Приватного підприємства "Мірт", м. Львів

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Еко-Дім" , м. Львів

про стягнення 251 726, 73 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Підкостельній О.П.

Представники сторін:

від заявника: Наконечна О.-А.Є. - представник

від відповідача: Чупахін І.Р. - представник

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Еко-Дім" про розстрочку виконання рішення від 02.12.2014 р., встановив.

Рішенням господарського суду від 02.12.2014 року у справі № 914/3432/14 позовні вимоги задоволено частково та стягнено з ПАТ "Холдингова компанія "Еко-Дім" на користь Приватного підприємства "Мірт" суму в розмірі 80 932, 19 грн. з них: основний борг - 30 950, 90 грн.; 3% річних - 16 724, 45 грн.; інфляційні втрати - 33 256, 84 грн.; крім того в дохід Державного бюджету України стягнено 5 024, 96 грн. судового збору.

В частині позовних вимог про стягнення 170 315, 97 грн. провадження припинено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.02.2015 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Мірт" задоволено частково. Рішення господарського суду Львівської області від 02.12.2014 р. у справі № 914/3432/14 змінено в частині суми основного боргу, що підлягає стягненню, а саме замість 30 950, 90 грн. стягнено 201 266, 87 грн. В частині припинення провадження у справі - рішення господарського суду скасовано. В решті рішення залишено без змін.

17.02.2015 року на виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 05.02.2015 року видано відповідні накази, які скеровано стягувачу - Приватному підприємству "Мірт" та Державній податковій інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області.

06.03.2015 р. на адресу суду поступила заява ПАТ "Холдингова компанія "Еко-Дім" про розстрочку виконання рішення від 02.12.2014 р. в частині сплати боргу перед ПП "Мірт" терміном до 31.08.2016 року.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.03.2015 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 23.03.2015 року.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 26.03.2015 р.

Представник заявника в судових засіданнях вимоги заяви підтримав, просив її задоволити з підстав викладених у самій заяві та письмових поясненнях. Крім того, представником заявника подано докази, які свідчать про те, що 24.03.2015 року боржником сплачено частину заборгованості в розмірі 14 248, 09 грн.

Представник стягувача в судові засідання з'явився, подавши письмові заперечення на заяву про розстрочку виконання рішення, та зазначивши що викладені в заяві обставини є не обгрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно п. 7.2. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розглянувши заяву ПАТ "Холдингова компанія "Еко-Дім" про розстрочку виконання рішення від 02.12.2014 року до 31.08.2016 року, заслухавши думку представників сторін, оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заяву про розстрочку виконання рішення від 02.12.2014 року у справі № 914/3432/14 слід задоволити частково.

При цьому суд виходить із того, що заявник у заяві про розстрочку обгрунтовано вказує ряд обставин, що утруднюють виконання судового рішення, зокрема внаслідок складної економічної ситуації в країні, постійним коливанням курсу іноземної валюти та зменшенням попиту на виконання будівельних робіт, які здійснює відповідач, підприємство опинилось у скрутному фінансовому становищі, що призвело до збитковості господарської діяльності відповідача. Так, відповідно до звіту про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 2014 рік відповідач у 2014 році зазнав збиток у розмірі 907 000, 00 грн. Наявність у відповідача великої кількості матеріальних активів, що можуть використовуватися в будівництві, на що вказує представник позивача, зумовлює необхідність додаткового витрачання значних коштів на їх утримання у зв'язку із зменшенням обсягів будівельних робіт. Крім того, на поточному рахунку відповідача у ПАТ "Банк "Київська Русь", що визнаний Постановою Національного банку України від 20.03.2015 р. № 190 неплатоспроможним, залишилися заблокованими кошти у розмірі 765 009, 68 грн., що підтверджується довідкою ПАТ "Банк "Київська Русь" від 20.03.2015 р. № 422. Також у додаткових обґрунтуваннях до заяви про розстрочку виконання рішення позивач зазначає, що станом на 25.03.2015 року у ПАТ "Холдингова компанія "Еко-Дім" працює 590 осіб (згідно довідки від 26.03.2015 р. № 116), відповідно відповідач зобов'язаний в першу чергу забезпечувати дотримання трудових прав своїх працівників щодо своєчасного отримання ними заробітної плати, а одномоментне стягнення повної суми заборгованості значно утруднить таку виплату.

При цьому суд, зважає на те, що позивача постановою Господарського суду Львівської області від 24.04.2014 р. у справі № 914/4801/13 визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру та на те, що на розгляд господарського суду подано пропозицію про введення процедури санації позивача, що може тривати певний період часу. Враховуючи, що 24.03.2015 року боржником сплачено частину заборгованості в розмірі 14 248, 09 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 24.03.2015 р. № 32 та виходячи із фінансового стану позивача та відповідача, суд вважає за доцільне сплату решти суми боргу в розмірі 237 000, 07 грн. розстрочити шляхом сплати щомісячно суми у розмірі 47 400, 02 грн. протягом 5 місяців.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Еко-Дім" про розстрочку виконання рішення від 02.12.2014 року задоволити частково.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Львівської області від 02.12.2014 року у справі № 914/3432/14 шляхом сплати Публічним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Еко-Дім" (79024, м. Львів, вул. Бескидська, 44, код ЄДРПОУ 05393518) на користь Приватного підприємства "Мірт" (79038, м. Львів, вул. Пасічна, 81/12, код ЄДРПОУ 22396799) суми в розмірі 237 000, 07 грн. наступним чином:

- квітень 2015 року - 47 400, 02 грн.;

- травень 2015 року - 47 400, 02 грн.;

- червень 2015 року - 47 400, 01 грн.;

- липень 2015 року - 47 400, 01 грн.;

- серпень 2015 року - 47 400, 01 грн.

3. Ухвала набирає чинності 26.03.2015 року.

Суддя Манюк П.Т.