Ухвала суду № 43360744, 01.04.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/16408/14

Суддя доповідач Ключкович В.Ю.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Борисюк Л.П.,

Собківа Я.М.,

при секретарі Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз ТЕК" про закриття провадження у справі №826/16408/14 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз ТЕК" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0002932203, №0002922203 від 15.07.2014 року,

,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Тек" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 15 липня 2014 року № 0002922203 та № 0002932203.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Тек" - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з постановленим рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2015 року відкрито апеляційне провадження у цій справі та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 квітня 2015 року.

27 березня 2015 року до початку розгляду справи по суті, позивачем через канцелярію суду подано клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з досягненням сторонами податкового компромісу та платіжні документи, підтверджуючі виконання ТОВ «Нафтогаз Тек» податкового компромісу шляхом сплати податкового зобов'язання у розмірі 32833, 30 грн. та 75662,10 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 27 лютого2015 року погоджено застосування ТОВ «Нафтогаз ТЕК» процедури податкового компромісу та визначено суму, яку товариству необхідно сплатити для його досягнення, а саме:

- по податковому повідомленню-рішенню №0002932203 від 15.07.2014 - 32833 грн.;

- по податковому повідомленню-рішення №0002922203 від 15.07.2014 - 75662 грн.

27 лютого 2015 року позивачем було виконано податковий компроміс шляхом сплати

вказаних суми до Державного бюджету України, що підтверджується

- платіжним дорученням від 27 лютого 2015 року №4695 про сплату 75 662,10 грн. суми податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємства та

- платіжним дорученням від 27 лютого 2015 року №4694 про сплату 32833,30 грн. - суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість..

Згідно з п. 1 підрозділу 92 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 підрозділу 92 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу.

У п. 8 підрозділу 92 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України закріплено, що податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

П. 112 розділу VІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України передбачено, що підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 92 розділу XX «Перехідні положення» ПК Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду або ж визнати її нечинною і закрити провадження у справі.

Особливості закриття провадження у справі на стадії апеляційного перегляду визначені ст. 203 КАС України. Зі змісту цієї норми слідує, що постанова суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і провадження у справі закривається з підстав, встановлених ст. 157 цього Кодексу, зокрема, у випадку, якщо сторони досягли примирення.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 203 КАС України якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що примирення сторін на стадії апеляційного розгляду справи у зв'язку з досягнення та виконанням ними податкового компромісу є достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі.

Оскільки матеріалами справи підтверджується досягнення сторонами податкового компромісу зі сплати ТОВ «Нафтогаз ТЕК» спірного податкового зобов'язання за податковими повідомленнями-рішеннями ДПІ у Дніпровському районі ГУ Мін доходів у м. Києві від 15 липня 2014 року № 0002922203 та № 0002932203, , колегія суддів вважає, що у цьому випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для визнання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року нечинною та закриття провадження у справі у зв'язку з досягненням сторонами податкового компромісу.

Керуючись п. 112 розділу VІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України, ст.ст.41, 113, 159, 160, 198, 203, 206, 212, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз ТЕК" про закриття провадження про закриття провадження у справі №826/16408/14 задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року визнати нечинною.

Провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз ТЕК" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0002932203, №0002922203 від 15.07.2014 року закрити у зв'язку з примиренням сторін шляхом досягнення податкового компромісу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено та підписано 01 квітня 2015 року.

Головуючий суддя: В.Ю. Ключкович

Судді: Л.П. Борисюк

Я.М. Собків