Ухвала суду № 43360730, 01.04.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"01" квітня 2015 р. Справа №910/19751/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Шипка В.В.

Верховця А.А.

при секретарі судового засідання: Сотніковій І.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Мороз К.А. - довіреність № 11-Ю/2015 від 16.01.2015р.

Мещерякова Н.М.-довіреність №23/12/2014 від 23.12.2014р.

від відповідача-1: Варічева Л.С. - довіреність б/н від 18.08.2013р.

Ларіонова О.О. - довіреність б/н від 05.03.2015р.

Левченко О.В. - довіреність б/н від 21.05.2012р.

від відповідача-2: Варічева Л.С. - довіреність б/н від 06.02.2013р.

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» на рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2015 року

у справі № 910/19751/14 (суддя Прокопенко Л.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий канал»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1»

2. Іноземного підприємства «1+1 Продакшн»

про порушення майнових авторських прав та стягнення компенсації

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.01.2015 року (повний текст рішення підписано 26.01.2015 року) позовні вимоги задоволено частково. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія «1+1» та Іноземне підприємство «1+1 Продакшн» припинити дії щодо порушення майнових авторських прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий канал» на літературний твір - «Типовой сценарий телевизионной передачи «Ревизор» та на Передачу «Ревізор» шляхом їх використання способом переробки для створення будь-яких аналогічних творів, в тому числі телепередачі «Інспектор Фреймут». Заборонено опублікування телевізійної передачі «Інспектор Фреймут», випуск примірників відеограм, сповіщення, розповсюдження та інше використання будь-яким із способів, передбачених чинним законодавством України. Зобов'язано Іноземне підприємство «1+1 Продакшн» виплатити Товариству з обмеженою відповідальністю «Новий канал» компенсацію у розмірі 414 120,00 грн. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія «1+1» виплатити Товариству з обмеженою відповідальністю «Новий канал» компенсацію у розмірі 803 880,00 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ «ТРК «Студія 1+1» звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2015 року та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2015 року колегією суддів у складі: головуючий-суддя Остапенко О.М., судді: Шипко В.В., Верховець А.А. апеляційну скаргу ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» прийнято до провадження та призначено до розгляду на 10.03.2015 року за участю повноважних представників сторін.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу та клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а від представника відповідача-1 - пояснення по справі та клопотання про призначення у справі повторної експертизи у сфері інтелектуальної власності.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання про призначення у справі повторної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності відповідач-1 вказує на те, що висновки експерта є суперечливими, необґрунтованими та не відповідають іншим матеріалам справи, мають істотні недоліки, а також те, що експерт взяв на себе непритаманні йому функції та відповів на деякі питання з правової точки зору.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання про призначення у справі повторної судової експертизи, просили його задовольнити.

Представники позивача в судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання заперечували, просили залишити його без задоволення.

Судом вирішено відкласти розгляд заявленого клопотання після дачі пояснень представниками сторін по суті.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» підтримали, просили її задовольнити, рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2015 року скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Представники позивача в судому засіданні проти вимог ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», викладених в апеляційній скарзі, заперечували, просили залишити її без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2015 року - без змін.

Під час розгляду справи по суті 10.03.2015 року у суду апеляційної інстанції виникла необхідність викликати в судове засідання судового експерта Петренка Сергія Анатолійовича (свідоцтво Міністерства Юстиції України № 1231 від 30.09.2011 року про присвоєння кваліфікації судового експерта) для дачі додаткових роз'яснень щодо поданого ним висновку № 1001 від 17.12.2014 року за результатами проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності в даній справі, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 24.03.2015 року.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення по справі та заперечення на клопотання про призначення у справі повторної експертизи.

В судове засідання 24.03.2015 року з'явився судовий експерт Петренко С.А., надав суду додаткові роз'яснення щодо поданого ним висновку, відповів на усні питання суду та сторін у справі, а також надав письмові пояснення щодо поданого ним висновку № 1001 від 17.12.2014 року за результатами проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності в даній справі.

В судовому засіданні 24.03.2015 року оголошено перерву у справі до 30.03.2015 року.

В судовому засіданні 30.03.2015 року оголошено перерву у справі до 01.04.2015 року.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача-1 надійшли пояснення по справі щодо висновку № 1001, наданого судовим експертом Петренком С.А., а від представника позивача - заперечення проти пояснень відповідача по справі щодо висновку експерта.

В судовому засіданні 01.04.2015 року представники відповідача-1 Левченко О.В. та Варічева Л.С., яка одночасно є представником відповідача-2, підтримали клопотання про призначення у справі повторної судової експертизи, просили його задовольнити.

Представник відповідача-1 Ларіонова О.О. щодо заявленого клопотання поклалась на розсуд суду.

Представники позивача проти задоволення заявленого клопотання заперечували, просили залишити його без задоволення.

Згідно з частиною 2 статті 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Так, в силу ч. 4. ст. 42 ГПК України, при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Відповідно до п. 15.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши висновок судового експерта та його пояснення, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає за доцільне клопотання представника відповідча-1 задовольнити та призначити у справі повторну судову експертизу.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1».

Відповідно до ЗУ «Про судову експертизу» та статті 41 ГПК України проведення повторної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності суд доручає Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків вул. Золочівська, 8-а).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з призначенням Київським апеляційним господарським судом повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, суд вважає за необхідне на час її проведення провадження у даній справі зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 41, 42, 79, 86, 99 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/19751/14 повторну судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків вул. Золочівська 8-а).

2. На вирішення експерта поставити питання:

Питання позивача:

Чи є твір телевізійна передача із назвою «Інспектор Фреймут», яка складається із окремих випусків не зв'язаних хронологічно, переробкою літературного твору «Типовой сценарий телевизионной передачи «Ревизор»?

Чи є твір телевізійна передача із назвою «Інспектор Фреймут», яка складається із окремих випусків не зв'язаних хронологічно, переробкою аудіовізуального твору телевізійна передача «Ревізор», яка складається із окремих випусків не зв'язаних хронологічно?

Питання відповідача:

Чи відповідає Літературний твір «Типовий сценарий телевизионной передачи «Ревизор» критеріям оригінальності та новизни?

Чи відповідає передача «Ревізор» критеріям оригінальності та новизни?

Чи є передача «Інспектор Фреймут» похідним твором саме від Літературного твору «Типовий сценарий телевизионной передачи «Ревизор»?

Чи є передача «Інспектор Фреймут» похідним твором саме від передачі «Ревізор»?

Чи є передача «Інспектор Фреймут» результатом переробки, зміни або адаптації саме передачі «Ревізор»?

3. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/19751/14 скерувати атестованим судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків вул. Золочівська 8-а).

5. Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача-1.

6. Зобов'язати експерта згідно ч.1 ст. 42 ГПК України направити сторонам у справі копії висновків судових експертиз, призначених даною ухвалою, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

7. Провадження у справі № 910/19751/14 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

8. Копію ухвали суду надіслати сторонам у справі.

9. Ухвалу може бути оскаржено в частині зупинення провадження відповідно до чинного законодавства України.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді В.В. Шипко

А.А. Верховець