Ухвала суду № 43360596, 31.03.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

31 березня 2015 року Справа № 920/913/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е., Чернова Є.В., Цвігун В.Л.,розглянувши матеріали касаційної скарги ТОВ "Завод "ЕКО-Продукт"на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.01.2015у справі№920/913/14за позовомТОВ "Завод "ЕКО-Продукт"доПАТ "Сумиобленерго"провизнання незаконним та скасування рішення засідання комісії В С Т А Н О В И В :

У доданій до касаційної скарги заяві скаржник просить відновити пропущений процесуальний строк, посилаючись на отримання оскаржуваної постанови лише 11.02.2015р. та необхідність певного часу для усунення недоліків оформлення первісної касаційної скарги (в частині надсилання скарги безпосередньо до Вищого господарського суду України), зазначених в ухвалі Вищого господарського суду України від 24.02.2015.

Відповідно до ч.1 ст.110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Застосування цього строку є обов'язковим для всіх учасників судового процесу, в тому числі і для господарського суду.

Постанову прийнято Харківським апеляційним господарським судом 29.01.2015р. та надіслано сторонам 04.02.2015р., що вбачається з відмітки апеляційного суду на звороті останньої сторінки постанови (а.с.97 том 2).

Однак, належно оформлену касаційну скаргу заявником подано лише 03.03.2015р., тобто зі значним пропуском встановленого процесуального строку, перебіг якого закінчився 18.02.2015р.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, вважає, що клопотання про відновлення пропущеного строку не підлягає задоволенню, а справа - касаційному провадженню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Згідно ч.3 ст.105 ГПК України постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Таким чином, з системного аналізу змісту ч.3 ст.105 та ч.1 ст.110 ГПК України вбачається, що перебіг строку подання касаційної скарги на постанову апеляційного господарського суду починається з наступного дня після прийняття відповідної постанови, тобто не залежить від моментів підписання її повного тексту чи отримання стороною.

Колегія відхиляє посилання заявника в обґрунтування поважності причини пропуску строку на отримання ним оскаржуваної постанови лише 11.02.2015 року, оскільки само по собі запізніле отримання постанови не дає жодних підстав заявнику на власний розсуд обчислювати процесуальний строк з моменту її одержання, так як такі дії не відповідають вимогам ст.ст.52,110 ГПК України. Адже, виходячи зі змісту ст.ст.105,110 ГПК України перебіг 20-денного строку розпочинається саме з дня прийняття постанови судом апеляційної інстанції.

Водночас, твердження позивача про свою обмеженість у строках здійснення права на касаційне оскарження нібито з причин запізнілого отримання копії постанови спростовуються фактом подання первісної касаційної скарги в межах 20-денного строку, що не заперечується скаржником у заяві про поновлення строку.

Крім того, наведені у клопотанні причини пропуску процесуального строку не можуть вважатися поважними в розумінні ст.53 ГПК України, оскільки пропуск строку передусім став наслідком попереднього порушення самим заявником норм процесуального закону, дотримання яких є обов'язковим для всіх учасників господарського процесу і залежить виключно від добросовісності скаржника. Підтвердженням цього є ухвала Вищого господарського суду України від 24.02.2015, якою первісну касаційну скаргу було повернуто без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.1113 ГПК України, тобто у зв'язку з допущеним заявником порушенням норм процесуального закону.

Відповідно до ч.2 ст.110 ГПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно з п.5 ч.1 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, клопотання про відновлення пропущеного строку підлягає відхиленню, а подана касаційна скарга - поверненню заявнику у зв'язку з відсутністю підстав (поважних причин) для поновлення строку.

Разом з тим, згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, підлягають поверненню заявнику 852,6 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 17.02.2015 №160.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.44,53,86,110,1113 ГПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання ТОВ "Завод "ЕКО-Продукт" про поновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.01.2015 у справі №920/913/14.

Касаційну скаргу ТОВ "Завод "ЕКО-Продукт" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.01.2015 повернути заявнику, а справу - до господарського суду Сумської області.

Повернути на користь ТОВ "Завод "ЕКО-Продукт" з Державного бюджету України (рахунок 31211254700007, УДКСУ у Печерському районі м.Києва, код отримувача 38004897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача 820019) 852,6 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 17.02.2015 №160.

Судді: В.Овечкін

Є.Чернов

В.Цвігун