Ухвала суду № 43360539, 18.03.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

18 березня 2015 року Справа № 916/1721/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Коробенка Г.П., Запорощенка М.Д., Катеринчук Л.Й., Удовиченка О.С., Чернова Є.В., розглянувши заявуПублічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про перегляд Верховним Судом УкраїнипостановиВищого господарського суду України від 26.11.2014у справі №916/1721/14за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Приватного підприємства "Нива-В.Ш." в особі філії №16, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області за участі третіх осіб ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство Стрим", Головного управління юстиції в Одеській області в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області, Державної реєстраційної служби України в особі Департаменту державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_7, провизнання публічних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 02.07.2014, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.09.2014, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.11.2014 касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 02.07.2014 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.09.2014 - без змін.

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 26.11.2014 у даній справі, у якій заявник просить скасувати повністю зазначену постанову і прийняти нове судове рішення, яким рішення господарського суду Одеської області від 02.07.2014 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.09.2014 скасувати, та прийняти нове рішення яким задовольнити в повному обсязі позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк".

Заяву, з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 05.03.2014 у справі №923/967/13, від 08.07.2013 у справі №18/3395/11, на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.05.2012 у справі №6-42551св11, від 19.12.2012 у справі №6-35746св12, від 23.10.2013 у справі №1018/8077/12 та від 26.11.2014 у справі №6-33022св14, мотивовано неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції положень пункту 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції №6815 від 27.10.1999, статті 43 Закону України "Про іпотеку", внаслідок чого, як стверджує заявник, ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає необхідним відмовити у допуску справи до провадження Верховного Суду України з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 11116 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

У постанові Вищого господарського суду України від 26.11.2014 у справі №916/1721/14, про перегляд якої просить заявник, суд касаційної інстанції, виходячи з встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, погодився з висновком судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову щодо визнання публічних торгів недійсними з огляду на відсутність порушень правил проведення торгів, а саме, державним виконавцем здійснені дії для підготовки і проведення прилюдних торгів, проведено опис і арешт предмета іпотеки, проведено оцінку арештованого майна, укладено договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, розміщені повідомлення на сайті і двох газетах, повідомлено позивача про час і місце проведення прилюдних торгів, результати яких оформлені протоколом і затверджені директором філії, підписаний ліцитатором і переможцем торгів.

У постанові від 08.07.2013 у справі №18/3395/11 суд касаційної інстанції визнав обґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову в частині визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та аукціонів з реалізації рухомого майна, витребування у відповідача-3 спірного нерухомого та рухомого майна. Такого висновку суд касаційної інстанції дійшов з огляду на встановлені судами попередніх інстанцій істотні порушення відповідачем-1 правил проведення прилюдних торгів та аукціонів, зокрема відповідачем-1 не виконано належним чином приписів Закону України "Про іпотеку" щодо опублікування за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні у двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів з реалізації предметів іпотеки; відповідачем-1 не доведено, що у направленому позивачу повідомленні були зазначені відомості про день, час і місце проведення прилюдних торгів та початкову ціну продажу майна, що є порушенням права позивача бути присутнім на торгах і суперечить принципу прозорості проведення торгів, визначеному Законом України "Про іпотеку". Крім того, у зв'язку з відчуженням спірного майна на торгах та аукціонах, проведених з порушенням порядку, встановленого чинним законодавством, вимоги позивача про відновлення його порушеного права шляхом витребування відчуженого майна підлягають задоволенню.

В ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.05.2012 у справі №6-42551св11, від 19.12.2012 у справі №6-35746св12, від 26.11.2014 у справі №6-33022св14, на які посилається заявник, суд касаційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовів щодо визнання недійсними прилюдних торгів з огляду на проведення спірних торгів з порушенням чинного законодавства в частині неналежного повідомлення про їх проведення.

Таким чином, зазначені судові рішення не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування норм матеріального права в подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у згаданих справах різних обставин, залежно від яких суди касаційної інстанції дійшов відповідних правових висновків.

Колегія суддів зазначає, що постановою Вищого господарського суду України від 05.03.2014 у справі №923/967/13 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.10.2013 у справі №1018/8077/12, на які посилається заявник, скасовані рішення судів попередніх інстанцій та справи направлені для нового розгляду до судів перших інстанцій.

Прийняття касаційними інстанціями судових рішень про скасування судових рішень судів нижчих інстанцій з передачею справ на новий розгляд не означає остаточного вирішення спорів зі справ, а тому на відповідні постанови не може здійснюватися посилання на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 11116 цього Кодексу.

За таких обставин відсутні визначені статтею 11116 ГПК України підстави для допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11114- 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" у допуску справи №916/1721/14 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддя Г. Коробенко Судді М. Запорощенко Л. Катеринчук О. Удовиченко Є. Чернов