Ухвала суду № 43360351, 19.02.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 648/4601/14-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Кусік І.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Єщенка О.В.,

суддів - Димерлія О.О.,

- Романішина В.Л.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 16 вересня 2014 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про визнання протиправними дій та скасування постанови державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, в якому просив суд визнати неправомірними дії та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 43456106 від 02.09.2014 року.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 16 вересня 2014 року адіністративний позов повернуто позивачу.

Постановляючи ухвалу про повернення адміністративної справи, судом першої інстанції встановлено, що даний спір підсудний окружному адміністративному суду.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 16.09.2014 року скасувати та постановити нову ухвалу якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку щодо непідсудності справи даному суду, оскільки на виконанні у Відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області перебував виконавчий лист на рішення суду про стягнення шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, і тому зазначене рішення суду не підпадає під п.1-4 ч.1 ст.18 КАС України.

Розглянувши справу в порядку, визначеному п.1 ч.1 ст.197 КАС України, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, в якому просив суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Кризької Л.М., якою 02.09.2014 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 43456106 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 34258,41 грн. Позивач просив скасувати дану постанову як незаконну.

Вирішуючи справу по суті судом першої інстанції здійснено обґрунтований висновок щодо наявності підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Однак судова колегія вважає за необхідне звернути увагу на те, що в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали суд посилається також на те, що справи за позовом інших учасників виконавчого провадження чи осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій під час виконання таких виконавчих документів, підсудні окружним адміністративним судам.

Проте даний висновок є помилковим, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 17 ч. 1 п. 1 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Приписами п. 5 ч. 1 ст. 18 КАС України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених п. 1-4 ч. 1 ст. 18 КАС України, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини виникли з приводу примусового виконання судового рішення, ухваленого 21.02.2014 року Запорізьким районним судом Запорізької області в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_4 про відшкодування збитків. Виконавчий лист № 317/1328/13-ц видано також Запорізьким районним судом Запорізької області.

Відповідно до пункту 9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду, від 13.12.2010, № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби", визначаючи предметну та територіальну підсудність справ з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, судам необхідно враховувати, що за приписами пункту 5 частини першої статті 18, частини шостої статті 181 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист, незалежно від статусу позивача у виконавчому провадженні.

Отже, враховуючи зміст позовних вимог та те, що спірні правовідносини виникли з приводу примусового виконання виконавчого листа, виданого Запорізьким районним судом Запорізької області, колегія суддів доходить висновку про підсудність справи Запорізькому районному суду Запорізької області.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції виніс правильне по суті справи рішення, але із помилковим застосуванням норм матеріального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 201 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена ухвала підлягає зміні.

Керуючись ст. 195, 197, п. 2 ч. 1 ст. 199, ст. 201, ст. 206, ст. 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 16 вересня 2014 року змінити з підстав, викладених в мотивувальній частині.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя О.В.Єщенко

суддя О.О.Димерлій

суддя В.Л.Романішин