Постанова № 43360279, 30.03.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2015 р. Справа № 903/825/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

суддя Крейбух О.Г. ,

суддя Юрчук М.І.

при секретарі Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

від скаржника: Каліщук В.П. - представник за довіреністю від 15.09.2014р. №191

від стягувача: не з'явився

від боржників: не з'явився

- ТОВ ТГ "Західсталь": не з'явився

- ТОВ "Ковельський завод сучасних будівельних матеріалів": не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІДЕА КАПІТАЛ", м.Львів

на ухвалу господарського суду Волинської області

від 03.02.15 р. у справі № 903/825/13 (суддя Дем`як В.М. )

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІДЕА КАПІТАЛ" від 19.12.2014р. про заміну сторони за виконавчим написом приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Веремчука С.В. від 04.02.2014р. за №321

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м.Львів

до - Товариства з обмеженою відповідальністю торгова група "Західсталь", м.Луцьк,

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельський завод сучасних будівельних

матеріалів", с.Дубове, Ковельського району Волинської області

про стягнення 6 232 382, 86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 03.02.2015р. у справі №903/825/13 у задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "ІДЕА КАПІТАЛ" про заміну сторони за виконавчим написом приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Веремчука С.В. від 04.02.2014р.за №321 відмовлено.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІДЕА КАПІТАЛ" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати та прийняти нове судове рішення, яким заяву ТОВ "Фінансова компанія "ІДЕА КАПІТАЛ" про заміну стягувача за виконавчим написом приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Веремчука С.В. від 04.02.2014р.за №321 задоволити та замінити Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІДЕА КАПІТАЛ", у зв'язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІДЕА КАПІТАЛ" прав кредитора та іпотекодержателя відповідно до договору факторингу №22 від 26.06.2014р. та договору відступлення прав за забезпечувальними документами, який було посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юріяком М.І. за №2299,2300.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, зокрема, наступне:

- вважає ухвалу місцевого господарського суду такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства;

- покликається на те, що господарський суд Волинської області невірно застосував ст.25 ГПК України, у відповідності до якої у разі заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Зокрема, зазначена норма процесуального закону однозначно вказує, що підставою для заміни правонаступника (стягувача) у виконавчому провадженні, як завершальній стадії судового процесу, є заміна кредитора в зобов'язанні. ТОВ "Фінансова компанія "ІДЕА КАПІТАЛ" до поданої заяви додало докази заміни кредитора у зобов'язанні, а саме: завірені належним чином копії договору відступлення прав за забезпечувальними документами, який було укладено між ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "Фінансова компанія "ІДЕА КАПІТАЛ" та посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юріяком М.І. за р.№2299,2300 (далі - договір про відступлення прав за договором іпотеки). У відповідності до договору про відступлення прав за договором іпотеки відбулась заміна кредитора з зобов'язанні, а саме: іпотекодержателя - ПАТ "Кредобанк" на ТОВ "Фінансова компанія "ІДЕА КАПІТАЛ" за договором іпотеки від 28.02.2012р., посвідченим приватним нотаріусом Ковельського районного нотаріального округу Олєйніковою О.В. за р.№319. Зазначена вище ст.25 ГПК України не обмежує права господарського суду, оскільки конкретно не визначає за яким виконавчим документом господарський суд може приймати Ухвалу про заміну сторони її правонаступником. Більше того, за ч.2 ст.124 Конституції України "юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі". А у відповідності до ст.1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Проте, зазначені норми закону господарський суд Волинської області не взяв до уваги;

- зазначає, що всупереч правам та законним інтересам ТОВ "Фінансова компанія "ІДЕА КАПІТАЛ", господарський суд Волинської області не застосував ст.16 Цивільного кодексу України, у відповідності до якої кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а одним зі способів такого судового захисту може бути: 1) визнання права.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.03.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 30.03.2015р..

Сторони судового процесу не скористалися правом подачі письмового відзиву на апеляційну скаргу, що, у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду ухвали місцевого господарського суду.

Представник скаржника в судовому засіданні 30.03.2015р. підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає ухвалу місцевого суду незаконною та необґрунтованою. Просить суд ухвалу господарського суду Волинської області від 03.02.2015р. у справі №903/825/13 скасувати та задоволити вимоги апеляційної скарги.

Сторони судового процесу в судове засідання 30.03.2015р. не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили.

Водночас, ухвалою суду від 16.03.2015р. про прийняття апеляційної скарги до провадження участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначалась на власний розсуд, нові докази не витребовувались та повідомлено, що неявка уповноважених представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у ній матеріалами.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія розглянула апеляційну скаргу за відсутності представників останніх.

Відповідно до ч.4 ст.106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши пояснення представника скаржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені оскарженої ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Волинської області від 03.02.2015р. у справі №903/825/13 підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Волинської області від 22.10.2013р. у справі №903/825/13 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю торгова група "Західсталь" про стягнення 6232382,86грн. задоволено (а.с.138-141, т.1).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю торгова група "Західсталь" на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" 5643999,39грн. кредиту, 517366,60грн. процентів, 14007,50грн. комісії за управління кредитною лінією, 57009,37грн. пені, 68820,00грн. витрат по сплаті судового збору. Всього - 6301202,86грн..

В частині вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельський завод сучасних будівельних матеріалів" про звернення стягнення на предмет іпотеки позов залишено без розгляду.

Управлінню державної казначейської служби України у місті Луцьку згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути Публічному акціонерному товариству "Кредобанк" з Державного бюджету міста Луцька судовий збір в сумі 1147,00грн., сплачений по платіжному дорученню №21459958 від 26.07.2013р. (оригінал платіжного доручення №21459958 від 26.07.2013р. знаходиться в матеріалах справи).

На виконання зазначеного вище рішення господарським судом Волинської області видано наказ від 01.11.2013р. №903/825/13-1 та направлено для примусового виконання стягувачу - ПАТ "Кредобанк" рекомендованою кореспонденцією (а.с.142, т.1).

21.02.2014р. заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області Самчуком О.П. видано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві без виконання в зв'язку з невідповідністю коду ЄДРПОУ у виконавчому документі найменуванню боржника - ТОВ Торгова група "Західсталь" (а.с.146, т.1).

Ухвалою господарського суду Волинської області від 11.03.2014р. виправлено описку допущену у рішенні господарського суду Волинської області від 01.11.2013р. у справі №903/825/13 та в наказі господарського суду Волинської області від 01.11.2013р. в частині зазначення коду ЄДРПОУ боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю торгова група "Західсталь") (а.с.155, т.1).

04.02.2014р. приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Веремчуком С.В. за №321, на підставі ст.87 Закону України "Про нотаріат" та відповідно до п.1 Переліку документів, по яких стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. за №1172, вчинено виконавчий напис на договорі іпотеки від 28.02.2012р., укладеному між ПАТ "Кредобанк" і ТОВ "Ковельський завод сучасних будівельних матеріалів" посвідченому приватним нотаріусом Ковельського районного нотаріального округу Олєйніковою О.В. за №319.(а.с.183, т.1).

05.03.2014р. заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області Самчуком О.П. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №42334776 по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Веремчука С.В. від 04.02.2014р. за №321 вчиненого на договорі іпотеки від 28.02.2012р., укладеному між ПАТ "Кредобанк" і ТОВ "Ковельський завод сучасних будівельних матеріалів" посвідченому приватним нотаріусом Ковельського районного нотаріального округу Олєйніковою О.В. за №319 (а.с.188, т.1).

В подальшому, 26.06.2014р. між ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "Фінансова компанія "ІДЕА КАПІТАЛ" укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором та прав за забезпечувальними документами №22 (а.с.165-172, 184-187, т.1).

Відповідно до вказаного договору факторингу відбулося відступлення права вимоги за генеральним договором №06/12 від 24.02.2012р., що був укладений між ПАТ "Кредобанк" та ТОВ торгова група "Західсталь"(а.с.148, т.1).

За вказаних обставин, 25.12.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІДЕА КАПІТАЛ" звернулося до господарського суду Волинської області із завою від 19.12.2014р. про заміну стягувача у виконавчому провадженні, яке здійснюється за виконавчим написом приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Веремчука С.В. від 04.02.2014р.за №321, та просить замінити сторону - стягувача Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІДЕА КАПІТАЛ" у зв'язку з переходом до останнього прав кредитора та іпотекодержателя, відповідно до договору факторингу №22 від 26.06.2014р. та договору відступлення прав за забезпечувальними документами від 26.06.2014р., який було посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу нотаріального округу Юріяком М.І. за №2299,2300 (а.с.159-160, т.1).

Обґрунтовуючи зазначену вище заяву та в додаткових обґрунтуваннях від 03.02.2015р. (а.с.201, т.1), Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІДЕА КАПІТАЛ", покликається на те, що основною правовою підставою для процесуального правонаступництва є ст.25 ГПК України, а тому стверджує, що звернення до господарського суду Волинської області було зумовлене тим, що сторонами є підприємства (юридичні особи) - ТОВ "Фінансова компанія "ІДЕА КАПІТАЛ" та ТОВ "Ковельський завод сучасних будівельних матеріалів", необхідністю визнання права ТОВ "Фінансова компанія "ІДЕА КАПІТАЛ" на стягнення заборгованості з боржника - ТОВ "Ковельський завод сучасних будівельних матеріалів" шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки замість ПАТ "Кредобанк" згідно виконавчого напису нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Веремчука С.В. від 04.02.2014р., а тому просить суд задоволити заяву в повному обсязі.

Як вже зазначалося, ухвалою господарського суду Волинської області від 03.02.2015р. у справі №903/825/13 у задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "ІДЕА КАПІТАЛ" про заміну сторони за виконавчим написом приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Веремчука С.В. від 04.02.2014р.за №321 відмовлено. (а.с.207-208, т.1).

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що ухвала господарського суду Волинської області від 03.02.2015р. у справі №903/825/13 підлягає скасуванню, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.25 ГПК України та ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження", ст.25 ГПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст.512, 514 ЦК України та ст.8 Закону України "Про виконавче провадження".

В ч.1 ст.87 Закону України "Про нотаріат" встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

В силу приписів ст.25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна кредитора з переходом до нього права вимоги до боржника, в тому числі і даному випадку по договору факторингу №22 від 26.06.2014р. та договору відступлення прав за забезпечувальними документами від 26.06.2014р., і що такий кредитор у силу ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Як вже зазначалося, рішенням господарського суду Волинської області від 22.10.2013р. у справі №903/825/13 позов Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю торгова група "Західсталь" про стягнення 6232382,86грн. задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю торгова група "Західсталь" на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" 5643999,39грн. кредиту, 517366,60грн. процентів, 14007,50грн. комісії за управління кредитною лінією, 57009,37грн. пені, 68820,00грн. витрат по сплаті судового збору. Всього - 6301202,86грн.; в частині вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельський завод сучасних будівельних матеріалів" про звернення стягнення на предмет іпотеки позов залишено без розгляду.

Зазначене вище свідчить, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельський завод сучасних будівельних матеріалів" про звернення стягнення на предмет іпотеки по договору іпотеки від 28.02.2012р., укладеному між ПАТ "Кредобанк" і ТОВ "Ковельський завод сучасних будівельних матеріалів" посвідченому приватним нотаріусом Ковельського районного нотаріального округу Олєйніковою О.В. за №319, у справі №903/825/13 по суті не розглядались, рішення по суті за результатом розгляду таких позовних вимог судом не приймалось.

При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІДЕА КАПІТАЛ" звернулося до господарського суду Волинської області із завою від 19.12.2014р. про заміну стягувача у виконавчому провадженні ВП №42334776, яке здійснюється по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Веремчука С.В. від 04.02.2014р. за №321 вчиненого на договорі іпотеки від 28.02.2012р., укладеному між ПАТ "Кредобанк" і ТОВ "Ковельський завод сучасних будівельних матеріалів" посвідченому приватним нотаріусом Ковельського районного нотаріального округу Олєйніковою О.В. за №319, та просить замінити сторону - стягувача Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІДЕА КАПІТАЛ" у зв'язку з переходом до останнього прав кредитора та іпотекодержателя, відповідно до договору факторингу №22 від 26.06.2014р. та договору відступлення прав за забезпечувальними документами від 26.06.2014р., який було посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу нотаріального округу Юріяком М.І. за №2299,2300.

Так, процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником), тому у кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права, які мали місце.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, виконавчий напис нотаріуса був вчинений після винесення судом рішення і видачі наказу.

Між тим, як уже зазначалось вище, в силу ст.25 ГПК України господарський суд може здійснити заміну сторони її правонаступником у встановленому судом правовідношенні.

Проте, заявник звернувся про заміну сторони у виконавчому провадженні у правовідношенні, яке господарським судом не досліджувалось та не встановлювалось.

Таким чином, вбачається, що виконавчий напис приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Веремчука С.В. за №321, є самостійним виконавчим документом у виконавчому провадженні ВП №42334776, що не пов'язаний з виконанням наказу господарського суду Волинської області №903/825/13-1 від 01.11.2013р. у даній справі та за відсутністю спору між сторонами в цій частині, враховуючи ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження", ст.25 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про відмову у прийнятті до розгляду заяви ТОВ "Фінансова компанія "ІДЕА КАПІТАЛ" від 19.12.2014р. про заміну сторони за виконавчим написом приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Веремчука С.В. від 04.02.2014р.за №321, оскільки предмет якого в судовому порядку не розглядався та судом в межах позовного провадження по справі не досліджувався.

Відповідно до ст.2 ГПК України, господарський суд порушує справи за позовними заявами:

підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів;

державних та інших органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України;

прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави;

Рахункової палати, яка звертається до господарського суду в інтересах держави в межах повноважень, що передбачені Конституцією та законами України.

Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві.

Господарський суд порушує справи про банкрутство за письмовою заявою будь-кого з кредиторів, боржника.

Господарський суд розглядає справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу виконавчих документів на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди".

Згідно п.1 ч.1 ст.62 ГПК України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України;

У п.3.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею, який має право відмовити у її прийнятті у випадках, передбачених статтею 62 ГПК. Перелік підстав відмови в прийнятті позовної заяви, встановлений частиною першою цієї статті, є вичерпним. ГПК не передбачає права судді на таку відмову з тих мотивів, що позов поданий до підприємства або організації, які не є належними відповідачами з такого спору: якщо ці обставини виявлено в процесі розгляду справи, позов задоволенню не підлягає. На підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо спір непідвідомчий господарському суду, зокрема, коли його вирішення законодавством України віднесено до компетенції іншого органу або заява взагалі не підлягає розглядові в судовому порядку (наприклад, про визнання недійсним листа, накладної, акта експертизи тощо).

Отже, враховуючи те, що розгляд заяви ТОВ "Фінансова компанія "ІДЕА КАПІТАЛ" від 19.12.2014р. про заміну сторони за виконавчим написом приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Веремчука С.В. від 04.02.2014р.за №321 в межах даної справи за відсутністю спору в цій частині неможливий, оскільки заявник звернувся про заміну сторони у виконавчому провадженні у правовідношенні, яке господарським судом у позовному провадженні не досліджувалось та не встановлювалось, а також те, що, на думку колегії суддів, господарський суд Волинської області безпідставно прийняв її до розгляду у справі №903/825/13 та за наслідками такого розгляду по суті прийняв відповідне судове рішення, колегія суддів, враховуючи приписи ст.2, п.1 ч.1 ст.62 ГПК України, приходить до висновку про відмову у прийнятті до провадження заяви ТОВ "Фінансова компанія "ІДЕА КАПІТАЛ" від 19.12.2014р. про заміну сторони за виконавчим написом приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Веремчука С.В. від 04.02.2014р.за №321.

Згідно вимог ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вищевикладене, в силу п.4 ч.1ст.104 ГПК України ухвала господарського суду Волинської області від 03.02.2015р. у даній справі підлягає скасуванню.

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІДЕА КАПІТАЛ", наведені в апеляційній скарзі, спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

За наведених обставин, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІДЕА КАПІТАЛ" слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Волинської області від 03.02.2015р. у справі №903/825/13 слід скасувати з прийняттям нового судового рішення, яким у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІДЕА КАПІТАЛ" від 19.12.2014р. про заміну стягувача на підставі ст.25 Господарського процесуального кодексу України - відмовити.

Керуючись ст.ст.62, 101, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІДЕА КАПІТАЛ", м.Львів залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Волинської області від 03.02.2015р. у справі №903/825/13 скасувати.

Прийняти нове судове рішення.

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІДЕА КАПІТАЛ", м.Львів від 19.12.2014р. про заміну стягувача на підставі ст.25 Господарського процесуального кодексу України - відмовити.

3. Справу №903/825/13 повернути до господарського суду Волинської області.

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Віддрук. прим.:

1 - до справи,

2 - ПАТ "Кредобанк" (79026, м.Львів, вул.Сахарова, 78),

3 - ТОВ "Західсталь"(43020, Волинська обл., м.Луцьк, вул.Георгія Гонгадзе, 25),

4 - ТОВ "Ковельський завод сучасних будівельних матеріалів" (45031, Волинська обл.,

Ковельський р-н., с.Дубове, вул.Кутузова, 27),

5, 6 - ТОВ "Фінансова компанія "ІДЕА КАПІТАЛ"(79026, м.Львів, вул.Сахарова, 43,

43016, м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 28-а),

7 - в наряд.