Ухвала суду № 43360131, 31.03.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

31 березня 2015 р. № 820/4258/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді – Спірідонова М.О.,

за участю секретаря судового засідання – Шевченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2014 року по адміністративній справі № 820/4258/14 за позовом Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових вимог, рішень, актів, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії та утриматись від вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд постанови Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2014 року по справі № 820/4258/14 за нововиявленими обставинами. Заявник просить суд переглянути за ново виявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2014 року по справі № 820/4258/15, прийняти нове рішення в якому відмовити у задоволенні позовних вимог УДСО ГУМВС України в Харківській області у повному обсязі.

Представники заявника в судовому засіданні заяву підтримали у повному обсязі, та просили суд її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заперечував та просив суд залишити її без задоволення.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно заяви Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів нововиявленою обставиною яка слугує підставою для перегляду постанови Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2014 в адміністративній справі № 2а-820/4258/14 та відмовленні у задоволенні позову є той факт, що СДПІ ОВП у м.Харкові МГУ Міндоходів 11.07.2014р. було направлено Уповноваженій особі фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо боржника ПАТ «Брокбізнесбанк» заяву з вимогами до боржника №6819/28-09-10-12 на суму 646 910,62грн., що виникла внаслідок несплати податкових зобов'язань з ПДВ УДСО ГУМВС України в Харківській області в розмірі 630 000, грн. На вказану суму боргу була нарахована пеня за порушення строку зарахування податку до бюджетів або державних цільових фондів в розмірі 16910,62грн., що в сукупності складає загальну суму заявлених кредиторських вимог.

На момент розгляду справи №820/4258/14 СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів не було відомо про те, що позивачем було заявлено кредиторські вимоги до банку.

22.01.2015р. СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів отримало від ПАТ «Брокбізнесбанк» лист яким відмовлено в прийнятті кредиторських вимог у сумі 646 910,62грн.

В якому ПАТ «Брокбізнесбанк» обґрунтовує відмову тим, що у даному випадку кредитором ПАТ «Брокбізнесбанк» являється УДСО ГУМВС України в Харківській області, яке відповідно до ч. 5 ст.45 Закону своєчасно заявило уповноваженій особі Фонду гарантування про свої грошові вимоги до Банку.

Фактичним власником коштів в розмірі 630 000, грн. є УДСО ГУМВС України, оскільки вони були повернуті на рахунок платника. Право заявляти кредиторські вимоги належить УДСО ГУМВС України. Заява СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів дублює вказану суму, а тому не підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів.

У зв'язку з чим ПАТ «Брокбізнесбанк» не має правових підстав для включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів грошові вимоги СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів в сумі 646 910,62 грн. Дані обставини унеможливлюють находження до державного бюджету коштів з ПДВ, що мають бути сплачені УДСО ГУМВС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Аналізуючи вище зазначені положення статті 245 КАС України суд приходить до висновку, що законодавець чітко визначив вичерпний перелік обставин які є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставина серед таких обставин відсутнє обставини не включення акцептованих вимог кредиторів грошові вимоги СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів в сумі 646 910,62 грн.

Крім цього суд вважає безпідставним та необґрунтованим твердження заявника, що зазначена вище обставина є істотні для справи та, що вона не була і не могло бути йому відомі на час розгляду справи, оскільки зазначена заявником обставина не стосується предмету розгляду справи № 820/4258/14, оскільки предметом розгляду її були обставини сплати позивачем узгодженого податкового зобов’язання платіжним дорученням через ПАТ «Брокбізнесбанк» та невиконання останнім своїх зобов’язань щодо перерахунку зазначених коштів в розмірі 630 000, грн. з розрахункового рахунку УДСО ГУМВС України на відповідні рахунки державного бюджету України, а обставина зазначена заявником як нововиявлена є фактично наслідки вище зазначеної постанови Харківського окружного адміністративного суду та стягнення коштів УДСО ГУМВС України в розмірі 630 000, грн. з ПАТ «Брокбізнесбанк».

Вище викладене дає підстави вважати, що обставина зазначена СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів не є нововиявленою, а тому підстав визначених ст. 245 КАС України для задоволення заяви СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів про перегляд судового рішення за нововивченими обставинами не встановлено та заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 185, 186, 245-253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2014 року по адміністративній справі № 820/4258/14 за позовом Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових вимог, рішень, актів, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії та утриматись від вчинення певних дій - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 01 квітня 2015 року.

Суддя Спірідонов М.О.