Ухвала суду № 43359612, 30.03.2015, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"30" березня 2015 р.Справа № 924/2004/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Димбовський В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом агрофірми „Проскурів", с. Розсоша, Хмельницький район

до Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області, м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Хмельницької районної державної адміністрації, м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Бобрика Віталія Павловича, с. Розсоша, Хмельницький район

про скасування наказу начальника Головного управління Держземагенства України у Хмельницькій області №ХМ/6825087200:06:018/00002287 від 25.12.2013р.

Представники сторін:

від позивача: Токаж Є.О. - за довіреністю №01 від 15.01.2015р.

від відповідача: Омелянчук О.В. - за довіреністю від 1.01.2015р.

від третіх осіб: 1) Бобрик В.П.; представник Бобрика В.П. - Остапчук О.О. - за договором про надання правової допомоги від 11.02.2015р.;

2) Мединська А.В. - представник Хмельницької районної державної адміністрації за довіреністю від 17.09.2014р.

Ухвалою господарського суду від 30.12.2014р. порушено провадження за позовом агрофірми „Проскурів" до Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Хмельницької районної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Бобрика Віталія Павловича про скасування наказу начальника Головного управління Держземагенства України у Хмельницькій області №ХМ/6825087200:06:018/00002287 від 25.12.2013р.

Ухвалою від 27.02.2015р. призначено по справі №924/2004/14 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

16.03.2015р. від завідувача Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Поплавського А.П. надійшов лист за вх №582/15-26 від 13.03.2015р., згідно якого повідомлено, що у зв'язку із значним поточним навантаженням експертів з виконання земельно-технічних експертиз різної категорії складності за цивільними, кримінальними та господарськими справами, провести експертизу згідно ухвали суду від 27.02.2015р. у визначені законодавством строки не видається можливим. Орієнтовний термін виконання призначеної земельно-технічної експертизи - друге півріччя 2016 року. Відзначає, що у разі незадоволення клопотання у місячний термін, ухвала про призначення земельно-технічної експертизи буде повернута без виконання.

Вказане клопотання призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представники сторін у судовому засіданні не заперечували стосовно клопотання експерта про погодження терміну виконання земельно-технічної експертизи.

Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції (п.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. „Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на письмове клопотання експерта про погодження терміну виконання призначеної експертизи у термін до другого півріччя 2016 року, позиції сторін щодо заявленого клопотання, приймаючи до уваги, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання і не проведення земельно-технічної експертизи фактично залишить без належної оцінки надані сторонами докази, тобто призведе до порушення принципу всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне погодити проведення земельно-технічної експертизи по справі №924/2004/14 у термін до другого півріччя 2016 року.

Також враховуючи те, що матеріали справи №924/2004/14 експертною установою були повернуті до суду, незважаючи на те, що при вирішенні питання погодження строків проведення експертизи не передбачено повернення матеріалів справи, суд вважає за доцільне повернути на адресу експертної установи матеріали справи №924/2004/14 для проведення земельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 86, 87, 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. „Про деякі питання практики призначення судової експертизи", суд

УХВАЛИВ:

Погодити проведення земельно-технічної експертизи по справі №924/2004/14 у термін до другого півріччя 2016 року.

Повернути Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №924/2004/14 для проведення земельно-технічної експертизи.

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 6 примірників:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу,

4, 5 - третім особам,

6 -Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).