Постанова № 43359299, 25.03.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 р. Справа № 805/542/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кірієнко В.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Корум Україна» до Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області про визнання протиправними та скасування рішення від 11.12.2014року за №04-34/1605 про відмову в видачі дозволу, зобов’язання видати дозволи відповідно до заяв від 03.12.2014року, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Корум Україна» звернулось до суду з позовом до Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області про визнання протиправними та скасування рішення від 11.12.2014року за №04-34/1605 про відмову в видачі дозволу, зобов’язання видати дозволи відповідно до заяв від 03.12.2014року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 11.12.2014 року Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Донецькій області (далі – Відповідач) прийнято рішення №04-34/1605 (далі – Рішення) про відмову у видачі дозволів позивачу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі – Дозволи) на підставі Розпорядження Кабінету міністрів України «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження» від 07.11.2014 року №1085-р (далі – Розпорядження КМУ №1085-р), оскільки юридичною адресою позивача є м. Донецьк, вул. Івана Ткаченко, буд.189.

Однак позивач зауважує, що абзацом 10 ст. 21 ЗУ «Про охорону праці» встановлено вичерпний перелік підстав, з посиланням на які Центральний орган виконавчої влади приймає рішення про відмову у видачі дозволу, а саме:

- неподання роботодавцем необхідних документів та (або) їх оформлення з порушенням встановлених вимог;

- подання недостовірних відомостей або висновку за результатами експертизи, який затверджено чи складено більш як за рік до дня подання заяви;

- встановлення згідно з висновком за результатами експертизи невідповідності об'єкта експертизи вимогам законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що відповідачем невмотивовано, без додержання законних підстав було прийнято Рішення від 11.12.2014 року №04-34/1605 про відмову позивачу в одержанні дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, надав суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, надав суду письмові заперечення на позовну заяву, в яких зазначив згідно п.7 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011року за №1107 дозвіл територіальним органом видається за місцем державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи-підприємця, а не за місцем здійснення господарської діяльності. Зазначив, що відповідач не має повноважень щодо видачі дозволів, або відмови у їх видачі суб’єктам господарювання, юридична адреса яких знаходиться на територіях населених пунктів, на яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Просив відмовити у позовних вимогах в повному обсязі, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника відповідача в порядку письмового провадження.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає можливим розглянути справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог і на підставі документів, які містяться в матеріалах адміністративної справи, суд встановив наступне.

Приватне акціонерне товариство «КОРУМ УКРАЇНА» (надалі – Позивач) зареєстроване 28.01.1998 року Реєстраційною службою Ворошилівського району Управління юстицію у м. Донецьку за реєстраційним номером 12661200000026123 та має ідентифікаційний код юридичної особи 25332714, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АД №027890.

Позивач здійснює господарську діяльність за адресою: 50057, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, вул. Заводська, 1 (Жовтневий район), що підтверджується договором суборенди №717 від 17.11.2011 року, укладеним між Позивачем (Орендар) та Приватним акціонерним товариством «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ» (Орендодавець).

Основним видом діяльності Позивача згідно з КВЕД-2010 є:

- 46.63 Оптова торгівля машинами й устаткуванням для добувної промисловості та будівництва;

- 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення.

Статтею 21 Закону України «Про охорону праці» №2694 від 14.10.1992 року із змінами та доповненнями (далі – ЗУ «Про охорону праці») визначено, що роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Постановою Кабінету Міністрів України за №1107 від 26.10.2011року затверджено Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі – Порядок), п. 9 якого передбачено, що для одержання дозволу, який видає територіальний орган Держгірпромнагляду, роботодавець, виробник або постачальник (уповноважена ним особа) подає особисто чи надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до державного адміністратора заяву за формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 7 грудня 2005 р. N 1176 "Про затвердження форми заяви на одержання суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою документів дозвільного характеру", до якої додається: на виконання робіт підвищеної небезпеки - висновок експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання заявлених робіт; на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки - висновок експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час експлуатації заявлених машин, механізмів, устаткування та їх відповідності вимогам зазначеного законодавства.

Позивачем у порядку, передбаченому ст. 7 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» №2806 від 06.09.2005 року із змінами та доповненнями, 03.12.2014 року направлено відповідачу через Регіональний дозвільний центр «Відкрита влада» заяви з Висновком експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб’єкта господарювання, виданого 11.11.2014 року Державним підприємством «Криворізький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» за №12.2-04-08-0757.14 та Висновком експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб’єкта господарювання, виданого 11.11.2014 року Державним підприємством «Криворізький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» за №12.2-04-08-0756.14, про що свідчить Описи «що надано державному адміністратору для отримання документів дозвільного характеру» від 03.12.2014 року з реєстраційними номерами 01-4-1751 та 01-4-1752.

Відповідно до абзацу 9 ст. 21 ЗУ «Про охорону праці» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, протягом 10 робочих днів з дня надходження заяви на одержання дозволу та необхідних документів приймає рішення про видачу дозволу або про відмову в його видачі із зазначенням підстав, визначених цією статтею.

11.12.2014 року, в строки зазначені абзацом 9 ст. 21 ЗУ «Про охорону праці», Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Донецькій області (далі – Відповідач) прийнято рішення №04-34/1605 (далі – Рішення) щодо відмови у видачі дозволів позивачу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі – Дозволи) на підставі Розпорядження Кабінету міністрів України «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження» від 07.11.2014 року №1085-р (далі – Розпорядження КМУ №1085-р) та Указу Президента України за №875/2014 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014року «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій і Луганській областях», оскільки юридичною адресою позивача є м. Донецьк, вул. Івана Ткаченко, буд.189, а Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Донецькій області припинено свою діяльність на територіях, яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Відповідно до п.11 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011року за №1107 рішення про відмову у видачі дозволу приймається у випадках, передбачених статтею 21 Закону України "Про охорону праці".

Абзацом 10 ст. 21 Закону України «Про охорону праці» встановлено вичерпний перелік підстав, з посиланням на які Центральний орган виконавчої влади приймає рішення про відмову у видачі дозволу, а саме:

- неподання роботодавцем необхідних документів та (або) їх оформлення з порушенням встановлених вимог;

- подання недостовірних відомостей або висновку за результатами експертизи, який затверджено чи складено більш як за рік до дня подання заяви;

- встановлення згідно з висновком за результатами експертизи невідповідності об'єкта експертизи вимогам законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці.

Судом встановлено, що позивачем було подано в передбаченому Порядком випадку заяву та необхідні документи для розгляду питання щодо видачі дозволів, які були оформлені без порушень встановлених законодавцем вимог з зазначенням достовірних відомостей.

Даний факт не є спірним у справі та не заперечується сторонами по справі.

Також, суд зазначає, що відповідачем в рішенні від 11.12.2014року за №04-34/1605 про відмову в видачі дозволів, відповідно до заяв від 03.12.2014року не зазначено жодних підстав, зазначених ст.21 Закону, що були б підставою для прийняття такого рішення.

З метою отримання Висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання заявлених робіт/ щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час експлуатації заявлених машин, механізмів, устаткування та їх відповідності вимогам зазначеного законодавства Позивачем 30.07.2014 року підписано договір №3341/Е з Державним підприємством «КРИВОРІЗЬКИЙ ЕКСПЕРТНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ДЕРЖГІРПРОМНАГЛЯДУ УКРАЇНИ» (надалі – Договір №3341).

Відповідно до п. 1.1 Договору №3341/Е Державне підприємство «КРИВОРІЗЬКИЙ ЕКСПЕРТНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ДЕРЖГІРПРОМНАГЛЯДУ УКРАЇНИ» (Виконавець) зобов’язується обстежити підприємство та видати експертний висновок щодо додержання суб’єктом господарювання вимог законодавства з питань охорони правці та безпеки промислового виробництва під час виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації заявлених машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Судом досліджені Висновки експертиз стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб’єкта господарювання, видані 11.11.2014 року Державним підприємством «Криворізький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» за №12.2-04-08-0757.14 та за №12.2-04-08-0756.14, з яких вбачається наступне.

Під час проведення експертизи Державним підприємством «КРИВОРІЗЬКИЙ ЕКСПЕРТНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ДЕРЖГІРПРОМНАГЛЯДУ УКРАЇНИ» обстежено підприємство позивача за адресою: 50057, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Заводська, 1, про що зазначено у Висновку№12.2-04-08-0756.14 від 11.11.2014 року на сторінці 5 та у Висновку№12.2-04-08-0757.14 від 11.11.2014 року на сторінці 4.

Також, експертами у Висновках зазначено, що позивач під час виконання робіт підвищеної небезпеки на підприємстві експлуатується орендоване обладнання згідно договору оренди №КЗГО/323-14А від 01.08.2014 року, укладеного з Приватним акціонерним товариством «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ» (стор.5 Висновків).

Відповідно до п. 2 Акту приймання-передачі майна в оренду, що є Додатком №1 до Договору КЗГО/323-14А, орендоване майно знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Заводська,1.

На титульних аркушах Висновків зазначено, що адреса виробництва, розташування устаткування: згідно з укладеними договорами підряду.

Відповідно до п. 1.3 Договору підряду №1869 від 31.12.2014 року, укладеного між Позивачем (Підрядник) та Публічним акціонерним товариством «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (Замовник), роботи по сервісному обслуговуванню устаткування тракту №6 ДФ-1 виконуються на території Замовника.

Місце знаходження Замовника - Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»: 50079, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг.

Відповідно до п. 1.12 Договору підряду №981-09-10 від 30.05.2014 року, укладеного між Позивачем (Підрядник) та Публічним акціонерним товариством «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (Замовник), роботи по сервісному обслуговуванню екскаватора ЕКГ-8И виконуються на території Замовника.

Місце знаходження Замовника - Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат»: 50066, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг.

Отже, вищевикладене в сукупності з доказами (додатки до додаткових пояснень) свідчить про те, що Позивач має намір отримати дозволи відповідно до заяв від 03.12.2014 року з метою здійснення господарської діяльності за місцем фактичного знаходження.

З наведеного вбачається, що позивач здійснює свою господарську діяльність на території, що підконтрольна українській владі у м. Кривий Ріг.

Відповідно до п.14 Порядку дія дозволу поширюється на всю територію України.

Згідно п.7 Порядку Дозвіл видається: Держгірпромнаглядом - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у пунктах 1, 3-5 додатка 2; територіальним органом Держгірпромнагляду - на виконання робіт підвищеної небезпеки, крім тих, що зазначені в абзаці другому цього пункту, та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3.

При цьому дозвіл територіальним органом видається за місцем державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи - підприємця.

Так, відповідно до п.б) ст.3 Указу Президента України за №875/2014 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014року «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій і Луганській областях», Кабінет Міністрів України зобов’язано ужити заходів щодо: припинення на окремих територіях у районі проведення антитерористичної операції в Донецькій і Луганській областях діяльності державних підприємств, установ та організацій, їх філій (відділень), представництв; евакуації працівників (за їх згодою); вивезення в разі можливості майна та документації; переведення державних службовців і посадових осіб місцевого самоврядування з окремих територій у районі проведення антитерористичної операції в Донецькій і Луганській областях на роботу в іншу місцевість.

Розпорядженням Кабінету міністрів України від 07.11.2014 року №1085-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, зокрема, в місті обласного значення Донецьк.

З аналізу наведених норм відповідачем було зроблено необґрунтований висновок про відсутність у Територіального управління повноважень щодо видачі Дозволів суб’єктам господарювання, юридична адреса яких знаходиться на територіях населених пунктів, на яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, оскільки вони не регулюють спірні правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем.

Дійсно, на виконання Указу Президента України за №875/2014, Указу Президента України від 06.04.2011року за №408, Наказу Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України від 17.11.2014року за №151 відповідачем були проведені реєстраційні дії у зв’язку зі зміною місцезнаходження (юридичної адреси) територіального органу до м. Димитрів, що підтверджується Випискою з ЄДР від 24.11.2014року.

Таким чином, суд приходить до висновку про відновлення роботи Територіального управління за новим місцезнаходженням на території, що підконтрольна українській владі.

При цьому, згідно приписів Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011року за №1107 на відповідача покладено обов’язок видавати Дозвіл або відмовляти у наданні Дозволу суб’єктам господарювання, місцем державної реєстрації яких є , зокрема, м. Донецьк.

Суд звертає увагу на те, що згідно п.10 Порядку у разі коли в установлений строк роботодавцеві, виробникові або постачальникові не видано або не надіслано дозвіл чи рішення про відмову у його видачі, він має право через десять робочих днів з дня закінчення такого строку виконувати роботи підвищеної небезпеки та/або експлуатувати (застосовувати) машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, зазначені в його заяві, згідно із Законом України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

Тому, суд не приймає до уваги твердження представника відповідача у письмових запереченнях щодо відсутності у Територіального управління повноважень щодо видачі дозволів, або відмови у їх видачі суб’єктам господарювання, юридична адреса яких знаходиться на територіях населених пунктів, на яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

До того ж, предметом розгляду цієї справи є саме визнання протиправним рішення відповідача щодо відмови у видачі дозволу.

Таким чином, враховуючи відсутність підстав згідно ст.21 Закону для відмови у видачі Дозволів, наявність обов’язку у відповідача розглядати питання щодо видачі дозволів, та той факт, що дія дозволу поширюється на всю територію України, а позивач здійснює свою господарську діяльність на підконтрольній українській владі території (м. Кривий Ріг), суд дійшов висновку про протиправність прийняття відповідачем рішення від 11.12.2014року за №04-34/1605 про відмову в видачі дозволу за заявами позивача від 03.12.2014року.

Разом з тим, суд зазначає, що обираючи спосіб захисту порушеного права, позивачем не враховано, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом та сприяти реальному відновленню порушеного права.

Приймаючи до уваги приписи ч. 2 ст. 11 КАС України, за для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить, суд вважає необхідним вийти за межи позовних вимог, та зобов’язати відповідача розглянути питання щодо видачі дозволів позивачу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Корум Україна» до Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області про визнання протиправними та скасування рішення від 11.12.2014року за №04-34/1605 про відмову в видачі дозволу, зобов’язання видати дозволи відповідно до заяв від 03.12.2014року – задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області від 11.12.2014року за №04-34/1605 про відмову Приватному акціонерному товариству «Корум Україна» в видачі дозволу.

Зобов’язати Територіальне управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області розглянути питання щодо видачі дозволів позивачу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки за заявами позивача від 03.12.2014року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Корум Україна» (83005, м. Донецьк, вул. Івана Ткаченко, буд. 189, код ЄДРПОУ 25332714) судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн.54коп

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанови, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кірієнко В.О.