Постанова № 43359038, 18.03.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року 810/562/15

Київський окружний адміністративний суд в складі головуючого - судді Щавінського В.Р. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КТС Інжинірінг» до Ірпінської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т АН О В И В:

ТОВ «КТС Інжинірінг» звернулось до суду з позовом до Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області з вимогою визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення №0001242204 від 29.10.2014 р.

У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що ТОВ «КТС Інжинірінг» отримало податкове повідомлення-рішення Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській №0001242204 від 29.10.2014 р, яким визначено суму грошового зобов’язання з ПДВ в сумі 185646,00 грн., в тому числі 123764,00 грн. за основним платежем та61882,00 грн. – за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Пояснює, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акту від 08.10.2014 р. №1011/22-4/34023777 «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КТС Інжинірінг»з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо нарахування та сплати податку на додану варіть по розрахунках з ТОВ «Дрім Білдінг» за червень 2014 р.» (далі – Акт перевірки).

Вказує, що позивач не погоджується з висновками Акту перевірки та вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання та прийняв рішення, що суперечить законодавству та виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених законами України.

Представник позивача підтвердив обставини викладені у позовній заяві. Надіслав до суду заяву про розгляд справи у письмовому провадженні та просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Направив на адресу суду заперечення на адміністративний позов, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно ст. 128 КАС України, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «КТС Інжинірінг» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо нарахування та сплати податку на додану варіть по розрахунках з ТОВ «Дрім Білдінг» за червень 2014 р., за результатами якої складено Акт перевірки в якому були зафіксовані виявлені порушення п.198.2 (з урахуванням п.187.9 ст.187), п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України, в результаті занижено податкове зобов’язання з ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету за червень 2014 р. на загальну суму 123764,00 грн.

За результатами розгляду матеріалів перевірки Ірпінською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області винесено податкове повідомлення-рішення №0001242204 від 29.10.2014 р, яким визначено суму грошового зобов’язання з ПДВ в сумі 185646,00 грн., в тому числі 123764,00 грн. за основним платежем та 61882,00 грн. – за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Надаючи правову оцінку оскаржуваним податковому повідомленню-рішенню суд вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідач вважає, - усі господарські операції між ТОВ «КТС Інжинірінг» та ТОВ «Дрім Білдінг» не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача».

Відповідач дійшов до таких висновків на підставі Акту ДПІ у Печерському районі «…працівниками управління податкового аудиту ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві 22.07.14 р. було здійснено вихід на податкову адресу ТОВ «Дрім Білдінг» за результатами якої встановлено відсутність посадових осіб ТОВ «Дрім Білдінг» за вищевказаною адресою. Враховуючи вищевикладене, ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві не має можливості провести зустрічну звірку ТОВ «Дрім Білдінг» (ПН 38913080) щодо фінансово- господарських відносин з платниками податків за січень, травень, червень 2014 року.

В ході аналізу податкової звітності, поданої ТОВ «Дрім Білдінг» до податкового органу, встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. Фактично у ТОВ «Дрім Білдінг» відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності... Оскільки ТОВ «Дрім Білдінг» до перевірки не надано первинних бухгалтерських та податкових документів, що підтверджують придбання товарів та послуг від ТОВ «Фудмережа», а також складських та виробничих приміщень та обладнання, немає можливості підтвердити реальність здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства з нібито придбання товарів (робіт, послуг)…».

Суд вважає, що витрати для цілей визначення об’єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків та віднесення понесених витрат до складу валових.

Судом встановлено, що відповідно до виду діяльності за КодВЕД ТОВ «КТС Інжинірінг»: 33.14 Ремонт і технічне обслуговування електричного устаткування; 43.21 Електромонтажні роботи; 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціювання; 43.29 Інші будвельно-монтажні роботи; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 80.20 Обслуговування системи безпеки.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «КТС Інжинірінг» (Замовник) та ТОВ «Дрім Білдінг» (Виконавець) укладено договор надання послуг №13/14 від 02.06.2014 р., згідно якого Замовник доручає, а Виконавець зобов’язується в повному обсязі виконувати роботи з сервісного обслуговування та монтажу систем кондиціювання, вентиляції, освітлення та холодильного обслуговування на об’єктах. Замовник приймає виконані роботи і оплачує їх згідно виставлених рахунків.

При виявленні серйозних технічних несправностей складається кошторис на виконання ремонтних робіт і виставляється рахунок.

Судом встановлено, що протягом строку співпраці з ТОВ «Дрім Білдінг» у 2014 році ТОВ «Дрім Білдінг» виконувало субпідрядні роботи, що полягали у сервісному обслуговуванні холодильного обладнання., кондиціонерів, монтажу систем вентиляції, кондиціювання, опалення, монтажу освітлення, заміни компресорів, електромонтажних роботах.

Всі перелічені роботи проводились на об’єктах, які належать ТОВ «Фора», ТОВ «Фудмережа», ТОВ «ВіДі Нерухомість» та іншими підприємствами, що у свою чергу підтверджується відповідними актами приймання виконаних будівельних робіт, які було укладено з метою ремонту та обслуговування кліматичного, холодильного та іншого обладнання.

ТОВ «Дрім Білдінг» залучалось TOB «КТС Інжинірінг» до виконання робіт по обслуговуванню холодильного обладнання та кондиціонерів, оскільки загальний обсяг робіт перевищував можливості ТОВ «КТС Інжинірінг».

На виконання зазначеного договору ТОВ «Дрім Білдінг» на адресу позивача виписані податкові накладні. Оплата була проведена в безготівковій формі.

Усі вищевказані податкові накладні включені ТОВ «КТС Інжинірінг» до реєстру отриманих та виданих податкових накладних на підставі вищевказаних податкових накладних.

Судом встановлено, що на момент здійснення господарських операцій ТОВ «Дрім Білдінг» було включено до Єдиного державного реєстру, а отже перебувало на обліку платників податків, на час здійснення ТОВ «КТС Інжинірінг» господарських операцій із ТОВ «Дрім Білдінг» його свідоцтво було дійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, фінансово-господарські операції між ТОВ «КТС Інжинірінг» та ТОВ «Дрім Білдінг» підтверджуються: договором № 13/14 від 02.06.14р., актами здачі-прийняття робіт № 336-352 (надання послуг), та податковими накладними № 114-130 від 30.06.14р.

Згідно листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. №742/11/13-11 судам необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

За таких обставин суд вважає, що вищевказаний Договір між ТОВ «КТС Інжинірінг» та ТОВ «Дрім Білдінг» носив реальний характер.

Суми податку на додану вартість яка була сплачена згідно вищевказаного Договору позивачем за вказаними податковими накладними включено позивачем до податкового кредиту.

Відповідно до п. 198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Як вбачається з матеріалів справи, що контрагент позивача – ТОВ «Дрім Білдінг» був зареєстрований як платники податку на додану вартість та мало право видавати податкові накладні під час господарських відносин з позивачем.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, що ведеться підприємством.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що містять відомості про господарські операції та підтверджують їх здійснення.

Таким чином, висновки податкового органу про заниженяня податкового зобов’язання з ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету за червень 2014 р. на загальну суму 123764,00 грн. є необґрунтованими, а податкове повідомлення-рішення №0001242204 від 29.10.2014 р. є таким, що винесено протиправно та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 69, 70, 71, 72, 128, 158-163, 167, 2442 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення №0001242204 від 29.10.2014 р. Ірпінської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КТС Інжинірінг» сплачений судовий збір у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Щавінський В.Р.