Ухвала суду № 43358838, 30.03.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

30.03.2015

Справа № 910/11394/14

За скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування " на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва.

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

До Публічного акціонерного товариства "Європейській страховий альянс"

про відшкодування збитків 4 293,60 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники :

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

від Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва. не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

10.06.2014 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява № РГ/09993/11/4 від 22.05.2014 Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування " (надалі -позивач) до Публічного акціонерного товариства "Європейській страховий альянс" (надалі - відповідач ) про відшкодування збитків 4 293,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що страхувальнику позивача було завдано майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась через порушення правил дорожнього руху водієм, цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем за полісом № ВА/2324604.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2014 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/11394/14, розгляд справи призначено на 23.06.2014.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.06.2014 у справі № 910/11394/14 позов задоволено частково.

08.07.2015 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2015 Господарським судом міста Києва було видано наказ.

06.02.2015 Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулося до Господарського суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва.

10.02.2015 ухвалою суду розгляд скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування " на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва призначено на 02.03.2015.

В судове засідання, призначене на 02.03.2015, представники сторін не з'явились, причин не явки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи, були належним чином повідомлені.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладав розгляд справи на 16.03.2015.

В судове засідання, призначене на 16.03.2015, представники ВДВС з'явився та надав додаткові документи.

В судове засідання, призначене на 16.03.2015, представники сторін не з'явились, причин не явки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи, були належним чином повідомлені.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладав розгляд справи на 30.03.2015.

В судове засідання, призначене на 30.03.2015 представники сторін не з'явились, витребувані ухвалою суду документи не надіслали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлені.

В судове засідання 30.03.2015 представник позивача (скаржника) втретє не з’явився, всіх витребуваних доказів суду не надав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд зазначає, що неможливість одного представника прибути в судове засідання не забороняє особі уповноважити іншого представника на представництво своїх інтересів. Більш того подальше відкладення розгляду справи призведе до її затягування та як наслідок порушення права та законних інтересів інших учасників провадження по даній справі.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалами суду від 10.02.2015. 02.03.2015, 16.03.2015 суд зобов’язав позивача надати пояснення, а також зобов’язував позивача з’явитися в судове засідання та дати обґрунтовані пояснення щодо заявлених позовних вимог.

Вимоги ухвал суду позивачем не виконані і представник позивача двічі не з’явився на виклик у засідання господарського суду, на думку суду його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як вказано в роз’ясненні Вищого господарського суду України № 18, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Враховуючи те, що позивач без поважних причин не направив свого представника в засідання господарського суду, які відбулися 02.03.2015, 16.03.2015 та 30.03.2015, а також не виконав вимог суду, викладених в ухвалах суду від 10.02.2015, 02.03.2015 та 16.03.2015, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що його позов підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, суд приймає до уваги і те, що відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає, що неявка позивача до суду з неповажних причин та неподання ним витребуваних доказів перешкоджає вирішенню спору і спрямоване на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Дії позивача щодо неявки до суду розцінюються господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, заявник має право звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування " на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва у справі №910/11394/14 залишити без розгляду.

2. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

4. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя М.О. Лиськов