Ухвала суду № 43358626, 30.03.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.03.15р. Справа № 904/862/15

За позовом приватного підприємства фірми "МГТ", м.Павлоград, Дніпропетровська область

до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "УКРСПЕЦМОНТАЖ", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання - помічник судді Лисаченко В.С.

Представники:

від позивача: представник Карнаух Ю.Ю. - довіреність № б/н від 05.01.15р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство фірма "МГТ", м.Павлоград, Дніпропетровська область (далі по тексту - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю науко-виробничого підприємства "Укрспецмонтаж", м.Дніпропетровськ (далі по тексту - відповідач) про стягнення суми заборгованості у розмірі 182632,19грн.

Судові витрати по справі позивач просив суд стягнути з відповідача.

За результатами розгляду позовної заяви за вих. № 59 від 06.02.2015р. ухвалою суду від 11.02.2015р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 02.03.2015р.

Суд розгляд справи відкладав з 02.03.2015р. до 30.03.2015р.;

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Позивач про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується відомостями про явку представника відображеними в протоколі судового засідання від 02.03.2015 року.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу господарського суду 17.03.2015р. з відміткою представника відповідача про отримання ухвали суду 11.03.2015р.

30.03.2015р. повноважний представник позивача в судове засідання з'явився, звернувся з заявою про відмову від позову.

Повноважний представник відповідача в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, відзив на позов не надав, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами (ч.1). До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін (ч.2). Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі (ч.4).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За результатами розгляду позовної заяви та заяви позивача про відмову від позову в судовому засіданні господарський суд роз'яснив представнику позивача наслідки відповідних процесуальних дій, перевірив повноваження на вчинення цих дій у представника позивача, прийняв відмову позивача від позову, провадження по справі припинив про що оголосив ухвалу.

Судові витрати по справі покласти на позивача.

Керуючись ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80 ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову приватного підприємства фірми "МГТ" (51400, Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Карла Маркса, 45/3; ідентифікаційний код 20257864) від позову.

Провадження у справі №904/862/15 припинити.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя І.В. Петренко Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко