Ухвала суду № 43358439, 31.03.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

Справа № 643/13098/14-аСуддя-доповідач Курило Л.В.УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 р.м. ХарківКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Бартош Н.С. ,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву представника позивача ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014р. по справі № 643/13098/14-а

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова

про визнання дій неправомірними, визнання нечинним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

09.09.2014 року позивач - ОСОБА_2 - звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, визнати не чинним рішення відповідача згідно Протоколу від 17.07.2014 року в частині щодо відмови в поновленні виплати раніше призначеної пенсії, зобов'язати відповідача прийняти рішення та вчинити певні дії відповідно до п. 15 Порядку по поновленню пенсії, а також додатково наданих документів - дії стосовно переведення з пенсії за вислугу років на пенсію за віком довічно, скасувати в Протоколі від 17.07.2014 року рішення відповідача в частині зазначення, що оскільки заява про поновлення виплати раніше призначеної пенсії була подана не особисто пенсіонером, а його представником ОСОБА_3, а також те, що серед переліку документів, доданих до заяви про поновлення пенсії, відсутні документи, що підтверджують місце проживання (реєстрації) в Україні ОСОБА_2 (паспорт або довідка уповноважених органів з місця проживання (реєстрації), тому підстав для поновлення виплати пенсії не має, зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова поновити виплату пенсії ОСОБА_2 з переведенням пенсії за вислугу років на пенсію за віком довічно, з заліком додаткового страхового стажу після раніше призначеної пенсії, зробивши нарахування (перерахування), з заліком усіх пенсійних надбавок, передбачених чинним пенсійним законодавством України, починаючи з 16.07.2014 року.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 21.10.2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 21.10.2014р. по справі № 643/13098/14-а скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_2 - задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова щодо відмови в поновленні виплати пенсії за вислугу років ОСОБА_2, викладену в протоколі засідання комісії управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова по розгляду спірних питань від 17.07.2014 року.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова поновити ОСОБА_2 нарахування та виплату пенсії за вислугу років, починаючи з 16.07.2014 року.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

26.02.2015 року представник позивача звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014 року по справі № 643/13098/14-а, в якій просив суд апеляційної інстанції роз'яснити поняття "поновити".

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи заяви про роз'яснення судового рішення, зазначає наступне.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини.

Відповідно до ч.2 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як убачається із листа Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова від 12.02.2015 року за вих. №24/ч-3, ОСОБА_2 поновлено виплату пенсії за вислугу років з 16.06.2014 р.

Згідно довідки Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова від 30.03.2015 року за вих. №7391/3007, за рішенням суду нараховано та виплачено ОСОБА_2 за період з 16.07.2014 року по 31.03.2015 року пенсію в сумі 560 грн. 79 коп.

Отже, постанова Харківського апеляційного адміністративного суду по справі №643/13098/14-а фактично виконана.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014 року по справі № 643/13098/14-а.

Керуючись ст. ст. 160, 170,197, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014 року по справі № 643/13098/14-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова про визнання дій неправомірними, визнання нечинним рішення та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді Русанова В.Б. Бартош Н.С.