Ухвала суду № 43357770, 17.03.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2015 рокусправа № 320/10730/14-а (2а/320/692/14-а)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Чередниченко В.Є. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.12.2014р. у справі №320/10730/14-а (2а/320/692/14)за позовом:ОСОБА_1до: третя особа: про:Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області 1. Мелітопольська міська рада 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 визнання нечинним рішення

ВСТАНОВИВ:

14.10.2014р. ОСОБА_1 за допомогою засобів поштового зв'язку звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання нечинним рішення №38 від 21.08.2014р. /а.с. 11/, судом першої інстанції позов зареєстровано 17.10.2014р. /а.с. 2-3/.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22.10.2014р. у справі №320/10730/14-а (2а/320/692/14) вищезазначений адміністративний позов було залишено без руху та позивачу надано строк на усунення зазначених у ухвалі суду недоліків позову /а.с. 12/.

27.10.2014р. на виконання вимог вищезазначеної ухвали суду позивачем було надано уточнений адміністративний позов /а.с. 15-17/, у якому позивачем у якості третіх осіб у справі зазначено - Мелітопольську міську раду, Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 /а.с. 15-17/.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.12.2014р. у справі №320/10730/14-а (2а/320/692/14) провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, треті особи - Мелітопольська міська рада, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про визнання нечинним рішення №38 від 21.08.2014р. - закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, оскільки дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства / а.с. 136-137/.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 16.12.2014р. у даній справі, подав апеляційну скаргу /а.с. 145-147/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного процесуального права, тому просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції від 16.12.2014р. у даній справі.

Представники осіб, які беруть участь у розгляді даної справи, у судове засідання не з'явились. Позивач, відповідач та треті особи про день, годину та місце розгляду даної справи апеляційним судом повідомлені належним чином / а.с. 166-170/.

Представником позивача було надано письмове клопотання про відкладення розгляду справи / а.с. 171/, у якому представник позивача посилаючись на зайнятість у розгляді іншої справи просив відкласти розгляд даної справи, але колегія суддів вважає заявлене представником позивача клопотання є необґрунтованим, оскільки ним не було надано суду жодного доказу на підтвердження зазначених ним підстав для відкладення розгляду даної справи, а тому представнику позивача у задоволенні заявленого клопотання про відкладення розгляду даної адміністративної справи необхідно відмовити.

Відповідач та треті особи про поважність причин не явки свого представника у судове засідання, або про можливість розгляду даної справи у відсутність свого представника, суд у встановленому законом порядку не повідомили.

За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у відсутність представників осіб, які беруть участь у розгляді справи, за наявними в матеріалах справи доказами.

Перевіривши у судовому засіданні матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з адміністративного позову / а.с. 1-3/, уточненого адміністративного позову / а.с. 15-17/ ОСОБА_1 звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, як до відповідного адміністративного суду, з позовом в порядку адміністративного судочинства за правилами встановленими КАС України, до Семенівської міської ради Мелітопольського району Запорізької області, треті особи - Мелітопольська міська рада, Фізичні особа-підприємець ОСОБА_2, про скасування рішення Семенівської міської ради Мелітопольського району Запорізької області Запорізької міської ради №38 від 21.08.2014р. про надання згоду ОСОБА_2 на розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності, а саме реалізації продуктів харчування, побутової хімії, супутніх товарів, тютюнових та лікеро-горілчаних напоїв на території Семенівської сільської ради в АДРЕСА_1, біля п'ятиповерхового житлового будинку / а.с. 5/.

Спірні правовідносини, які вникли між сторонами у даній справі врегульовано нормами Конституції України, Земельного кодексу України, Цивільного кодексу України, норми яких серед іншого надають власнику земельної ділянки або землекористувачу право вимагати усунення будь-яких порушень його права, у тому числі і тоді коли ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

Враховуючи зміст заявлених позивачем у адміністративному позову позовних вимог, приймаючи до уваги суб'єктний склад учасників спірних правовідносин, колегія суддів вважає, що у даному випадку позивачем фактично оскаржується право третьої особи - ОСОБА_2 на розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності, а саме реалізації продуктів харчування, побутової хімії, супутніх товарів, тютюнових та лікеро-горілчаних напоїв на території Семенівської сільської ради в АДРЕСА_1, біля п'ятиповерхового житлового будинку, на певній земельній ділянці, при цьому позивач, обґрунтовуючи у адміністративному позові незаконність рішення відповідача №38 від 21.08.2014р., яке ним оскаржується, посилається на те, що зазначена земельна ділянка знаходиться в користуванні позивача, що свідчить про те, що фактично між сторонами у даній справі існує спір про право користування земельною ділянкою.

Отже з урахуванням вищезазначених фактичних обставин справи, які підтверджуються належними письмовими доказами, які були досліджені судом у судовому засіданні та долучені до матеріалів справи, колегія суддів вважає, що у даному випадку між особами, які беруть участь у даній справі, фактично існує спір про право користування земельною ділянкою, і факт існування у даному спору про право стало було встановлено судом після відкриття ним провадження у даній справі.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги положення ст. ст. 17, 18 КАС України, які визначають юрисдикцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ та встановлюють предметну підсудність адміністративних справи. колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі не відносяться до публічно-правових, оскільки фактично між сторонами наявний спір про право на земельну ділянку, що у свою чергу виключає можливість розгляду даного спору в порядку адміністративного судочинства, та враховуючи що про існування спору про право стало відомо після відкриття провадження у справі, то відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України провадження у такій справі підлягає закриттю.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції та обґрунтовано, без порушень норм чинного процесуального законодавства закрив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, треті особи - Мелітопольська міська рада, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про визнання нечинним рішення №38 від 21.08.2014р., а тому ухвалу суду першої інстанції від 16.12.2014р. у даній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 199, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.12.2014р. у справі №320/10730/14-а (2а/320/692/14) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 31.03.2015р..

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: О.М. Панченко