Постанова № 43357125, 26.03.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2015 р. Справа № 5021/757/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Медуниця О.Є., суддя Россолов В.В.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників сторін:

стягувача - не з'явився

боржника - Марку А.Г. за дорученням № 06/3931 від 22.04.2014 року

3-тя особа - не з'явилась

ВДВС - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1723 С/1-32) на ухвалу господарського суду Сумської області від 09 лютого 2015 року, прийняту за результатами розгляду скарги Служби автомобільних доріг у Сумській області на дії органу Державної виконавчої служби по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тувал" в особі арбітражного керуючого - ліквідатора Бакуменка Володимира Івановича, м. Київ

до Служби автомобільних доріг у Сумській області, м. Суми

третя особа на стороні відповідача - Державне агентство автомобільних доріг України, м. Київ

про стягнення 5 453 109,49 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09 лютого 2015 року (суддя Моїсеєнко В.М.) скаргу № 11-2/10 від 06.01.2015 року Служби автомобільних доріг у Сумській області на дії органу Державної виконавчої служби по справі № 5021/757/12 залишено без задоволення (т.3 а.с.69-74).

Боржник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Сумської області від 09 лютого 2015 року скасувати та задовольнити скаргу Служби автомобільних доріг у Сумській області на дії органу Державної виконавчої служби. Вказує на те, що боржником рішення суду виконано добровільно у строки, встановлені ухвалами суду про відстрочення виконання рішення та без здійснення заходів примусового виконання. Також зазначає, що у врахуванням приписів чинного законодавства виконавчий збір стягується у разі, якщо рішення суду було виконано примусово та вираховується від фактично стягненої державним виконавцем суми (т.3 а.с.88-90).

Стягувач, 3-тя особа та Відділ Державної виконавчої служби відзив на апеляційну скаргу не надали, у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. У разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до ч.2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали суду про прийняття апеляційної скарги до провадження. Вийти за межі строків, визначених ГПК України суд не має можливості так само, як і нести відповідальність за доставку та вручення сторонам ухвали суду.

Приймаючи до уваги належне повідомлення сторін про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати апеляційну скаргу у справі відповідно до ст. 75 ГПК України без участі представника стягувача, 3-ї особи та ВДВС за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Сумської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 09.01.2015 року Служба автомобільних доріг у Сумській області звернулась до господарського суду Сумської області зі скаргою на дії органу Державної виконавчої служби, в якій просив поновити строк оскарження постанов Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області № 35835810 від 04.02.2013р. про стягнення з боржника виконавчого збору, №45936514 від 25.12.2014р. про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору, № 35835810 від 23.12.2014р. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, №42936592 від 25.12.2014р. про відкриття виконавчого провадження про стягнення витрат на проведення виконавчих дій; визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Комишана А.О. Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області щодо стягнення зі Служби автомобільних доріг у Сумській області виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій та відкриття виконавчих проваджень по стягненням виконавчого збору і витрат на проведення виконавчих дій; визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області № 35835810 від 04.02.2013р. про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 551748,95 грн.;визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області №45936514 від 25.12.2014р. про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору в сумі 551748,95 грн.;визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області № 35835810 від 23.12.2014 р. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 227,61 грн.;визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області №42936592 від 25.12.2014р. про відкриття виконавчого провадження про стягнення витрат на проведення виконавчих дій в сумі 227,61 грн. (т.3 а.с.1-6).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12 січня 2015 року прийнято скаргу до розгляду та поновлено строк оскарження постанови Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області № 35835810 від 04.02.2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору (т.3 а.с.38,39).

З матеріалів справи вбачається, що 05.02.2015 року боржник подав заяву про уточнення скарги, в якій просив поновити строк оскарження постанови Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області № 35835810 від 04.02.2013р. про стягнення з боржника виконавчого збору. Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Комишана А.О. Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області щодо стягнення зі Служби автомобільних доріг у Сумській області виконавчого збору та відкриття виконавчого провадження по стягненню виконавчого збору. Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області № 35835810 від 04.02.2013р. про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 551748,95 грн. Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області №45936514 від 25.12.2014 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору в сумі 551748,95 грн. (т.3 а.с.61,62).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09 лютого 2015 року скаргу Служби автомобільних доріг у Сумській області на дії органу Державної виконавчої служби по справі № 5021/757/12 залишено без задоволення (т.3 а.с.69-74).

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції з наступних підстав.

В обґрунтування поданої скарги боржник посилається на те, що добровільно виконав рішення суду в межах строків, встановлених господарським судом. Вважає, що стягнення державним виконавцем виконавчого збору супроводжувалося численними порушеннями вимог Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції з організації примусового виконання рішень (затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.12 № 512/5), Інструкції про проведення виконавчих дій (затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 № 74/5): починаючи виконання рішення суду державний виконавець не пересвідчився, чи здійснені боржником дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк; після спливу строку, який державний виконавець вважав закінченим для добровільного виконання рішення, примусове виконання рішення невідкладно не розпочато та жодних заходів примусового виконання не здійснено; постанову про стягнення виконавчого збору винесено з процесуальними порушеннями в період відкладення проведення виконавчих дій та зупинення виконавчого провадження без його поновлення, що зумовлює неправомірність дій державного виконавця щодо винесення постанови в період, коли виконавчі дії не провадяться, та не повідомлено боржника про винесення відповідної постанови (т.3 а.с.1-6).

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи 25.12.2012 року до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції надійшов наказ № 5021/757/12, виданий 17.10.2012 року господарським судом Сумської області про стягнення з Служби автомобільних доріг у Сумської області на користь ТОВ «Тувал» в особі арбітражного керуючого-ліквідатора Бакуменка Володимира Івановича 5039459,60 грн. заборгованості за виконані роботи, 262051,90 грн. інфляційних І витрат, 151597,99 грн. 3% річних, 64380,00 грн. судового збору (т.1 а.с.130).

27.12.2012 року на підставі ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, боржнику згідно ст. 25 Закону встановлено строк для самостійного виконання наказу господарського суду Сумської області № 5021/757/12 від 17.10.2012 року - сім днів з моменту винесення постанови про відкриття. Копію постанови відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» направлено сторонам для відома та виконання (т.3 а.с.11,12).

10.01.2013 року Служба автомобільних доріг у Сумської області направила до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Лист № 11-2/32, в якому просила відкласти провадження виконавчих дій до відкриття бюджетного фінансування (т.3 а.с.13).

За результатами розгляду заяви Служби автомобільних доріг у Сумської області надійшов про відкладення провадження виконавчих дій, 14.01.2013 року державним виконавцем відповідно до ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій до 25.01.2013 року, яка 14.01.2013 року за вих.. № 6-13/134 направлена сторонам та із ксерокопії штампа вбачається 17.01 за вх. № 33 отримана Службою автомобільних доріг у Сумської області (т.3 а.с.14).

З матеріалів справи вбачається, що 24.01.2013 року боржник направив до ВДВС Лист № 1-2/78 з проханням повідомити реквізити стягувана (т.3 а.с.15).

28.01.2013 року боржник подав Лист щодо звернення до суду із заявою про

відстрочку виконання рішення суду.

У зв'язку із невиконанням рішення суду в строк наданий для самостійного виконання, державним виконавцем 04.02.2013 року винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, копію якої направлено боржнику для виконання (т.3 а.с.47).

06.02.2013 керуючись ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем направлено заяву про відстрочку виконання рішення суду і цього ж дня винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», копії якої направлено сторонам (т.3 а.с.16).

Ухвалою господарського суду Сумської області по справі № 5021/757/12 від 25.02.2013 року задоволено заяву про відстрочку, відстрочено виконання рішення суду до 31.12.2013 року (т.3 а.с.17,18).

29.11.2013 року боржник вдруге подав лист до ВДВС щодо звернення до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду (т.2 а.с.51,52).

02.12.2013 року державним виконавцем на підставі ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», направлено до суду заяву про відстрочку виконання рішення суду, яку ухвалою господарського суду Сумської області по справі № 5021/757/12 від 16.12.2013 року залишено без задоволення (т.2 а.с.42-44).

У наданих суду письмових поясненнях ВДВС вказує на те, що 05.12.2013 року до відділу надійшов Лист від боржника з проханням повідомити реквізити стягувача. Боржнику надано інформацію щодо реквізитів. 10.01.2014 року до Відділу надійшов лист від боржника про часткову сплату боргу та лист щодо звернення до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду. 22.01.2014 керуючись ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем направлено заяву про відстрочку виконання рішення суду (т.3 а.с.43-45).

Ухвалою господарського суду Сумської області по справі № 5021/757/12 від 03.02.2014 року задоволено заяву ВДВС про відстрочку та відстрочено виконання рішення суду до 31.04.2014 року (т.3 а.с.19,20).

15.04.2014 року Служба автомобільних доріг у Сумській області звернулась до господарського суду сумської області із заявою про відстрочку виконання рішення суду до 31.10.2014 року (т.2 а.с.142,143).

Ухвалою господарського суду Сумської області по справі № 5021/757/12 від 28.04.2014 року задоволено заяву про відстрочку, відстрочено виконання рішення суду до 31.10.2014 року (т.3 а.с.22,23).

У письмових поясненнях ВДВС також зазначає, що 13.10.2014 року до ВДВС надійшов лист від боржника з проханням повідомити реквізити стягувача. Боржнику надано інформацію щодо реквізитів. 31.10.2014 боржником надано Лист про подання до ГУДКСУ у Сумській області платіжних доручень для перерахування боргу на рахунок ТОВ «Тувал». 17.12.2014 року від Служби автомобільних доріг у Сумської області надійшли платіжні доручення про сплату боргу. У зв'язку з цим, державним виконавцем винесено постанову про поновлення виконавчого провадження та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій. 24.12.2014 року керуючись п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копії якої направлено сторона, виконавчий документ до суду (т.3 а.с.43-45).

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусового виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЗУ "Про виконавче провадження", у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з п. 3.7.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 N 512/5, постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення. У постанові про стягнення виконавчого збору визначається розмір виконавчого збору, що підлягає стягненню, зазначений у частині першій статті 28 Закону. Примусове стягнення виконавчого збору здійснюється відповідно до вимог Закону.

Враховуючи те, що боржник не виконав рішення суду у встановлений Законом строк для добровільного виконання рішення, державним виконавцем відповідно до ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" обгрунтовано винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Колегія суддів ставиться критично до тверджень боржника про те, що державним виконавцем не здійснювалися будь-які заходи виконавчого провадження, передбачені ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки державний виконавець за клопотанням боржника неодноразово звертався до господарського суду із заявами про надання відстрочки виконання рішення суду, надавав відомості про банківські рахунки стягувача, тобто вживав заходів щодо виконання судового рішення.

Згідно зі ст.6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до цього Закону і не допускати в своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що при здійсненні виконавчого провадження за наказом господарського суду Харківської області від 17.10.2012 року у справі № 5021/757/12 державний виконавець діяв у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з чим, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що скарга Служби автомобільних доріг у Сумській області є необґрунтованою, не підтвердженою документами та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Законом.

Таким чином, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення в ухвалі місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що місцевий господарський суд розглянув всебічно, повно та об'єктивно в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, належним чином проаналізував правовідносини, що виникли між сторонами, та вірно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апелянта про порушення і неправильне застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що прийнята господарським судом ухвала відповідає статтям 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, вимогам щодо законності та обґрунтованості, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.

За таких обставин, апеляційна скарга Служби автомобільних доріг у Сумській області підлягає залишенню без задоволення, а ухвала господарського суду Харківської області від 09 лютого 2015 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106, 1212 ГПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Сумській області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 09 лютого 2015 року у справі № 5021/757/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Повна постанова складена 31.03.2015 року.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Россолов В.В.