Постанова № 43356820, 24.03.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року 810/565/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Виноградова О.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз" про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

16 лютого 2015 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулася Державна податкова інспекція у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - позивач) з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 334 206 грн 25 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача існує податкова заборгованість у сумі 334 206 грн 25 коп.

24 березня 2015 р. від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Письмових заперечень проти позову до суду не надав.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд у судовому засіданні, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, встановив таке.

18 листопада 1996 р. відповідач зареєстрований, як юридична особа, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с. 4).

У період з 13 по 19 червня 2014 р. позивачем було проведено документальну виїзну позапланову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за весь період фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «УК Трансервіс», за результатом якої позивачем 26 червня 2014 р. було складено акт перевірки № 312/10-13-22-01-121/24223561 (далі - акт перевірки № 312/10-13-22-01-121/24223561) (а.с. 12-19).

У названому акті перевірки зазначено, що відповідачем порушено:

1) п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.2 ст. 201 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 р. № 2755-VI (далі - ПК України), зменшено показники ряд. 24 «залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» всього у сумі 175 600 грн 00 коп. за грудень 2011 р. та зменшено ряд. 19 «від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою поточного звітного (податкового) періоду податкового кредиту» на суму 19 771 грн 00 коп. за грудень 2011 р.;

2) п.п. 14.1.27, п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 138.1, п.п. 138.5.1, п. 138.5 ст. 138 ПК України, занижено податок на прибуток на загальну суму 224 676 грн 00 коп., в т.ч. по періодах за 2011 р. на загальну суму - 224 676 грн 00 коп.

12 серпня 2014 р. на підставі акту перевірки № 312/10-13-22-01-121/24223561 позивачем було винесено податкове повідомлення - рішення № 0001792200, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання на загальну суму 280 845 грн 00 коп., з яких за основним платежем - 224 676 грн 00 коп, за штрафними санкціями 56 169 грн 00 коп. (далі - податкове повідомлення - рішення № 0001792200) (а.с. 11).

3 жовтня 2014 р. позивачем було винесено податкову вимогу № 3579-25 на загальну суму 334 206 грн 25 коп. з яких за основним платежем - 223 538 грн 85 коп, штрафні санкції - 56 169 грн 00 коп., пеня - 54 498 грн 40 коп. (далі - податкова вимога № 3579-25) (а.с. 10). Дану вимогу було направлено на адресу відповідача, та повернуто з відміткою за закінченням терміну зберігання (а.с. 10 на звороті).

У зв'язку з несплатою відповідачем існуючої заборгованості у добровільному порядку позивачем було подано даний позов до суду.

Правову оцінку спірним правовідносинам надано з урахуванням наступного.

Відповідно до вимог п. 14. 1. 175 ст. 14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з вимогами п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Як убачається з вимог п. 42.2. ст 42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Згідно з вимогами п. 42.3. ст. 42 якщо платник податків у порядку та у строки, визначені статтею 66 цього Кодексу, повідомив контролюючий орган про зміну податкової адреси, він на період з дня державної реєстрації зміни податкової адреси до дня внесення змін до облікових даних такого платника податків звільняється від виконання вимог документів, надісланих йому контролюючим органом за попередньою податковою адресою та в подальшому повернених як таких, що не знайшли адресата.

Відповідно до вимог п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у п.п. 54.3.1-54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з вимогами п. 59.1 ст. 59 ПК Кодексу у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як убачається з п. 95.1 ст. 95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Наявні матеріали справи свідчать, що у відповідача існує податковий борг у сумі 334 206 грн 25 коп.

Наявна у відповідача заборгованість підтверджується копіями:

- податкового повідомлення-рішення № 0001792200, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання на загальну суму 280 845 грн 00 коп., з яких за основним платежем - 224 676 грн 00 коп, за штрафними санкціями 56 169 грн 00 коп. (а.с. 11). Дане рішення направлено на адресу відповідача, та повернуто з відміткою за закінченням терміну зберігання (а.с. 11-а);

- зворотнього боку облікової картки платника податків, згідно з якою заборгованість відповідача становить 334 206 грн 25 коп. (а.с. 7);

- корінця вимоги № 3579-25 на загальну суму 334 206 грн 25 коп. з яких за основним платежем - 223 538 грн 85 коп, штрафні санкції - 56 169 грн 00 коп., пеня - 54 498 грн 40 коп. (далі - податкова вимога № 3579-25) (а.с. 10). Дану вимогу було направлено на адресу відповідача, та повернуто з відміткою за закінченням терміну зберігання (а.с. 10 на звороті).

Як вже зазначалося, згідно з вимогами п. 42.2. ст 42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Отже, зазначені вище податкове повідомлення - рішення та вимога є належним чином врученими відповідачеві.

Судом також враховано, що названі податкове повідомлення-рішення та вимога відповідачем оскаржені не були.

Доказів сплати наявної заборгованості відповідачем до суду подано не було.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що сума боргу, яка підлягає стягненню, складає 334 206 грн 25 коп.

Враховуючи, що спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз" на користь Державного бюджету України суму 334 206 (триста тридцять чотири тисячі двісті шість) грн 25 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Виноградова О.І.