Ухвала суду № 43356665, 03.03.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

03 березня 2015 р. Справа № 102вр-15/804/5729/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Боженко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпропетровську заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області про відстрочення та розстрочення виконання постанови суду по справі №804/5729/14, -

ВСТАНОВИВ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про відстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2014 року по справі №804/5729/14.

В обґрунтування заяви зазначило, що в кошторисі відділення ВД ФССНВУ не передбачені кошти на відшкодування ПФУ витрат в розмірі 450 грн., оскільки фонд є лише розпорядниками коштів, визначених кошторисом. Відділення ВД ФССНВУ тільки робить заявки на витрати, які необхідні в поточному місяці, на страхові виплати та надання соціальних послуг, до Управління Фонду. Управління, в свою чергу, робить зведену заявку по області на Виконавчу дирекцію Фонду. В зворотньому напрямку кошти надходять до відділення, у зв'язку з чим просив відстрочити виконання рішення до 01.07.2015 року.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, просив розглянути заяву у письмовому провадженні.

Представник Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області до суду не з'явився, надав клопотання про розгляд заяви у письмовому провадженні та письмове заперечення проти задоволення клопотання.

Частиною 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши докази наявні в матеріалах справи при прийнятті ухвали виходить з наступного.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2014 року задоволено позов Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області та стягнуто з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 25841172) суму витрат з виплати пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання з січня по березень 2014 року на суму 450 грн. (чотириста п'ятдесят) грн..

Постанова суду набрала законної сили 17 лютого 2015 року відповідно до ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

В силу встановленого ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України правила відстрочення або розстрочення виконання судового рішення можливе лише у виняткових випадках.

Відстрочення виконання рішення - це перенесення його виконання на більш пізній час у зв'язку з існуванням обставин, за наявності яких вчасне виконання завдає шкоди правам або інтересам боржника або інших осіб.

При цьому слід зазначити, що такими обставинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з заявою про відстрочення виконання судового рішення, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлюють своєчасне виконання рішення суду.

Частиною 5 статті 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов'язковими для виконання на всій території України.

З огляду на викладене, суд вважає, що доводи відповідача не підтверджені належними та допустимими доказами, а наведенні ним обставини не є винятковими в розумінні ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України та такими, що можуть бути вагомою причиною для відстрочення виконання рішення суду.

В тому числі, матеріали справи не містять доказів відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача та отримання ним виконавчого листа.

Таким чином, подана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області про відстрочення виконання постанови суду по справі №804/5729/14 - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Н.В. Боженко