Ухвала суду № 43356498, 26.03.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

"26" березня 2015 р.Справа № 922/3069/13

ОКРЕМА УХВАЛА

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши скаргу ТОВ "Поліхім-Пласт" на дії Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Поліхім-Пласт", м. Херсон, до товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "ІНБІТЕК", м. Харків, про стягнення 6467,94грн.

ВСТАНОВИВ:

Судом розглянута скарга ТОВ "Поліхім-Пласт" на дії Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якій скаржник просив суд скасувати постанову державного виконавця від 17.01.2014р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду, виданого 20.11.2013р. у справі № 922/3069/13, обґрунтовуючи свою скаргу тим, що на момент пред'явлення наказу до виконання заява про примусове виконання наказу суду по справі № 922/3069/13 була підписана повноважною особою.

За результатами розгляду скарги судом прийнята ухвала, якою вимоги скаржника були задоволені, скасована постанова державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 17.01.2014р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду, виданого 20.11.2013р. у справі № 922/3069/13 про стягнення заборгованості з ТОВ "Проектно-будівельна компанія "Інбітек" на користь ТОВ "Поліхім-Пласт".

В процесі розгляду скарги були виявлені недоліки в роботі Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

При вирішенні питання про прийняття скарги до розгляду, судом було встановлено, що заявник оскаржує дії державного виконавця по винесенню постанови про відмову в відкритті виконавчого провадження від 17.01.2014р., посилаючись на те, що така постанова отримана ним 27.02.2015р.

З копії конверту, в якому було поштове рекомендоване відправлення, судом було встановлено, що державною виконавчою службою постанова про відмову в відкритті виконавчого провадження від 17.01.2014р. була направлена стягувачу - ТОВ "Поліхім-Пласт" лише 24.02.2015р., який був вручений адресату 27.02.2015р.

Згідно ч. 2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Таким чином, постанова державного виконавця від 17.01.2014р. про відмову у відкритті виконавчого провадження фактично була направлена стягувачу більше ніж через рік після її прийняття, що є грубим порушенням прав стягувача та норм Закону України "Про виконавче провадження".

Такі дії державної виконавчої служби призвели до неможливості своєчасно повторно пред'явити стягувачем наказ до виконання.

Крім того ухвалою суду від 12.03.2015р. розгляд скарги ТОВ "Поліхім-Пласт" на дії Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції був призначений у судове засідання на 26.03.2015р., ухвалою суду зобов'язано Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надати відзив на скаргу, матеріали виконавчого провадження № 41597124 (копії - для долучення до матеріалів справи, оригінал - для огляду в судовому засіданні), а також зазначено про необхідність забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Ухвала суду від 12.03.2015р. отримана Московським ВДВС ХМУЮ 16.03.2015р., тобто завчасно до призначеної дати судового засідання, однак Московським ВДВС ХМУЮ проігноровані вимоги ухвали суду, відзив на скаргу та матеріали виконавчого провадження надані не були, про причини неявки в судове засідання суд не було повідомлено.

В процесі розгляду справи судом також встановлено порушення Московським ВДВС ХМУЮ вимог статей 25 та 26 Закону України "Про виконавче провадження", якими передбачено, що постанова про відкриття виконавчого провадження та постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження приймаються державним виконавцем протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа.

Судом було встановлено, що заява про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду, виданого 20.11.2013р. у справі № 922/3069/13, була направлена на адресу Московського ВДВС ХМУЮ 26.11.2013р., така заява була оформлена належним чином та підписана повноважним представником, який діяв на підставі довіреності, строк якої був визначений до 31.12.2013р.

З урахуванням нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007 N 1149, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 19 грудня 2007 р. за N 1383/14650, які діяли на час поштового відправлення від 26.11.2013р., Московський ВДВС ХМУЮ отримав таке поштове відправлення 03.12.2013р., при цьому постанова про відмову в відкритті виконавчого провадження з підстави пред'явлення виконавчого документу до виконання неповноважною особою була прийнята лише 17.01.2014р.

Суд звертає увагу на грубе порушення Московським відділом державної виконавчої служби норм Закону України "Про виконавче провадження" щодо строків винесення постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження та строків направлення такої постанови стягувачу, що в даному випадку призвело до грубого порушення прав стягувача, зокрема, права на повторне пред'явлення наказу до виконання.

Суд також зазначає, що надані скаржником документи свідчать про його неоднократне звернення до органів виконавчої служби з питання виконання наказу суду від 20.11.2013р. у справі № 922/3069/13 протягом 2014р. та отримання ним відповіді лише після звернення до Державної виконавчої служби України.

Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Відповідно до п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. якщо під час розгляду скарги господарським судом буде виявлено порушення законності або недоліки в діяльності органу Державної виконавчої служби, учасників виконавчого провадження, суд має вжити заходів, передбачених частинами першою і другою статті 90 ГПК.

Виконання рішення суду є завершальною стадією судового процесу.

Нездійснення виконання рішення суду є порушенням, зокрема, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В рішенні від 15.10.2009р. у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" Європейський суд з прав людини констатував, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про наявність у діяльності Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції недоліків щодо своєчасності винесення та направлення учасникам виконавчого провадження постанов державного виконавця, що є підставою для винесення окремої ухвали, яку суд вважає за необхідне направити до Державної виконавчої служби України.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Окрему ухвалу надіслати голові Державної виконавчої служби України.

Повідомити голову Державної виконавчої служби України про вказані недоліки в роботі Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції для вжиття відповідних організаційно-правових заходів та недопущення у майбутньому подібних порушень закону.

Про вжиття вказаних заходів повідомити господарський суд Харківської області у місячний строк.

Суддя Яризько В.О.