Постанова № 43356461, 12.03.2015, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Житомир справа № 806/4724/14

категорія 8.2.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токарева М.С.,

за участі секретаря Смолінської І.П.,

за участі представників позивача та відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол" про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках,

встановив:

Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол" про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках. В обґрунтування позову позивач зазначив, що ним, у зв’язку з проведенням службового розслідування було винесено наказ №2376 від 17.10.2014 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Житомир-Петрол", однак на підприємстві відмовились від отримання наказу та не допустили працівників контролюючого органу до проведення перевірки. Наведені обставини, на думку позивача, свідчать про наявність підстав для застосування адміністративного арешту коштів на рахунках відповідача.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві .

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та заперечував, з підстав викладених у письмових запереченнях, крім того зазначив, що ним самостійно вже неодноразово направлялися листи до Житомирської ОДПІ з проханням провести перевірку, атому, на даний час відсутні підстави для застосування адміністративного арешту коштів на рахунках.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, Розпорядженням ГУ Міндоходів у Житомирській області №741-р від 03.10.2014 року було розпочато службове розслідування стосовно посадових осіб Житомирської ОДПІ, які проводили позапланову виїзну перевірку ТОВ "Житомир-Петрол" та зобов’язано у ході проведення службового розслідування, організувати документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Житомир-Петрол" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період діяльності з 01.05.2014 року по 30.06.2014 року.

На виконання вказаного розпорядження Житомирською ОДПІ прийнято наказ №2376 від 17.10.2014 року щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Житомир-Петрол".

Для проведення перевірки Житомирською ОДПІ було видано направлення від 17.10.2014 року №№1801, 1802.

Актом №911/06-25-22-01/30503298 від 17.10.2014 року складеним працівниками контролюючого органу, яким видавались направлення для проведення перевірки №1801 та №1802 було зафіксовано відмову керівництва ТОВ "Житомир-Петрол" від ознайомлення з направленнями на перевірку та від проведення перевірки, оскільки на їх думку не вбачається підстав для її проведення.

За приписами п.78.1.12 ПК України визначено контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби (п. 94.2.3 ст. 94).

Позивачем у ході розгляду справи було повідомлено, що на час розгляду справи підприємство не заперечує щодо проведення перевірки, оскільки контролюючим органом не реалізовано наказ від 17.10.2014 року №2376.

На підтвердження вказаних обставин ТОВ "Житомир-Петрол" надало листи від 20.02.2015 року №132 до Житомирської ОДПІ та від 04.03.2015 року №140 до ГУ Міндоходів у Житомирській області.

Як вбачається з листа Житомирської ОДПІ від 04.03.2015 року №7670/10-06/25-22-01, яким надано відповідь на лист ТОВ "Житомир-Петрол" від 20.02.2015 року №132, Житомирська ОДПІ вказує, що не може здійснити перевірку відповідно до наказу №2376 від 17.10.2014 року, оскільки даний наказ був виданий у зв’язку з проведенням службового розслідування, а рішення щодо проведення цієї перевірки приймалося контролюючим органом вищого рівня.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позову та застосування адміністративного арешту коштів на рахунках, оскільки підприємство не чинить жодних перешкод щодо проведення перевірки.

Керуючись статтями 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

У задоволенні позовних вимог Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.С. Токарева

Повний текст постанови виготовлено: 19 березня 2015 р.