Постанова № 43356412, 24.03.2015, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

24 березня 2015 р. Справа № 802/1617/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,

за участю:

секретаря судового засідання: Медвідь І.О.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Бабія Р.В.,

представника третьої особи: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Немирівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дочірнє підприємство "Українська горілчана компанія "Nemiroff" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулась ОСОБА_4 до Немирівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Вінницькій області, третя особа на стороні відповідача Дочірнє підприємство "Українська горілчана компанія "Nemiroff" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

У адміністративному позові зазначила, що податкове повідомлення-рішення №0000892200 від 29.04.2014 року, винесене на підставі акту перевірки №393/22-00-20/30805594 від 10.04.2014 року, не відповідає положенням чинного законодавства України, порушує права та законні інтереси позивача, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд задовольнити його у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на усні пояснення надані під час судових засідань.

Представник відповідача щодо задоволення адміністративного позову заперечував посилаючись на письмові заперечення (1 том, а.с. 74-79).

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача щодо задоволення адміністративного позову заперечував та зазначив, що позивач на час звернення з адміністративним позовом до суду не була керівником Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff", отже звернулась до суду як фізична особа та є неналежним позивачем.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, оцінивши наявні у справі докази, дослідивши обставини справи в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Дочірнє підприємство "Українська горілчана компанія "Nemiroff" зареєстроване як юридична особа Немирівською районною державною адміністрацією 26 січня 2001 року та взято на податковий облік державною податковою інспекцією у Немирівському районі за № 5/01/2001 від 01 лютого 2001 року. Станом на 22 травня 2014 року перебуває на обліку у Немирівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Вінницькій області.

Відповідно до наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ДП "УГК"Nemiroff" від 28.03.2014 року за №132, відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.03.2012 року по 01.03.2014 року при проведенні господарських операцій з ПП "РИВАЛ"; ТОВ "АККОРД-ГРУП"; ТОВ "НІКА СВІТ"; ТОВ "БК ЄВРО-СІТІ"; ТОВ "ПЕРСЕЙ ПЛЮС"; ТОВ "БАЛТІК ТУР"; ПП "КОТЕДЖ"; ТОВ "ЕЛАМ-ОЙЛ"; ТОВ "КОМПАНІЯ"ТЕРРА АГРО"; ПП "КОМПЛЕКТ-МАГНЕТІК"; ТОВ "ПОЛТАВА-ПРОЕКТ-МОНТАЖ".

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт №393/22-00-20/30805594 від 10.04.2014 року, висновками якого встановлено порушення зокрема підпункту "г" пункту 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02 грудня 2010 року (із змінами і доповненнями) в результаті чого ДП "УГК"Nemiroff" занижено податок на додану вартість по взаємовідносинах ДП "УГК"Nemiroff" з ПП "РИВАЛ"; ТОВ "АККОРД-ГРУП"; ТОВ "НІКА СВІТ"; ТОВ "БК ЄВРО-СІТІ"; ТОВ "ПЕРСЕЙ ПЛЮС"; ТОВ "БАЛТІК ТУР"; ПП "КОТЕДЖ"; ТОВ "ЕЛАМ-ОЙЛ"; ТОВ "КОМПАНІЯ"ТЕРРА АГРО"; ПП "КОМПЛЕКТ-МАГНЕТІК"; ТОВ "ПОЛТАВА-ПРОЕКТ-МОНТАЖ" на загальну суму 7 134 334 грн., в тому числі: серпень 2013 року - на суму 866 667 грн.; вересень 2013 року - на суму 666 667 грн.; жовтень 2013 року - на суму 1 655 667 грн.; листопад 2013 року - на суму 2 830 333 грн.; грудень 2013 року - на суму 250 000 грн.; лютий 2014 року - на суму 865 000 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки, 29 квітня 2014 року Немирівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міністерства доходів і зборів у Вінницькій області винесено податкове повідомлення-рішення №0000892200, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 10 701 501 грн., з яких, за основним платежем на 7 134 334 грн., за штрафними санкціями на суму 3 567 167 грн.

Суд, визначаючись щодо заявлених позовних вимог, заперечень відповідача та наданих у справу доказів, виходив з наступного.

Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані нормами Конституції України, Податкового кодексу України, Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. При цьому, юридична відповідальність особи, згідно із статтею 61 Конституції України, має індивідуальний характер.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок формування податкового кредиту з податку на додану вартість визначений статтею 198 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно із п. 198.2. статті 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3. ст.198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п.198.6. ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу).

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту.

В акті перевірки, на підставі висновків якого відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення зазначено, що в ході перевірки становлено, що 09.04.2012 року за № 09042012/УГК/ЗЗр-03 між ДП "УГК"Nemiroff" (Покупець) та Приватним підприємством "РИВАЛ" (Постачальник) укладено договір поставки (2 том, а.с. 43-44).

Відповідно до п. п.1.1. п. 1 Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити крупку із зерна пшениці та кукурудзи (товарні позиції 1103 11, 1103 13 згідно УКТ ЗЕД), у кількості 5500 тонн на умовах визначених цим договором та відповідними додатковими угодами до нього.

Пунктом 3.1 даного договору визначено, що поставка сировини здійснюється відповідно до міжнародних правил тлумачення торгових термінів ІНКОТЕРМС-2000, на умовах СРТ.

Пунктом 4.2 договору визначено, що сторони погодили, що для належного виконання Постачальником обов'язку з поставки сировини Покупцю, Покупець здійснить передоплату частини вартості сировини у розмірі 5200000 грн. 00 коп.

На виконання вказаних положень договору ДП "УГК"Nemiroff" перерахувало на користь ПП "РИВАЛ" передоплату в розмірі 5200000 грн. 00 коп., що підтверджується податковою накладною № 8 від 13.04.2012 року (2 том, а.с. 42).

02.07.2012 року за № 02072012/ДП УГК/П3-01 між ДП "УГК"Nemiroff" (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АКОРД-ГРУП" (Постачальник) укладено договір поставки (2 том, а.с. 40-41).

Відповідно до п. п.1.1. п. 1 Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити крупку із зерна пшениці та кукурудзи (товарні позиції 1103 11, 1103 13 згідно УКТ ЗЕД), у кількості 2500 тонн на умовах визначених цим договором та відповідними додатковими угодами до нього.

Пунктом 3.1 даного договору визначено, що поставка сировини здійснюється відповідно до міжнародних правил тлумачення торгових термінів ІНКОТЕРМС-2000, на умовах СРТ.

Пунктом 4.2 договору визначено, що сторони погодили, що для належного виконання Постачальником обов'язку з поставки сировини Покупцю, Покупець здійснить передоплату частини вартості сировини у розмірі 2940000 грн. 00 коп.

На виконання вказаних положень договору ДП "УГК"Nemiroff" перерахувало на користь ТОВ "АКОРД-ГРУП" передоплату в розмірі 2940000 грн. 00 коп., що підтверджується податковою накладною № 1 від 03.07.2012 року (2 том, а.с. 39).

03.07.2012 року за № 03072012/УГК/Зрн-07 між ДП "УГК"Nemiroff" (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НІКА-СВІТ" (Постачальник) укладено договір поставки (2 том, а.с. 37-38).

Відповідно до п. п.1.1. п. 1 Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити крупку із зерна пшениці та кукурудзи (товарні позиції 1103 11, 1103 13 згідно УКТ ЗЕД), у кількості 2000 тонн на умовах визначених цим договором та відповідними додатковими угодами до нього.

Пунктом 3.1 даного договору визначено, що поставка сировини здійснюється відповідно до міжнародних правил тлумачення торгових термінів ІНКОТЕРМС-2000, на умовах СРТ.

Пунктом 4.2 договору визначено, що сторони погодили, що для належного виконання Постачальником обов'язку з поставки сировини Покупцю, Покупець здійснить передоплату частини вартості сировини у розмірі 1500000 грн. 00 коп.

На виконання вказаних положень договору ДП "УГК"Nemiroff" перерахувало на користь ТОВ "НІКА-СВІТ" передоплату в розмірі 1500000 грн. 00 коп., що підтверджується податковою накладною № 1 від 03.07.2012 року (2 том, а.с. 36).

29.03.2013 року за № 29032013/УГК/П3-02 між ДП "УГК"Nemiroff" (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БК ЄВРОСІТІ" (Постачальник) укладено договір поставки (2 том, а.с. 57-58).

Відповідно до п. п.1.1. п. 1 Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити крупку із зерна пшениці та кукурудзи (товарні позиції 1103 11, 1103 13 згідно УКТ ЗЕД), у кількості 3000 тонн на умовах визначених цим договором та відповідними додатковими угодами до нього.

Пунктом 3.1 даного договору визначено, що поставка сировини здійснюється відповідно до міжнародних правил тлумачення торгових термінів ІНКОТЕРМС-2000, на умовах СРТ.

Пунктом 4.2 договору визначено, що сторони погодили, що для належного виконання Постачальником обов'язку з поставки сировини Покупцю, Покупець здійснить передоплату частини вартості сировини у розмірі 2982000 грн. 00 коп.

На виконання вказаних положень договору ДП "УГК"Nemiroff" перерахувало на користь ТОВ "БК ЄВРОСІТІ" передоплату в розмірі 2982000 грн. 00 коп., що підтверджується податковою накладною № 25 від 29.03.2013 року (2 том, а.с. 58 зворотній бік).

12.12.2012 року за № 19122012/ДП УГК/П3-01 між ДП "УГК"Nemiroff" (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БК ЄВРОСІТІ" (Постачальник) укладено договір поставки (2 том, а.с. 57-58).

Відповідно до п. п.1.1. п. 1 Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити крупку із зерна пшениці та кукурудзи (товарні позиції 1103 11, 1103 13 згідно УКТ ЗЕД), у кількості 3000 тонн на умовах визначених цим договором та відповідними додатковими угодами до нього.

Пунктом 3.1 даного договору визначено, що поставка сировини здійснюється відповідно до міжнародних правил тлумачення торгових термінів ІНКОТЕРМС-2000, на умовах СРТ.

Пунктом 4.2 договору визначено, що сторони погодили, що для належного виконання Постачальником обов'язку з поставки сировини Покупцю, Покупець здійснить передоплату частини вартості сировини у розмірі 2700000 грн. 00 коп.

На виконання вказаних положень договору ДП "УГК"Nemiroff" перерахувало на користь ТОВ "БК ЄВРОСІТІ" передоплату в розмірі 2700000 грн. 00 коп., що підтверджується податковою накладною № 17 від 21.12.2012 року (2 том, а.с. 60 зворотній бік).

04.07.2012 року за № 04072012/ДП УГК/ПЗ-01 між ДП "УГК"Nemiroff" (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЕРСЕЙ ПЛЮС" (Постачальник) укладено договір поставки (2 том, а.с. 34-35).

Відповідно до п. п.1.1. п. 1 Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити крупку із зерна пшениці та кукурудзи (товарні позиції 1103 11, 1103 13 згідно УКТ ЗЕД), у кількості 2000 тонн на умовах визначених цим договором та відповідними додатковими угодами до нього.

Пунктом 3.1 даного договору визначено, що поставка сировини здійснюється відповідно до міжнародних правил тлумачення торгових термінів ІНКОТЕРМС-2000, на умовах СРТ.

Пунктом 4.2 договору визначено, що сторони погодили, що для належного виконання Постачальником обов'язку з поставки сировини Покупцю, Покупець здійснить передоплату частини вартості сировини у розмірі 2400000 грн. 00 коп.

На виконання вказаних положень договору ДП "УГК"Nemiroff" перерахувало на користь ТОВ "ПЕРСЕЙ ПЛЮС" передоплату в розмірі 2400000 грн. 00 коп., що підтверджується податковою накладною № 1 від 04.07.2012 року (2 том, а.с. 33).

09.10.2012 року за № 09102012/ДП УГК/ПП-03 між ДП "УГК"Nemiroff" (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БАЛТІК ТУР" (Постачальник) укладено договір поставки (2 том, а.с. 51-52).

Відповідно до п. п.1.1. п. 1 Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити крупку із зерна пшениці та кукурудзи (товарні позиції 1103 11, 1103 13 згідно УКТ ЗЕД), у кількості 3000 тонн на умовах визначених цим договором та відповідними додатковими угодами до нього.

Пунктом 3.1 даного договору визначено, що поставка сировини здійснюється відповідно до міжнародних правил тлумачення торгових термінів ІНКОТЕРМС-2000, на умовах СРТ.

Пунктом 4.2 договору визначено, що сторони погодили, що для належного виконання Постачальником обов'язку з поставки сировини Покупцю, Покупець здійснить передоплату частини вартості сировини у розмірі 2994000 грн. 00 коп.

На виконання вказаних положень договору ДП "УГК"Nemiroff" перерахувало на користь ТОВ "БАЛТІК ТУР" передоплату в розмірі 2994000 грн. 00 коп., що підтверджується податковою накладною № 8 від 10.10.2012 року (2 том, а.с. 52 зворотній бік).

02.03.2012 року за № 02032012/ДП УГК/ЗЗ-05 між ДП "УГК"Nemiroff" (Покупець) та Приватним підприємством "КОТЕДЖ" (Постачальник) укладено договір поставки (2 том, а.с. 49-50).

Відповідно до п. п.1.1. п. 1 Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити крупку із зерна пшениці та кукурудзи (товарні позиції 1103 11, 1103 13 згідно УКТ ЗЕД), у кількості 4500 тонн на умовах визначених цим договором та відповідними додатковими угодами до нього.

Пунктом 3.1 даного договору визначено, що поставка сировини здійснюється відповідно до міжнародних правил тлумачення торгових термінів ІНКОТЕРМС-2000, на умовах СРТ.

Пунктом 4.2 договору визначено, що сторони погодили, що для належного виконання Постачальником обов'язку з поставки сировини Покупцю, Покупець здійснить передоплату частини вартості сировини у розмірі 4000000 грн. 00 коп.

На виконання вказаних положень договору ДП "УГК"Nemiroff" перерахувало на користь ПП "КОТЕДЖ" передоплату в розмірі 4000000 грн. 00 коп., що підтверджується податковою накладною № 41 від 05.03.2012 року (2 том, а.с. 50 зворотній бік).

19.09.2012 року за № 19092012/ДП УГК/ПЗ-02 між ДП "УГК"Nemiroff" (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЛАМ-ОЙЛ" (Постачальник) укладено договір поставки (2 том, а.с. 47-48).

Відповідно до п. п.1.1. п. 1 Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити крупку із зерна пшениці та кукурудзи (товарні позиції 1103 11, 1103 13 згідно УКТ ЗЕД), у кількості 4500 тонн на умовах визначених цим договором та відповідними додатковими угодами до нього.

Пунктом 3.1 даного договору визначено, що поставка сировини здійснюється відповідно до міжнародних правил тлумачення торгових термінів ІНКОТЕРМС-2000, на умовах СРТ.

Пунктом 4.2 договору визначено, що сторони погодили, що для належного виконання Постачальником обов'язку з поставки сировини Покупцю, Покупець здійснить передоплату частини вартості сировини у розмірі 5400000 грн. 00 коп.

На виконання вказаних положень договору ДП "УГК"Nemiroff" перерахувало на користь ТОВ "ЕЛАМ-ОЙЛ" передоплату в розмірі 5400000 грн. 00 коп., що підтверджується податковою накладною № 2 від 20.09.2012 року (2 том, а.с. 48 зворотній бік).

11.06.2012 року за № 11062012/УГК/-01 між ДП "УГК"Nemiroff" (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ"ТЕРРА АГРО" (Постачальник) укладено договір поставки (2 том, а.с. 45-46).

Відповідно до п. п.1.1. п. 1 Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити крупку із зерна пшениці та кукурудзи (товарні позиції 1103 11, 1103 13 згідно УКТ ЗЕД), у кількості 1500 тонн на умовах визначених цим договором та відповідними додатковими угодами до нього.

Пунктом 3.1 даного договору визначено, що поставка сировини здійснюється відповідно до міжнародних правил тлумачення торгових термінів ІНКОТЕРМС-2000, на умовах СРТ.

Пунктом 4.2 договору визначено, що сторони погодили, що для належного виконання Постачальником обов'язку з поставки сировини Покупцю, Покупець здійснить передоплату частини вартості сировини у розмірі 1700000 грн. 00 коп.

На виконання вказаних положень договору ДП "УГК"Nemiroff" перерахувало на користь ТОВ "КОМПАНІЯ"ТЕРРА АГРО" передоплату в розмірі 1700000 грн. 00 коп., що підтверджується податковою накладною № 14 від 13.06.2012 року (2 том, а.с. 46 зворотній бік).

21.11.2012 року за № 21112012/ДП УГК/ПЗ-02 між ДП "УГК"Nemiroff" (Покупець) та Приватним підприємством "КОМПЛЕКТ-МАГНЕТІК" (Постачальник) укладено договір поставки (2 том, а.с. 53-54).

Відповідно до п. п.1.1. п. 1 Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити крупку із зерна пшениці та кукурудзи (товарні позиції 1103 11, 1103 13 згідно УКТ ЗЕД), у кількості 2500 тонн на умовах визначених цим договором та відповідними додатковими угодами до нього.

Пунктом 3.1 даного договору визначено, що поставка сировини здійснюється відповідно до міжнародних правил тлумачення торгових термінів ІНКОТЕРМС-2000, на умовах СРТ.

Пунктом 4.2 договору визначено, що сторони погодили, що для належного виконання Постачальником обов'язку з поставки сировини Покупцю, Покупець здійснить передоплату частини вартості сировини у розмірі 2640000 грн. 00 коп.

На виконання вказаних положень договору ДП "УГК"Nemiroff" перерахувало на користь ПП "КОМПЛЕКТ-МАГНЕТІК" передоплату в розмірі 2640000 грн. 00 коп., що підтверджується податковою накладною № 18 від 22.11.2012 року (2 том, а.с. 54 зворотній бік).

25.12.2012 року за № 25122012/ДП УГК/ПЗ-02 між ДП "УГК"Nemiroff" (Покупець) та Приватним підприємством "ПОЛТАВА-ПРОЕКТ-МОНТАЖ" (Постачальник) укладено договір поставки (2 том, а.с. 61-62).

Відповідно до п. п.1.1. п. 1 Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити крупку із зерна пшениці та кукурудзи (товарні позиції 1103 11, 1103 13 згідно УКТ ЗЕД), у кількості 3000 тонн на умовах визначених цим договором та відповідними додатковими угодами до нього.

Пунктом 3.1 даного договору визначено, що поставка сировини здійснюється відповідно до міжнародних правил тлумачення торгових термінів ІНКОТЕРМС-2000, на умовах СРТ.

Пунктом 4.2 договору визначено, що сторони погодили, що для належного виконання Постачальником обов'язку з поставки сировини Покупцю, Покупець здійснить передоплату частини вартості сировини у розмірі 4000000 грн. 00 коп.

На виконання вказаних положень договору ДП "УГК"Nemiroff" перерахувало на користь ПП "ПОЛТАВА-ПРОЕКТ-МОНТАЖ" передоплату в розмірі 4000000 грн. 00 коп., що підтверджується податковою накладною № 58 від 26.12.2012 року (2 том, а.с. 62 зворотній бік).

Водночас, перевіркою встановлено, що 02.08.2013 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис щодо припинення юридичної особи ПП "РИВАЛ"; 06.11.2013 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис щодо припинення юридичної особи ТОВ "АККОРД-ГРУП"; 25.12.2013 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис щодо припинення юридичної особи ТОВ "НІКА СВІТ"; 18.11.2013 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис щодо припинення юридичної особи ТОВ "БК ЄВРО-СІТІ"; 09.04.2014 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис щодо припинення юридичної особи ТОВ "ПЕРСЕЙ ПЛЮС"; 07.10.2013 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис щодо припинення юридичної особи ТОВ "БАЛТІК ТУР"; 05.09.2013 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис щодо припинення юридичної особи ПП "КОТЕДЖ"; 19.03.2013 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис щодо припинення юридичної особи ТОВ "ЕЛАМ-ОЙЛ"; 13.11.2013 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис щодо припинення юридичної особи ТОВ "КОМПАНІЯ"ТЕРРА АГРО"; 18.02.2014 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис щодо припинення юридичної особи ПП "КОМПЛЕКТ-МАГНЕТІК"; 09.10.2013 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис щодо припинення юридичної особи ТОВ "ПОЛТАВА-ПРОЕКТ-МОНТАЖ", в зв'язку з чим їх дебіторська заборгованість визначається, як безнадійна заборгованість (1 том, а.с. 40-43, 46-49).

Тобто, на думку відповідача, правочини ДП "УГК"Nemiroff" укладені із вказаними контрагентами є фіктивними, оскільки їх вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами (ст. 234 ЦК України), оскільки не було факту поставки передбачених в договорі товарів та використання їх в господарській діяльності ДП "УГК"Nemiroff".

За вказаних оставин, відповідачем зроблено висновок, що ДП "УГК"Nemiroff" занижено податок на додану вартість по взаємовідносинах ДП "УГК"Nemiroff" з ПП "РИВАЛ"; ТОВ "АККОРД-ГРУП"; ТОВ "НІКА СВІТ"; ТОВ "БК ЄВРО-СІТІ"; ТОВ "ПЕРСЕЙ ПЛЮС"; ТОВ "БАЛТІК ТУР"; ПП "КОТЕДЖ"; ТОВ "ЕЛАМ-ОЙЛ"; ТОВ "КОМПАНІЯ"ТЕРРА АГРО"; ПП "КОМПЛЕКТ-МАГНЕТІК"; ТОВ "ПОЛТАВА-ПРОЕКТ-МОНТАЖ" на загальну суму 7 134 334 грн., в тому числі: серпень 2013 року - на суму 866 667 грн.; вересень 2013 року - на суму 666 667 грн.; жовтень 2013 року - на суму 1 655 667 грн.; листопад 2013 року - на суму 2 830 333 грн.; грудень 2013 року - на суму 250 000 грн.; лютий 2014 року - на суму 865 000 грн.

Однак, суд не погоджується з такими твердженнями відповідача та спростовує їх наступним.

Так, відповідно до матеріалів справи, отримавши оплату за товар ПП "РИВАЛ"; ТОВ "АККОРД-ГРУП"; ТОВ "НІКА СВІТ"; ТОВ "БК ЄВРО-СІТІ"; ТОВ "ПЕРСЕЙ ПЛЮС"; ТОВ "БАЛТІК ТУР"; ПП "КОТЕДЖ"; ТОВ "ЕЛАМ-ОЙЛ"; ТОВ "КОМПАНІЯ"ТЕРРА АГРО"; ПП "КОМПЛЕКТ-МАГНЕТІК"; ТОВ "ПОЛТАВА-ПРОЕКТ-МОНТАЖ" не здійснили поставку товару, адже припинили свою діяльність у зв'язку із визнанням їх банкрутом.

Таким чином, згідно зі приписами п.п. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 ПК України, перераховані позивачем ПП "РИВАЛ"; ТОВ "АККОРД-ГРУП"; ТОВ "НІКА СВІТ"; ТОВ "БК ЄВРО-СІТІ"; ТОВ "ПЕРСЕЙ ПЛЮС"; ТОВ "БАЛТІК ТУР"; ПП "КОТЕДЖ"; ТОВ "ЕЛАМ-ОЙЛ"; ТОВ "КОМПАНІЯ"ТЕРРА АГРО"; ПП "КОМПЛЕКТ-МАГНЕТІК"; ТОВ "ПОЛТАВА-ПРОЕКТ-МОНТАЖ" кошти є безнадійною заборгованістю.

В даному випадку необхідно зазначити, що станом на момент здійснення господарських операцій ДП "УГК"Nemiroff" із ПП "РИВАЛ"; ТОВ "АККОРД-ГРУП"; ТОВ "НІКА СВІТ"; ТОВ "БК ЄВРО-СІТІ"; ТОВ "ПЕРСЕЙ ПЛЮС"; ТОВ "БАЛТІК ТУР"; ПП "КОТЕДЖ"; ТОВ "ЕЛАМ-ОЙЛ"; ТОВ "КОМПАНІЯ"ТЕРРА АГРО"; ПП "КОМПЛЕКТ-МАГНЕТІК"; ТОВ "ПОЛТАВА-ПРОЕКТ-МОНТАЖ", діяльність останніх не була припинена.

Згідно із п.187.1 ст.187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п.198.2 ст.198 ПК України).

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно із п.192.1 ст.192 192.1 ПК України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Як зазначалось вище, право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду. Отже, висновок відповідача щодо невикористання отриманих товарів в господарській діяльності позивача є безпідставним, з огляду на відсутність факту поставки товарів від ПП "РИВАЛ"; ТОВ "АККОРД-ГРУП"; ТОВ "НІКА СВІТ"; ТОВ "БК ЄВРО-СІТІ"; ТОВ "ПЕРСЕЙ ПЛЮС"; ТОВ "БАЛТІК ТУР"; ПП "КОТЕДЖ"; ТОВ "ЕЛАМ-ОЙЛ"; ТОВ "КОМПАНІЯ"ТЕРРА АГРО"; ПП "КОМПЛЕКТ-МАГНЕТІК"; ТОВ "ПОЛТАВА-ПРОЕКТ-МОНТАЖ".

Згідно п.198.6. ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: у паперовому вигляді; в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

Вказуючи на порушення позивачем зазначених норм податковий орган не заперечує факту наявності у позивача податкових накладних. Крім того, відсутні зауваження щодо їх оформлення.

Згідно п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України" № 996-14 від 16 липня 1999 року (зі змінами і доповненнями) встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що вищенаведені документи відповідають вимогам до первинних документів, містять усі визначені законом необхідні реквізити, що дає підстави для врахування їх при формуванні податкового кредиту платника податків.

Платник податку на додану вартість (покупець товару) на час здійснення господарської операції з придбання товару не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками товару у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит чи бюджетне відшкодування за можливу неправомірну діяльність будь-якого з контрагентів.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування валових витрат та податкового кредиту у зв'язку з придбанням товарів та робіт у випадку, коли останній має необхідні документальні підтвердження розміру таких витрат і податкового кредиту (рішення Верховного Суду України у справі № 21-47а10 від 31 січня 2011 року).

Відповідач не надав жодних доказів на підтвердження того, що позивач, як платник податку, діяв без належної обачності й обережності і йому було відомо про можливі порушення, які допускав його контрагент, або що самостійною діловою метою здійснення господарських операцій з даними підприємствами було одержання позивачем податкової вигоди. Тому, порушення контрагентами позивача вимог податкового законодавства щодо відображення господарських операцій в податковому обліку та сплати податків спричиняє негативні наслідки саме для них, а не для позивача.

В той же час, у Податковому кодексі України відсутні положення, що встановлюють обов'язок та регулюють порядок коригування податкових зобов'язань з податку на додану вартість, у зв'язку із ліквідацією контрагента, якому сплачено авансовий платіж, а тому донарахування податковим органом грошових зобов'язань з цих підстав є неправомірним.

Крім того, чинне законодавство не ставить в залежність право на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2014р. у справі К/800/18919/14.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність у податкового органу підстав для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 29.04.2014 №0000892200, а тому останнє підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Щодо заперечень представника третьої особи, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Суд не погоджується з такими доводами представника третьої особи, так як, саме позивач (ОСОБА_4) була директором ДП "УГК"Nemiroff" у перевіряємому періоді, що підтверджується актом перевірки від 10.04.2014 року №393/22-00-20/30805594 та на неї покладалась відповідальність за фінансово-господарську діяльність підприємства (1 том, а.с. 15).

При ухваленні рішення в даній адміністративній справі суд також керувався наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В той же час згідно ч. 2 ст. 71 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

З обставин адміністративної справи, встановлених судом, вбачається, що відповідачем не доведено правомірності прийняття оскаржуваного рішення, відтак позовні вимоги знайшли своє підтвердження під час розгляду адміністративної справи.

Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню, суд виходив із того, що відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зауважує, що в ході судового розгляду справи позивачем доведено ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, в той час, як відповідач не довів правомірності прийнятого ним рішення.

Понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору відповідно до ст. 94 КАС України, у зв'язку із задоволенням позову, підлягають відшкодуванню із Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Немирівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області від 29.04.2014 року №0000892200.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дончик Віталій Володимирович