Ухвала суду № 43356399, 30.03.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 р.Справа № 820/1522/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Старостіна В.В. , Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2015р. по справі № 820/1522/15

за позовом Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Богодухівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі за текстом - Богодухівська ОДПІ, позивач) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі за текстом - ФОП ОСОБА_1, відповідач), в якому просила суд стягнути з відповідача податковий борг у розмірі 26310,0 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2014 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Харківського окружного адміністративного суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 1, п.п. 14.1.39, 14.1.156, 14.1.157 п. 14.1 ст. 14, п. 102.1, 102.4 ст. 102 Податкового кодексу України, ст.ст. 99, 100, 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Богодухівська ОДПІ зазначає, що штрафна санкція застосована до ФОП ОСОБА_1 в розумінні Податкового Кодексу України, з огляду на її несплату, є податковим боргом відповідача, який може бути стягнутий протягом 1095 днів з дня його виникнення.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Богодухівською ОДПІ, рішеннями про від 19.05.2014 року № 000084/20-40-21-02/НОМЕР_1 та № 000085/20-40-21-02/НОМЕР_1, до відповідача були застосовані фінансові санкції в загальному розмірі 26310,0 грн. за порушення положень Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Враховуючи, що вказана сума фінансових санкцій відповідачем сплачена не була, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення податкового боргу.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що фінансові санкції, застосовані за порушення положень Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" не є податковими зобов'язаннями чи податковим боргом, тому для подання адміністративного позову про їх стягнення встановлений шестимісячний строк, а отже позивачем пропущено строк звернення до суду.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк.

З матеріалів справи вбачається, що фінансові санкції в загальному розмірі 26310,0 грн. визначені відповідачу рішеннями від 19.05.2014 року № 000084/20-40-21-02/НОМЕР_1 та № 000085/20-40-21-02/НОМЕР_1 були застосовані за порушення ФОП ОСОБА_1 норм Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Згідно з п. 102.4 ст. 102 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у п. 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

Відповідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Підпунктом 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

За змістом п. 191.1 ст. 19 Податкового кодексу України на контролюючі органи, серед іншого, покладено функції контролю в сфері виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Згідно з п.п. 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 цього Кодексу контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

В силу вимог ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за порушення норм цього Закону посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством - фінансових санкцій у вигляді штрафів. Зазначені штрафи спрямовуються до бюджету згідно з чинним законодавством. Рішення про стягнення штрафів приймаються, серед іншого, органами доходів і зборів у межах їх компетенції, визначеної законами України. У разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, в т.ч. органів доходів і зборів, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Аналізуючи наведені норми законодавства, колегія суддів зазначає, що фінансові санкції (штрафи), застосовані, рішенням органу доходів та зборів, до платника податків за порушення Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" є грошовим зобов'язанням платника податків, тобто сумою коштів, яку останній повинен сплатити до відповідного бюджету як штрафна (фінансова) санкція, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що для подання адміністративного позову про стягнення боргу, який виник внаслідок несплати платником податків фінансових санкцій (штрафи) застосованих за порушення Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" строк звернення визначений п. 102.4 ст. 102 Податкового кодексу України, а саме 1095 днів з моменту його виникнення.

Отже, обчислення строку, з якого починає перебіг строку звернення позивача до адміністративного суду не може бути пізнішим від 1095 днів з дня виникнення податкового боргу.

Рішення про застосування фінансових санкцій № 000084/20-40-21-02/НОМЕР_1 та № 000085/20-40-21-02/НОМЕР_1, не сплачені відповідачем у встановленому порядку, прийняті контролюючим органом 19.05.2014 року.

До суду позивач звернувся 16.02.2015 року, тобто в межах строку на звернення до суду з вказаним позовом.

Таким чином колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо пропуску Богодухівською ОДПІ встановленого законом строку звернення до адміністративного суду із вказаним позовом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції невірно застосував норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нової про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2015р. по справі № 820/1522/15 скасувати.

Справу за позовом Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Зеленський В.В.