Ухвала суду № 43356393, 23.03.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 р.Справа № 820/18880/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача - Швець Р.П.

представника відповідача - Губської В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2015р. по справі № 820/18880/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргтехком"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.15 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргтехком" (далі - позивач, ТОВ "Оргтехком") до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - відповідач, ДПІ у Дзержинському р-ні м. Харкова) задоволено.

Скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському р-ні м. Харкова від 10.11.2014 р. №0003792201 та від 10.11.2014 р.№0003802201.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ "Оргтехком" витрати зі сплати судового збору в сумі 278,42 грн, сплачені відповідно до квитанцій ПАТ ' "ФІДОБАНК" №ПН2012 від 20.11.2014 р. та №ПН1538 від 03.12.2014 р.

Відповідач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.15 р. та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач послався на отриману від інших податкових органів інформацію про порушення з боку контрагента позивача як на підставу визнання недійсними угод позивача з цим контрагентом. Також зазначив про порушення заповнення податкової накладної та не надання до перевірки товарно-транспортних накладних, сертифікатів походження товару та довіреності на отримання товару.

Позивач письмових заперечень на апеляційну скаргу не надав.

20.03.2015 р. від позивача та відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з досягненням ТОВ "Оргтехком" та ДПІ у Дзержинському р-ні м. Харкова податкового компромісу.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача. пояснення представника позивача, пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі, прийшла до висновку, що клопотання позивача та відповідача про закриття провадження у справі у зв'язку з досягненням податкового компромісу підлягає задоволенню.

Як вбачається з письмових доказів у справі, ДПІ у Дзержинському р-ні м. Харкова проведено планову виїзну перевірку підприємства позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011p, по 31.12.13 p., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.11 р. по 31.12.13 p., результати якої оформлені актом №4455/20-30-22-01 /24336012 від 30.10.14 р. (далі - Акт).

На підставі складеного акта перевірки відповідачем 10.11.2014 р. прийняті податкові повідомлення-рішення: №0003792201 про збільшення суми грошового зобов'язання" ТОВ "Оргтехком" з податку на прибуток на 77143,75грн, у тому числі: 61715грн - за основним платежем та 15428,75грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та №0003802201 про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ "Орггехком" з податку па додану вартість на 62066.25грн. у тому числі: 49653грн - за основним платежем та 12413,25грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Під час апеляційного провадження справи в Харківському апеляційному адміністративному суді позивачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, з метою досягнення примирення сторін шляхом застосування податкового компромісу на наступних умовах.

Згідно п.11-2 розділу VIII Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку па прибуток підприємств відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідних положень" Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Пунктом 7 підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України передбачена процедура податкового компромісу, що поширюється на неузгоджені суми податкових зобов'язань, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях щодо яких триває, процедура судового оскарження. Досягнення податкового компромісу у такому разі здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу.

У таких випадках днем узгодження платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, є день подання такої заяви до відповідного контролюючого органу,

ТОВ "Орггехком" 10.03.1 5 р. до ДПІ у Дзержинському р-ні м. Харкова подано заяву № 37 про намір досягнення податкового компромісу в порядку п.7 підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України та надано докази сплати 5 відсотків податкових зобов'язань з податку на додану вартість, визначених у податкових повідомленнях-рішеннях від 10.11.14 р. №0003792201 та №0003802201.

Згідно п.8 підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань.

Сума заниження податкового зобов'язання сплачується в розмірі 5 відсотків такої суми. При цьому 95 відсотків суми заниженого податкового зобов'язання вважаються погашеними, штрафні санкції не застосовуються, пеня не нараховується (п.2 підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України,

Сплата ТОВ "Оргтехком" узгодженого податкового зобов'язання в розмірі 2482,65 грн. (5% від суми основного зобов'язання - 49653,00 грн.) підтверджується платіжним дорученням №260 від 17.03.15 p., згідно якого позивачем сплачено суму 2500,00 грн., а також 3085.75 грн. (5% від суми основного зобов'язання - 61715,00 грн,), що підтверджується платіжним дорученням №261 від 17.03.15 p., згідно якого позивачем сплачено суму 3100,00 грн.

В зв'язку з відповідністю заяви та податкового зобов'язання щодо якого її подано умовам податкового компромісу та сплатою у встановлені терміни суми податкового зобов'язання, ДПІ у Дзержинському р-ні м. Харкова прийнято рішення №35 від 13.03.15р. про застосування процедури податкового компромісу.

З огляду на вищезазначене, сторони по даній справі досягли примирення на вищезазначених умовах, які не суперечать чинному законодавству України та підтверджуються письмовими доказами, приєднаними до матеріалів справи.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо сторони досягай примирення.

Враховуючи те, що сторонами подано клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з примиренням сторін, колегія суддів вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 113, 157, 160, 167, 194, 196, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргтехком" та Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргтехком" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень в зв'язку з примиренням сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Любчич Л.В.Судді Сіренко О.І. Спаскін О.А. Повний текст ухвали виготовлений 27.03.2015 р.