Ухвала суду № 43356360, 10.03.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 р. Справа № 876/7138/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Гулида Р. М., Улицького В. З.

за участю секретаря Корнієнко О. А.

представника позивача Феделищак М. М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 червня 2014 року по справі № 807/1516/14 за позовом Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2014 року позивач звернувся з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, яким просив визнати протиправними дії відповідача по проведенню 26 березня 2014 року документальної невиїзної перевірки суб'єкта господарювання - комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода", щодо дотримання строків сплати (перерахування) податку на додану вартість по рішенню ОДПС України про розстрочення (відстрочення) податкового боргу від 31 липня 2013 року № 69, рішенню ОДПС України про розстрочення (відстрочення) податкового боргу від 30 серпня 2013 року № 75, рішення про проведення якої оформлене наказом від 13 березня 2014 року № 305 "Про проведення перевірки суб'єкта господарювання", в частині порушення вимог підпункту 20.1.1 пункту 20.1 статті 20, пункту 21.1 статті 21, статей 77-79 Податкового кодексу України та частини 2 статті 19 Конституції України; 2) визнати незаконним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у м. Ужгороді від 13 березня 2014 року № 305 "Про проведення перевірки суб'єкта господарювання".

Позов мотивує тим, що 17 березня 2014 року позивач отримав копію наказу від 13 березня 2014 року № 305 "Про проведення перевірки суб'єкта господарювання", до якої було долучено повідомлення № 1957/10/07-01-15-01 від 13 березня 2014 року, відповідно до якого позивача запрошено до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді з питання своєчасної сплати узгодженого податкового зобов'язання з ПДВ та складання протоколів на посадових осіб. 31 березня 2014 року позивач отримав примірник акту № 845/07-01-15-01 від 26 березня 2014 року "Про результати проведення документальної невиїзної перевірки". Позивач зазначає, що відповідачем порушено вимоги Податкового кодексу України, що визначають підстави та порядок проведення перевірок. В наказі від 13 березня 2014 року № 305 не зазначено, чи є перевірка плановою чи позаплановою. Оскільки перевірка не була плановою, то для її проведення мали існувати обставини, передбачені статтею 78 Податкового кодексу України, але таких обставин насправді не існувало, про них нічого в оскаржуваному наказі та згаданому повідомленні не вказано. Крім того, зазначає, що повідомлення № 1957/10/07-01-15-01 від 13.03.2014, долучене до наказу від 13.03.2014 № 305, не можна вважати письмовим повідомленням про дату початку та місце проведення перевірки, так як в ньому жодним чином не згадано про будь-яку перевірку.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 червня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області по проведенню 26 березня 2014 року документальної невиїзної перевірки суб'єкта господарювання - комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода", щодо дотримання строків сплати (перерахування) податку на додану вартість по рішенню ОДПС України про розстрочення (відстрочення) податкового боргу від 31 липня 2013 року № 69, рішенню ОДПС України про розстрочення (відстрочення) податкового боргу від 30 серпня 2013 року № 75, в частині порушення вимог підпункту 20.1.1 пункту 20.1 статті 20, пункту 21.1 статті 21, статей 77-79 Податкового кодексу України та частини 2 статті 19 Конституції України.

Визнано незаконним та скасовано наказ Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області від 13березня 2014 року № 305 "Про проведення перевірки суб'єкта господарювання".

З таким рішенням суду не погодився відповідач. Подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що відповідачем було дотримано процедуру, яка передує проведенню позапланової невиїзної перевірки, зокрема отримано наказ на проведення такої перевірки та надіслано такий наказ позивачу.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоч і був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що не перешкоджає слухати справу в його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не належить до задоволення з наступних підстав.

Вивчивши матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що наказом Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області (далі - ДПІ у м. Ужгороді ГУ Міндоходів у Закарпатській області) від 13 березня 2014 року № 305 вказано провести на підставі статті 20 та відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, пункту 79.2 статті 79 та пункту 203.2 статті 203 Податкового кодексу України документальну невиїзну перевірку суб'єкта господарювання - комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода", щодо дотримання строків сплати (перерахування) податку на додану вартість по рішенню ОДПС України про розстрочення (відстрочення) податкового боргу від 31 липня 2013 року № 69 (статті 100 Податкового кодексу України), рішенню ОДПС України про розстрочення (відстрочення) податкового боргу від 30.08.2013 № 75 (ст. 100 Податкового кодексу України).

Повідомленням № 1957/10/07-01-15-01 від 13 березня 2014 року ДПІ у м. Ужгороді ГУ Міндоходів у Закарпатській області платника податків - комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" запрошено на 11:00 год. 26 березня 2014 року до каб. № 203 до ДПІ у м. Ужгороді ГУ Міндоходів у Закарпатській області з питання своєчасної сплати узгодженого податкового зобов'язання з ПДВ та складання протоколів на посадових осіб.

26 березня 2014 року на підставі наказу від 13 березня 2014 року № 305 "Про проведення перевірки суб'єкта господарювання" було проведено документальну невиїзну перевірку дотримання строків сплати (перерахування) податку на додану вартість комунальним підприємством "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода", за результатами якої складено акт № 845/07-01-15-01 від 26 березня 2014 року.

Відповідно до складеного акту, перевіркою встановлено порушення пункту 203.2 статті 203 Податкового кодексу України, зокрема порушено строки сплати (перерахування) податку на додану вартість. Згідно з пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України здійснено розрахунок штрафних санкцій за порушення строку сплати (перерахування) податків у сумі 76756 грн.

Відповідно до пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

78.1.1. за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

78.1.2. платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звіт про контрольовані операції або документацію з трансфертного ціноутворення, якщо їх подання передбачено законом;

78.1.3. платником податків подано контролюючому органу уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся контролюючим органом;

78.1.4. виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

78.1.5. платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження;

78.1.7. розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків;

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень;

78.1.9. щодо платника податку подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної у разі ненадання таким платником податків пояснень та документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються інформація зі скарги або про порушення правил заповнення податкової накладної з дня його отримання;

78.1.11. отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону;

78.1.12. контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення;

78.1.13. у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки;

78.1.14. у разі отримання документально підтвердженої інформації та даних, що свідчать про невідповідність умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" та/або встановлення невідповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" у порядку, передбаченому підпунктом 39.5.1.1 підпункту 39.5.1 пункту 39.5 статті 39 цього Кодексу;

78.1.15. неподання платником податків або подання з порушенням вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення або у разі встановлення порушень під час моніторингу такого звіту або документації відповідно до вимог пунктів 39.4 і 39.5 статті 39 цього Кодексу;

78.1.16. отримано звіт про контрольовані операції, надісланий платником податків відповідно до пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу. У такому разі перевірка проводиться виключно з питань контролю трансфертного ціноутворення;

78.1.17. платником податків не подано в установлений пунктом 50.3 статті 50 цього Кодексу строк уточнюючий розрахунок для виправлення помилок, виявлених за результатами електронної перевірки, проведеної за заявою платника податків;

78.1.18. платником податків не подано в установлений пунктом 50.3 статті 50 цього Кодексу строк уточнюючий розрахунок для виправлення помилок, виявлених за результатами електронної перевірки, проведеної за заявою платника податків;

Відповідно до пункту 78.4 цієї ж статті про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що для проведення невиїзної позапланової перевірки необхідна наявність однієї з перелічених підстав та рішення керівника контролюючого органу, який вручений під розписку платнику податків.

Оскільки відповідач не надав жодних доказів, які б підтверджували наявність будь-якої з підстав для проведення позапланової невиїзної перевірки, а лише вказує на наявність наказу на проведення такої перевірки, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність задоволення адміністративного позову.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 червня 2014 року по справі № 807/1516/14 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з дати складення в повному обсязі.

Головуючий Кузьмич С. М.

Судді Гулид Р. М.

Улицький В. З.

Повний текст ухвали складено 13 березня 2015 року