Постанова № 43356330, 25.03.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/4814/14 Головуючий у 1-й інстанції: Брагіна О.Є.

Суддя-доповідач: Міщук М.С.

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Бодюку В.А.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Київській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Візит» про застосування заходів реагування -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2014 року Державна екологічна інспекція у Київській області (далі Інспекція або позивач) звернулась до Київського окружного адміністративного суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Візит» (далі Товариство або відповідач), у якому просило:

- застосувати до Товариства заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) та дозвільної системи у вигляді тимчасової заборони виконання робіт з експлуатації котла парового Е-1, 0-0, 9Р-3(7) до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря з урахуванням джерела цього викиду;

- тимчасово заборонити використання підземних вод зі свердловин, що знаходяться на території підприємства до отримання дозволу на спеціальне водокористування;

- тимчасово заборонити проводити будь-яку господарську діяльність, пов'язану з утворенням відходів до одержання дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами;

- заборонити відповідачу використання орендованої земельної ділянки, площею 0,50 га, що знаходиться в м. Узин в районі міського сміттєзвалища.

Позов обґрунтовано виявленими порушеннями правових норм Водного, Земельного кодексів України, Законів України «Про відходи», «Про охорону атмосферного повітря», що зафіксовано в акті перевірки № 000482/313 від 03.06.2014 року.

Відповідач здійснює свою діяльність без відповідних дозволів.

Звернення до суду позивач мотивує недопущенням виникнення аварійної ситуації, забруднення навколишнього середовища, вжиття превентивних заходів протидії незаконному водокористуванню та забезпечення належної утилізації відходів тваринного походження.

Також, позивач вказує на небезпеку діяльності ТОВ «Візит», зокрема, по утворенню та утилізації відходів, викиду забруднюючих речовин у атмосферне повітря, самовільне використання підземних вод зі свердловин.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі про скасування постанови Інспекція посилається на те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги ту обставину, що позивачем було здійснено розрахунки збитків та відповідно до Господарського процесуального кодексу України було виставлено претензії відповідачу за № 85 від 04.06.2014 року «Про відшкодування збитків у сумі 56 316 грн. 96 коп. заподіяних державі внаслідок самовільного використання води із підземних джерел», яку Товариством було добровільно сплачено, чим підтверджується порушення Водного кодексу України - самовільне спецводокористування без дозволу, та за №86 від 04.06.2014 року «Про відшкодування збитків у сумі 14 910 грн. заподіяних державі внаслідок засмічення земельної ділянки відходами виробництва 4 класу небезпеки (малонебезпечні відходи), що знаходиться за адресою: Київська область, Білоцерківський район, м. Узин, в районі міського сміттєзвалища», яку Товариством було добровільно сплачено.

Також, порушення відповідачем Закону України «Про відходи» підтверджується постановами про адміністративне правопорушення, та їх добровільна сплата.

Крім того, судом першої інстанції не взято до уваги матеріали журналістського розслідування стосовно чисельних скарг мешканців м. Узин, що являються належними доказами засмічення земельної ділянки.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, які з`явились у судове засідання та перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.05.2014 року, на підставі згоди Державної екологічної інспекції України №2/2-1826 від 26.05.2014 року Інспекцією у Київській області видано наказ №332 про проведення позапланової перевірки суб'єктів господарської діяльності, до переліку яких було включено ТОВ «Візит».

В період з 29.05.2014 року по 03.06.2014 року, на виконання вказаного наказу, посадовими особами Інспекції проведено перевірку позивача на предмет дотримання вимог Водного та Земельного кодексів України, Закону України «Про відходи» та водного, земельного законодавства, а також Закону України «Про охорону атмосферного повітря» при провадженні господарської діяльності.

За результатами перевірки встановлено, що згідно Довідки АБ №580023 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) основними видами діяльності Товариства за КВЕД є:

- виробництво м'яса, виробництво м'ясних продуктів, виробництво продуктів борошномельно-круп'яної промисловості, оптова торгівля м'ясом і м'ясними продуктами;

- оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками, постачання інших готових страв.

До складу TOB «Візит» входять: забійний цех, холодильна дільниця, лабораторія, адміністративно-побутові та господарчі приміщення, загін для тимчасового утримання, худоби, ковбасний цех, шкіряний цех.

В ході перевірки також встановлено, що Товариством отримано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №3220410500-11, терміном дії з 27.04.2010 року по 27.04.2015 року на джерело викиду - димова труба котла Елексія-20.

На момент перевірки виявлено, що на Товаристві встановлено котел паровий Е-1, 0-0, 9Р-3(7) на твердому паливі, поряд зі складськими приміщенням. Проте, не було внесено зміни до наданого дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, що є порушенням статей 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

Під час перевірки виявлено, що Товариство також здійснює водопостачання з двох свердловин, які знаходяться на території відповідача, при відсутності дозволу на спеціальне водокористування, чим порушено статті 44, 48 Водного кодексу України, статтю 48 КУпАП. Облік забраної води не ведеться.

В процесі господарської діяльності Товариства утворюються відходи: відходи тваринного походження, відпрацьовані люмінесцентні лампи, відпрацьовані шини, акумулятори, мастила, поліетилен, картон та інші при відсутності дозволу на утворення відходів, чим порушено статтю 17 Закону України «Про відходи», статтю 82 КУпАП.

Товариством укладено договір №14/01/13 з TOB українсько-німецька компанія «Біос» по виконанню робіт з вилучення відходів. Договір №170 з КП «ВУ ЖКГ-1» на вивезення твердих побутових відходів. Договір №52 зі Сквирською філією ДП «Укрветсанзавод» про надання послуг з утилізації (перероблення) відходів тваринного походження. Первинний облік відходів не ведеться.

В ході перевірки виявлено, що TOB «Візит» надано Рішенням сьомої сесії п'ятого скликання Узинської міської ради від 20.02.2007 року в оренду терміном на 49 років земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 0,50 га в м. Узин в районі міського сміттєзвалища для захоронения каниги.

З виїздом на місце Інспекцією виявлено засмічення на вищезазначеній земельній ділянці рештками тваринного походження (кишки, кістки та інше), що згідно чинного законодавства є порушенням статті 35-2 Закону України «Про відходи», статей 96, 164 Земельного кодексу України.

На місці проведено заміри земельної ділянки, яка засмічена відходами тваринного походження, рулеткою вимірювальною металевою тип Р5045К зав. №1 (Свідоцтво про повірку №2678/56), площа засмічення території - 71 м , об'єм відходів близько 52 мЗ.

Місце для захоронення каниги не оформлено у відповідності до вимог чинного законодавства.

За результатами перевірки складено Акт перевірки №000482/313 від 03.06.2014 року, яким виявлено та зафіксовано наступні порушення:

- статей 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» - відсутність у дозволі на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря джерела викидів - котла парового Е-1, 0-0, 9Р-3(7);

- статей 44, 48, 49 Водного кодексу України - самовільне водокористування підземними водами;

- статей 44, 48, 49 Водного кодексу України - відсутність обліку забраної води зі свердловини;

- статей 17, 32, 33 Закону України «Про відходи» - від сутність дозволу на утворення відходів;

- статей 17, 32, 33 Закону України «Про відходи» - відсутність первинного обліку відходів;

- статтю 35-2 Закону України «Про відходи», статей 96, 164 Земельного кодексу України - засміченість земельної ділянки площею 71 м2 виробничими відходами тваринного походження (кишки, кістки тощо) в районі міського сміттєзвалища;

- статей 17, 27, 28, 33, 35-2 Закону України «Про відходи» - невідповідність чинному законодавству оформлення земельної ділянки площею 0,50 га в м. Узин в районі міського сміттєзвалища для захоронення канини.

В зв'язку з виявленими порушення вимог природоохоронного законодавства, державними інспекторами відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності посадових осіб TOB «Візит»: ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, відповідальних за охорону навколишнього природного середовища згідно Наказу директора TOB «Візит» №8 від 26.02.2014 року та винесено постанови про накладення адміністративного стягнення №000825, №000882, №000883, №002841 від 03.06.2014 року, якими на них накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, який було сплачено згідно платіжних доручень №11539.195.1, №11539.195.3, №11539.195.4, №11539.195.5 від 16.06.2014 року.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що Акт перевірки містить узагальнений опис виявленого порушення: про утворення побутових відходів та відходів тваринного походження, однак, документів, що можуть засвідчити які саме відходи, в процесі чого вони утворюються, де зберігаються до суду не подано.

Також, позивачем не вказано на підставі чого встановлюється факт порушення відповідачем норм водного законодавства. Акт перевірки містить констатацію факту порушення без опису умов видобутку води, обладнання, яке використовується відповідачем та показників контрольно-вимірювальних пристроїв.

Крім того, позивач не довів ступінь загрози навколишньому середовищу, життю та здоров'ю громадян, з урахуванням виявлених порушень.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції частково.

Згідно із частинами 1, 5-7 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» № 2707-XII від 16.10.1992 року (далі Закон № 2707-XII), для забезпечення екологічної безпеки, створення сприятливого середовища життєдіяльності, запобігання шкідливому впливу атмосферного повітря на здоров'я людей та навколишнє природне середовище здійснюється регулювання викидів найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 10 Закону № 2707-XII, підприємства, установи, організації та громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов'язані:

- здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо.

Відповідно до частини 6 статті 11 Закону № 2707-XII, викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до першої групи, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Згідно із статтею 12 Закону № 2707-XII господарська чи інші види діяльності, пов'язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.

Як вбачається з матеріалів перевірки: Акту перевірки, протоколу про адміністративне правопорушення № 000883 та постанови про накладення адміністративного стягнення № 002841 - діяльність відповідача супроводжується експлуатацією стаціонарних джерел викидів у атмосферне повітря з отриманим дозволом - на викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря. Проте, у діючому дозволі не враховано функціонуюче джерело викиду - котел паровий Е-1, 0-0, 9Р-3(7), використання якого без дозвільної документації забороняється і є порушенням статей 10, 11 Закону № 2707-XII.

Отже, позовна вимога щодо застосування до Товариства заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) та дозвільної системи у вигляді тимчасової заборони виконання робіт з експлуатації котла парового Е-1, 0-0, 9Р-3(7) до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря з урахуванням джерела цього викиду є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

В той же час, перевіркою було встановлено, що TOB «Візит», також здійснює водопостачання з двох свердловин, які знаходяться на території, при відсутності дозволу на спеціальне водокористування, не ведеться облік забраної води зі свердловини, що є порушенням статей 44, 48, 49 Водного кодексу України.

На спростування вказаних висновків Товариством, в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції, надано дозвіл на спеціальне водокористування №354/14 від 17.11.2014 року, який дійсним з 17.11.2014 року до 17.11.2017 року.

Крім того, колегія суддів враховує той факт, що позивачем було здійснено розрахунок збитків та виставлено претензію відповідачу за № 85 від 04.06.2014 року «Про відшкодування збитків у сумі 56 316 грн. 96 коп. заподіяних державі внаслідок самовільного використання води із підземних джерел», яку Товариством було добровільно сплачено, чим підтверджується порушення Водного кодексу України - самовільне спецводокористування без дозволу. Даний факт підтверджує понесення відповідачем відповідальності за частину порушень у сфері природоохоронного законодавства (а.с. 200-202).

Відтак, позовна вимога щодо тимчасового заборонення використання підземних вод зі свердловин, що знаходяться на території підприємства до отримання дозволу на спеціальне водокористування задоволенню не підлягає.

Статтями 17, 32-34 Закону України «Про відходи» № 187/98-ВР від 05.03.1998 року передбачено: обов'язки суб'єктів господарської діяльності у сфері поводження з відходами; заходи щодо обмеження та запобігання негативному впливу відходів; вимоги щодо зберігання та видалення відходів; вимоги щодо поводження з небезпечними відходами.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 4 статті 35-2 Закону № 187/98-ВР, утилізація відходів тваринного походження на території України здійснюється спеціалізованими підприємствами (підрозділами) з утилізації відходів тваринного походження і не може здійснюватися підприємствами, що виробляють продукцію тваринного походження, призначену для споживання людиною, за винятком випадків здійснення такої діяльності спеціалізованими підрозділами з утилізації відходів тваринного походження.

Усі відходи тваринного походження, вироблені на території України, передаються їх виробниками на підприємства з їх утилізації.

Правила використання продукції, отриманої від утилізації відходів тваринного походження, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної аграрної політики, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Суб'єкти у сфері поводження з відходами тваринного походження ведуть облік усіх операцій з такими відходами.

Чисельні скарги мешканців м. Узин являються належними доказами засмічення земельної ділянки. Даний факт підтверджується також копіями фотографій місця земельної ділянки (а.с. 26-27, 58-64).

Інспекцією було зроблено розрахунок збитків та виставлено ТОВ «Візит» претензію № 86 від 04.06.2014р. «Про відшкодування збитків у сумі 14 910 грн. заподіяних державі внаслідок засмічення земельної ділянки відходами виробництва 4 класу небезпеки (малонебезпечні відходи), що знаходиться за адресою: Київська область, Білоцерківський район, м. Узин, в районі міського сміттєзвалища» (а.с. 197-199).

Отже, позовні вимоги щодо тимчасової заборони відповідачу проводити будь-яку господарську діяльність, пов'язану з утворенням відходів до одержання дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами є правомірними та підлягають задоволенню.

Крім того, факт порушення відповідачем вимог законодавства у сфері поводження з відходами, природоохоронного підтверджується: актом перевірки №000482/313 від 03.06.2014 року; ксерокопією скарги мешканців м. Узин депутату Узинської міської ради; ксерокопію звернення депутата Узинської міської ради Ковтюх П.А. до депутата Верховної Ради України Осауленка Т.В. на предмет скарги мешканців м. Узин відносно діяльності ТДВ «Узинський цукровий комбінат» та ТОВ «Візит»; рішенням Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області від 20.02.2007 року про надання в оренду ТОВ «Візит» терміном на 49 років земельної ділянки площею 0,50 га в м. Узин в районі міського сміттєзвалища для захоронення каниги; ксерокопією фотографій місця земельної ділянки; протоколами про адміністративні правопорушення №№ 000824, 000882, 000883, 003918, 000880 відносно посадових осіб ТОВ «Візит» відповідальних за охорону навколишнього природного середовища; постановами про накладення адміністративних стягнень №№ 000825, 000882, 000883, 002841 від 03.06.2014 року та копіями платіжних доручень №№ 11539.195.1, № 11539.195.3, № 115539.195.4, № 115539.195.5 від 16.06.2014 року про сплату штрафів за вчинені правопорушення, а також претензіями до відповідача за №№ 85, 86 від 04.06.2014 року «Про відшкодування збитків у сумі 56 316 грн. 96 коп. заподіяних державі внаслідок самовільного використання води із підземних джерел», «Про відшкодування збитків у сумі 14 910 грн. заподіяних державі внаслідок засмічення земельної ділянки відходами виробництва 4 класу небезпеки (малонебезпечні відходи), що знаходиться за адресою: Київська область, Білоцерківський район, м. Узин, в районі міського сміттєзвалища», які Товариством було добровільно сплачено.

Порушення відповідачем вищезазначеного законодавства підтверджується також постановами про адміністративне правопорушення, та їх добровільна сплата.

Колегія суддів не приймає до уваги, як на підтвердження дотримання вимог природоохоронного законодавства та у сфері поводження з відходами, надані Товариством договори щодо виконання послуг з утилізації (перероблення) відходів, так як виконання умов цих договорів не підтверджується відповідною первинною документацію.

Разом з тим, колегія суддів вважає безпідставною позовну вимогу щодо заборони відповідачу використання орендованої земельної ділянки, площею 0,50 га, що знаходиться в м. Узин в районі міського сміттєзвалища, з огляду на те, що в матеріалах справи наявні докази: витяг з рішення Узинської міської ради від 20.02.2007 року; копія договору оренди землі від 03.03.2007 року, які підтверджують правомірність володіння відповідачем даною земельною ділянкою, тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Таким чином, позовні вимоги є таким, що підлягає задоволенню частково.

Абзацом 3 статті 50 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» № 1264-XII від 25.06.1991 року (далі Закон № 1264-XII) передбачено, що діяльність фізичних та юридичних осіб, що завдає шкоди навколишньому природному середовищу, може бути припинена за рішенням суду.

Відповідно до частини 2 статті 51 Закону № 1264-XII, підприємства, установи й організації, діяльність яких пов'язана з шкідливим впливом на навколишнє природне середовище, незалежно від часу введення їх у дію повинні бути обладнані спорудами, устаткуванням і пристроями для очищення викидів і скидів або їх знешкодження, зменшення впливу шкідливих факторів, а також приладами контролю за кількістю і складом забруднюючих речовин та за характеристиками шкідливих факторів.

Згідно із статтею 55 Закону № 1264-XII, суб'єкти права власності на відходи повинні вживати ефективних заходів для зменшення обсягів утворення відходів, а також для їх утилізації, знешкодження або розміщення.

Здійснення операцій у сфері поводження з відходами дозволяється лише за наявності дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами на визначених місцевими радами територіях із додержанням санітарних та екологічних норм у спосіб, що забезпечує можливість подальшого використання відходів як вторинної сировини і безпеку для навколишнього природного середовища та здоров'я людей.

Відповідно до абзацу 1 частини 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 5 квітня 2007 року, повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для вжиття такого заходу реагування як тимчасова заборона проводити господарську діяльність, пов'язану з утворенням відходів до одержання дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами.

Таким чином, доводи апеляційної скарги частково спростовують висновки суду першої інстанції, зроблені з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку із чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Київській області задовольнити частково.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити частково.

Застосувати до товариства з обмеженою відповідальністю «Візит» заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) та дозвільної системи у вигляді тимчасової заборони виконання робіт з експлуатації котла парового Е-1, 0-0, 9Р-3(7) до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря з урахуванням джерела цього викиду.

Тимчасово заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Візит» проводити будь-яку господарську діяльність, пов'язану з утворенням відходів до одержання дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами.

У задоволенні решти позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст рішення складено 27.03.2015 року

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.