Ухвала суду № 43356261, 31.03.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"31" березня 2015 р. Справа №910/11018/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Авдеєва П.В.

Куксова В.В.

при секретарі судового засіданні - Пугачова А.С.,

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 31.03.2015 року по справі № 910/11018/14 (в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" на рішення господарського суду міста Києва від 02.02.2015 року (оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України 06.02.2015 року) по справі № 910/11018/14 (суддя - Мельник В.І.)

за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія

"Провідна"

до приватного акціонерного товариства "Українська

охоронно-страхова компанія"

про стягнення 28 585,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про стягнення 28 585,69 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.02.2015 року у справі № 910/11018/14 позов задоволено частково. Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" суму заборгованості в розмірі 27 585,69 грн. - страхового відшкодування в порядку регресу, 1 772,19 грн. - судового збору. Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на користь приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" 84,00 грн. - витрат за проведення експертизи. В іншій частині, заявлених позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач, приватне акціонерне товариство "Українська охоронно-страхова компанія", звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення змінити та прийняти нове за результатами додаткової експертизи.

Апеляційну скаргу скаржник мотивує тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а також судом при винесенні рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" по справі № 910/11018/14 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Авдеєва П.В., Куксова В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2015 року по справі № 910/11018/14 апеляційну скаргу було прийнято до провадження і призначено перегляд рішення на 31.03.2015 року.

31.03.2015 року від приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" надійшли додаткові документи.

31.03.2015 року від приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" надійшло клопотання про призначення додаткової судової авто-товарознавчої експертизи та покласти витрати по її проведенню на ПрАТ "УОСК".

Слід зазначити, що відповідно ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Остаточне коло питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Як встановлено колегією суддів по справі була призначена судова авто-технічна експертиза, але, на думку відповідача, експерт зазначив розмір матеріального збитку без урахування фізичного зносу деталей.

Зважаючи на обставини справи, для роз'яснення питань та встановлення фактів, що потребують спеціальних знань, господарський суд прийшов до висновку про необхідність призначення судової авто-товарознавчої експертизи.

Згідно частини 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що витрати, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на відповідача, а розмір сум, що підлягають сплаті експерту визначаються з урахуванням ставок та окладів, встановлених експертною установою.

Суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Київській незалежній судово-експертній установі (04050, м. Київ, вул. Мельникова 81, корпус 20,офіс 403).

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

В зв'язку з призначенням експертизи по даній справі, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 41, 48, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 910/11018/14 судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київській незалежній судово-експертній установі (04050, м. Київ, вул. Мельникова 81, корпус 20,офіс 403).

2. На вирішення експерта поставити наступне питання:

- встановити розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Субару" д.н.з. АА 1946 ОА станом на дату ДТП (11.11.2013 року), з урахуванням фізичного зносу.

3. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - приватне акціонерне товариство "Українська охоронно-страхова компанія" (код ЄДРПОУ 23734213, 03056, м. Київ, вул. Борщагівська 145).

4. Зобов'язати учасників процесу надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

5. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

7. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом в порядку ст. 83 ГПК України.

8. Провадження у справі № 910/11018/14 зупинити до проведення експертизи та отримання висновку експерта, а матеріали справи надіслати Київській незалежній судово-експертній установі (04050, м. Київ, вул. Мельникова 81, корпус 20,офіс 403).

9. Після закінчення експертизи висновки та матеріали справи № 910/11018/14, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, надіслати до Київського апеляційного господарського суду.

10. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі № 910/11018/14 та до Київської незалежної судово-експертної установи (04050, м. Київ, вул. Мельникова 81, корпус 20,офіс 403).

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді П.В. Авдеєв

В.В. Куксов