Ухвала суду № 43356256, 30.03.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"30" березня 2015 р.Справа № 922/4416/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

без виклику представників сторін

розглянувши скаргу КП "Харківводоканал" на дії Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по справі

за позовом Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області, м. Лозова в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків, до комунального підприємства "Харківводоканал" в особі Комплексу водопідготовки "Дніпро" Відокремленого підрозділу КП "Харківводоканал", м. Харків, про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.12.2013 року у справі № 922/4416/13 за позовом Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області до КП "Водоканал" про стягнення коштів позовні вимоги задоволені : стягнуто з Комунального підприємства "Харківводоканал" в особі Комплексу водопідготовки "Дніпро" відокремленого підрозділу КП "Харківводоканал" на користь Держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області - 18942,11 грн. шкоди та на користь Державного бюджету України 1720,50 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2014р. апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 23.12.2013 р. залишено без змін.

27.02.2014 року на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 23.12.2013 р. по справі № 922/4416/13 було видано відповідні накази.

Боржник - КП "Харківводоканал" звернувся до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії Київського відділу Державної виконавчої служби України Харківського міського управління юстиції, в якій просить суд визнати недійсною постанову Київського відділу Державної виконавчої служби України Харківського міського управління юстиції про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням по справі № 922/4416/13.

Розглянувши подану скаргу, суд встановив, що відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Заявником до матеріалів скарги не надано доказів, що підтверджують дату отримання оскаржуваної постанови, а також не надано самої постанови, яку заявник просить скасувати, при цьому в скарзі є посилання на те, що підприємству стало відомо про винесення державним виконавцем постанови про стягнення судового збору, у зв'язку з чим було направлено лист від 01.12.2014р. з доказами своєчасного погашення боргу.

Отже викладене свідчить про те, що скаржником оскаржувана постанова не отримана, однак про її винесення стало відомо станом на 01.12.2014р.

Дана скарга подана до суду 26.03.2015р., тобто з пропущенням 10 денного строку на її подання.

В пункті 9.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. (зі змінами та доповненнями) зазначено, що встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Враховуючи те, що скарга подана КП "Харківводоканал" з пропуском строку, встановленого ст. 121-2 ГПК України, та без клопотання про поновлення такого строку, суд залишає подану скаргу без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду скаргу КП "Харківводоканал" на дії Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Суддя В.О. Яризько