Рішення № 43355939, 24.03.2015, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 р. Справа № 909/92/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Гриняк Б. П. , при секретарі судового засідання Михайлюк А. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ДП " Калійний завод " ВАТ " Оріана", вул. Промислова ,14, м. Калуш , Івано-Франківська область ,77300

до відповідача : суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_2, АДРЕСА_2

про: визнання недійсним та скасування висновку оцінювача суб'єкта оціночної діяльності - підприємця ОСОБА_1, про вартість майна , що належить ДП " Калійний завод " ВАТ " Оріана"

за участю представників сторін :

від позивача: Кондратова А.П., (паспорт НОМЕР_3 від 04.12.2001р. )-довіреність №91/04-01 від 05.01.2015р.;

від відповідачів : не з'явилися ;

ВСТАНОВИВ: ДП " Калійний завод " ВАТ " Оріана" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_1 та суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування висновку оцінювача суб'єкта оціночної діяльності - підприємця ОСОБА_1, про вартість майна , що належить ДП " Калійний завод " ВАТ " Оріана" та рецензію на звіт про незалежну оцінку вартості майна проведену оцінювачем ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 27.01.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.02.2015р.

Ухвалою суду від 17.03.2015р. розгляд справи відкладався на 10.03.2015р., через нез'явлення в судове засідання представників сторін.

Ухвалою суду від 10.03.2015р. розгляд справи, через нез'явлення в судове засідання представників сторін, відкладався на 24.03.2015 р..

В судовому засіданні 24.03. 2015 р. позивач подав суду заяву про зменшення позовних вимог (вх.№3324/15 від 24.03.2015р.), в якій зазначив , що вважає за необхідне зменшити розмір позовних вимог, в частині залишення без розгляду позовної вимоги щодо визнання недійсною рецензії на звіт про незалежну оцінку вартості майна, проведену оцінювачем ОСОБА_4. З огляду на викладене, позивач просить суд визнати недійсним та скасувати висновок оцінювача суб'єкта оціночної діяльності підприємця ОСОБА_1, про вартість майна, що належить ДП " Калійний завод ВАТ " Оріана".

Враховуючи закріплений ст. 129 Конституції України принцип диспозитивності учасників судового процесу, зокрема, диспозитивний характер прав позивача, який визначений ст.22 ГПК України щодо права позивача до прийняття рішення у справі зменшити розмір позовних вимог, суд розглядає позов згідно поданої заяви про зменшення позовних вимог.

Таким чином, предметом розгляду даної справи є вимога про визнати недійсним та скасування висновку оцінювача суб'єкта оціночної діяльності підприємця ОСОБА_1, про вартість майна, що належить ДП " Калійний завод ВАТ " Оріана".

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з підстав викладених у позовній заяві та з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог. Свої вимоги обґрунтовує невідповідністю висновку оцінювача суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_1 про вартість майна вимогам чинного законодавства України. Зокрема, позивач вважає, що оцінка майна проведена відповідачами безпідставно та з порушенням принципів, методичних підходів, методів, оціночних процедур, що призвело до зниження реальної вартості оцінюваного майна.

Відповідачі суб'єкти оціночної діяльності - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не скористалися наданими їм процесуальними правами та не направили в судове засідання уповноважених представників, як і не надали письмові заперечення по суті спору, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи до суду теж не подано, причини неявки суду не повідомили , хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені, про що свідчить відмітка відділу документального забезпечення Господарського суду Івано-Франківської області на зворотному боці ухвали про порушення провадження у справі від 27.01.15 р. та ухвали суду від 17.02.2015 р. , 10.03.2015 р. про відкладення розгляду справи .

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. №75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Абзацом першим пункту 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р. передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч.3 ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідачів за наявними в ній матеріалами, враховуючи, що у суду є всі необхідні докази для вирішення спору по суті, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, дослідивши та оцінивши зібрані докази відповідно до приписів ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд виходить з наступного.

02.04.2014 року згідно акту опису та арешту майна державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області проведено опис та арешт майна ДП "Калійний завод".

Відповідно до звіту суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_1 від 29.08.2014 року, про незалежну оцінку вартості майна, ринкова вартість майна, згідно переліку , що належить ДП " Калійний завод" , оцінених на замовлення відділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ в Івано-Франківській області, шляхом використання витратного підходу, станом на 15.08.2014 року , для продажу на відкритих торгах, згідно законодавства становить 282 373 грн., в тому числі:

1. автомобіль БЕЛАЗ 75405-30т, інв. № 717105- 16 950 грн.

2. автомобіль БЕЛАЗ 75405-30т, інв. №717085 - 16 950 грн.

3. автомобіль БЕЛАЗ 75405-30т, інв. №717166- 13 560 грн.

4. автомобіль БЕЛАЗ 75405-30т-інв. №717154 - 13 560 грн.

5. автомобіль БЕЛАЗ 75405-30т. інв. №717178- 13 560 грн.

6. автомобіль БЕЛАЗ 75405-30т, інв. №717142- 10 170 грн.

7. бункер- перегрузчик інв. №712572 з редуктором інв. №459709 та двигуном інв. № 709645- 2 534 грн.

8. вал - шестерня екскаватор ЕКГ-135 грн.

Однак, в примітці звіту про оцінку суб'єктом оціночної діяльності зазначено, що ідентифікувати об'єкт оцінки є неможливо, у зв'язку із покриттям іржею, тому оцінювач не може стверджувати який об'єкт оцінки відноситься до конкретного технічного паспорту.

17.10.2014р. року ДП "Калійний завод" звернувся до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень, із запереченням проти результатів оцінки арештованого майна ДП "Калійний завод" , а саме : занижені ціни на БЕЛАЗИ , у порівнянні з ціною ваги металобрухту наявної комплектації:

Інв. №717105- орієнтовна наявна вага металу біля 14 т

Інв. №717085 - орієнтовна наявна вага металу біля 10 т

Інв. №717166 - орієнтовна наявна вага металу біля 16 т

Інв. №717142 - орієнтовна наявна вага металу біля 5 т

Інв. №717154 - орієнтовна наявна вага металу біля 16 т

Інв. №717178 - орієнтовна наявна вага металу біля 16 т.

Аналогічно занижена ціна на бункер пергружчик інв. №712572, з редуктором інв 459709 та двигуном інв. №709045, вага металобрухту - 4 т, та вал шестерню екскаватора ЕКІ вага якого більше 100кг..

Середня вартість металобрухту на сьогоднішній день становить 2,00грн.. Отже , вартість БЕЛАЗІВ у перерахунку на вартість металобрухту становить, при вазі 14 т- 28000, 00 грн., при вазі 16 т- 32 000 грн..

Постановою державного виконавця від 27.10.2014року призначено ПП "ЗЕМЕКСПЕРТ- ІФ" 32873273, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання зведеного виконавчого провадження для здійснення рецензії на звіт про незалежну оцінку вартості майна оцінювача ОСОБА_1 від 29.08.2014р..

За результатами рецензування звіту про оцінку майна, проведеного оцінювачем ОСОБА_2 18.11.2014 року, встановлено, що звіт в повній мірі відповідає вимогам Національного стандарту № 1 " Загальні засади оцінки майна і майнових прав" та може бути використана за призначенням, визначений вид вартості відповідає вимогам нормативно- правових актів з оцінки майна, зібрані виконавцем звіту вихідні дані достатні для достовірної оцінки майна, застосовані у звіті про оцінку майна методичні підходи, методи, оціночні процедури в цілому відповідають нормативній базі.

Однак, позивач з такими висновками не погоджується, вказуючи на те, що для проведення оцінки методичний підхід та метод оцінки вибрано невірно, висновок оцінювача про вартість є поверхневим, свідчить про спотворення інформації та джерел, які були використані під час оцінки, зокрема нормативно-правових актів що регулюють порядок та умови проведення оцінки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін , суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

У статті 1 вказаного Закону зазначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 2, п. 12 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Частиною 1 ст. 13 зазначеного Закону передбачено, що для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Згідно з ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна; для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності; незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання; процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. У випадках самостійного проведення оцінки майна органом державної влади або органом місцевого самоврядування складається акт оцінки майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

За змістом ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності суб'єктом господарювання. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Згідно звіту суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_1 від 29.08.2014р. про незалежну оцінку вартості майна, ринкова вартість майна, згідно переліку, що належить ДП " Калійний завод", оцінених на замовлення відділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ в Івано-Франківській області, шляхом використання витратного підходу, станом на 15.08.2014 р. , для продажу на відкритих торгах , згідно законодавства, становить 282 373 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна; витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки; у разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Як встановлено судом, рецензією 18.11.2014р. ПП Земексперт-ІФ визнано висновок (звіт) від 28.08.2014 р. таким, що повною мірою відповідає вимогам Національного стандарту 31 " Загальні засади оцінки майна і майнових прав", та може бути використаний за призначення.

В той же час, позивач стверджує про порушення відповідачами під час проведення оцінки майна ДП " Калійний завод" Закону України " Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність" та Національних стандартів оцінки , вказуючи на те, що при проведенні оцінки майна занижені ціни на БЛАЗИ, у порівнянні з ціною ваги металобрухту наявної комплектації. Таким чином при середній вартості металобрухту 2,00 грн., вартість БЕЛАЗІВ у перерахунку на вартість металобрухту становить, при вазі 14 т - 28 000, 00 грн., при вазі 16 т- 32 000,00 грн..

Згідно із ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Частинами 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Суб'єктом оціночної діяльності при проведенні оцінки майна ДП " Калійний завод " використовувався витратний підхід. у відповідності до ЗУ " Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" витратний підхід ґрунтується на врахуванні принципів корисності і заміщення та передбачає визначення поточної вартості витрат на відтворення або заміщення об'єкта оцінки з подальшим коригуванням їх на суму зносу ( знецінення).

Для проведення оцінки методичний підхід та метод оцінки вибрано невірно, висновок оцінювача про вартість є поверхневим, свідчить про спотворення інформації та джерел, які були використані під час оцінки, зокрема нормативно-правових актів що регулюють порядок та умови проведення оцінки.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що спірна оцінка майна, визначена відповідачами за результатами рецензування оспорюваного позивачем звіту не відповідає нормам чинного законодавства України, що відобразилося у заниженні ринкової ціни такого майна.

Стосовно способу захисту порушеного права позивача суд відзначає наступне.

Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у випадку його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

В пунктах 1-10 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України наведено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів. Крім того, встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (ст. ст. 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема ст. 16 Цивільного кодексу України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду України від 21.05.2012 р. у справі №6-20цс11 та від 12.06.2013 р. у справі № 6-32цс13.

Таким чином, керуючись приписами ст.55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе захистити порушене право підприємства шляхом визнання недійсними звіту про оцінку майна та винесення відповідного рішення у позовному провадженні, оскільки, на думку позивача, саме подання даного позову є ефективним способом його порушеного права.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог про визнання недійсним та скасування висновку оцінювача суб2єкта оціночної діяльності - підприємця ОСОБА_1, про вартість майна , що належить ДП "Калійний завод" ВАТ " Оріана".

Щодо судових витрат , суд виходить з наступного.

Пунктом 4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" встановлено, що приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повної відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача, за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору, та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України у розмірі, визначеному згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір", виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня того календарного року, в якому відповідна заява або скарга подавалася до суду.

В спірному випадку, позивачем подано позовну заяву немайнового характеру. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати (1218 грн. з 01.01.2015 року).

Таким чином, судовий збір в розмірі 1218 грн. необхідно покласти на відповідачів пропорційно.

Керуючись ст.55, 124 Конституції України, ст.3 Закону України " Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, ст. 22, 43, 49, 75 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ДП " Калійний завод " ВАТ " Оріана" до суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_1 та суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування висновку оцінювача суб'єкта оціночної діяльності - підприємця ОСОБА_1, про вартість майна , що належить ДП " Калійний завод " ВАТ " Оріана".

Визнати недійсним та скасувати висновок оцінювача суб'єкта оціночної діяльності - підприємця ОСОБА_1, про вартість майна , що належить ДП " Калійний завод " ВАТ " Оріана".

Стягнути з суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_1 , АДРЕСА_1, ( код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь ДП "Калійний завод " ВАТ " Оріана", вул. Промислова ,14. м. Калуш , Івано-Франківська область, 77300 ( код ЄДРПОУ 22176314) 609, 00 грн. ( шістсот дев'ять гривень ) судового збору.

Стягнути з суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_2, АДРЕСА_2 ( код ЄДРПОУ НОМЕР_2) на користь ДП "Калійний завод " ВАТ " Оріана", вул. Промислова ,14. м. Калуш , Івано-Франківська область, 77300 ( код ЄДРПОУ 22176314) 609, 00 грн. ( шістсот дев'ять гривень) судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 30.03.15

Суддя Гриняк Б. П.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ ОСОБА_5 30.03.15