Постанова № 43355700, 30.03.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2015 р. Справа № 924/1748/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Розізнана І.В. , суддя Олексюк Г.Є.

при секретарі судового засідання Клімук Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на рішення господарського суду Хмельницької області від 17.12.2014 р. у справі №924/1748/14

за позовом публічного акціонерного товариства "Хмельницьке шляхо-будівельне управління № 56"

до дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про спонукання до виконання умови мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Хмельницької області від 24.02.2014р. у справі №924/1632/13

за участю представників сторін:

позивача - не з’явився,

відповідача - не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Хмельницьке шляхо-будівельне управління № 56" звернулось до місцевого господарського суду із позовом до дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про спонукання до виконання умови мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Хмельницької області від 24.02.2014р. у справі №924/1632/13 шляхом стягнення 775833,43 гривень.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 17.12.2014 року (суддя Шпак В.О.) вказаний позов задоволено повністю.

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції вказав, що всупереч укладеної між сторонами мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Хмельницької області від 24.02.2014 року в справі № 924/1632/13, відповідач у встановлені строки взятих на себе зобов'язань не виконав, борг в сумі 775833,43 грн. за договором №150-13 від 11.06.2013 року не погасив. Суд врахував, що постановою заступника начальника Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 06.10.2014 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" та ухвалою господарського суду Хмельницької області від 23.10.2014 року відмовлено у задоволені заяви позивача про виправлення описки в ухвалі про затвердження мирової угоди від 24.02.2014 року. Відтак, на підставі ст. ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України, суд задоволив позов у даній справі.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення.

Апелянт, зокрема, зазначає, що судом першої інстанції не було враховано, що умови мирової угоди не виконані ДП "Хмельницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" внаслідок відсутності коштів, на підтвердження чого подано довідку філії ПАТ "Укрексімбанк", інформацію про обсяги виконаних, але не прийнятих або умовно прийнятих робіт на замовлення регіональних служб станом на 09.12.2014 року та витяг про реєстрацію обтяжень рухомого майна.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення господарського суду Хмельницької області від 17.12.2014 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві вказує на те, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, оскільки винесено в повній відповідності з нормами матеріального та процесуального права, при цьому були належним чином з'ясовані та доведені всі обставини, що мають значення для справи.

Розглянувши апеляційну скаргу та відзив на неї, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 24.02.2014 року у справі №924/1632/13 між ПАТ "Хмельницьке шляхо-будівельне управління № 56" та ДП "Хмельницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" затверджено мирову угоду. Провадження у зазначеній справі припинено.

Згідно вказаної ухвали від 24.02.2014 року відповідач зобов’язався перерахувати позивачу 775833,43 грн. заборгованості, що виникла у зв’язку з невиконанням договору №150-13 від 11.06.2013 року, згідно наступного графіку: до 28.02.2014 року - 155166,69грн.; до 28.03.2014 року - 155166,69 грн.; до 28.04.2014 року - 155166,69 грн.; до 28.05.2014 року - 155166,69 грн.; до 01.06.2014 року - 155166,69 грн.

Однак, ДП "Хмельницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" умови мирової угоди не виконало, заборгованість у встановлений строк не сплатило, у зв'язку з чим 29.09.2014 року ПАТ "Хмельницьке шляхо-будівельне управління № 56" звернулось до Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню ухвали господарського суду Хмельницької області від 24.02.2014 року про затвердження мирової угоди у справі №924/1632/13.

Постановою заступника начальника Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 06.10.2014 року в прийняті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Хмельницької області від 24.02.2014 року у справі №924/1632/13 відмовлено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у виконавчому документі відсутні назви та реквізити стягувача та боржника.

Також, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 23.10.2014 року в задоволені заяви ПАТ "Хмельницьке шляхо-будівельне управління № 56" про виправлення описки в ухвалі від 24.02.2014 року про затвердження мирової угоди відмовлено, оскільки заявник не вказав на наявність в ній описки, а просив доповнити її додатковим змістом, що суперечить ст. 89 ГПК України.

Відтак, позивач звернувся до місцевого господарського суду із позовом до ДП "Хмельницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про спонукання виконати умови мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Хмельницької області від 24.02.2014 року.

З огляду на вказані обставини та встановивши, що ухвала про затвердження мирової угоди від 24.02.2014 року не містить усіх даних, визначених ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", тобто не має статусу виконавчого документа, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду, з огляду на наступне.

Статтею 78 ГПК України передбачено, що одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову.

За правилами ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, такі виконавчі документи, як ухвали, постанови судів у господарських справах у випадках, передбачених законом.

У той же час, ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено вимоги до виконавчого документа та імперативно встановлено, що у виконавчому документі повинно бути зазначено: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування стягувача і боржника, їх місцезнаходження, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, відповідно до п. 7.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012 року, ухвала про затвердження мирової угоди повинна містити у своїй резолютивній частині не лише вказівку про затвердження мирової угоди, а й інші передбачені законодавством (статтею 86 ГПК та статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження") ознаки та відомості, зокрема, щодо умов, розміру і строків виконання зобов'язань сторін тощо.

Отже, ухвала про затвердження мирової угоди, як виконавчий документ згідно з п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", обов'язково повинна містити у своїй резолютивній частині всі передбачені статтею 18 вказаного Закону відомості.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в ухвалі господарського суду Хмельницької області від 24.02.2014 року у справі №924/1632/13, якою затверджено мирову угоду між ПАТ "Хмельницьке шляхо-будівельне управління №56" та ДП "Хмельницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" не зазначено даних щодо реквізитів стягувача і боржника, їх ідентифікаційних кодів та місць знаходження, а також відсутня дата набрання законної сили ухвалою, строк пред'явлення до її виконання, з огляду на що така ухвала не містить усіх обов'язкових вимог, які ставляться до виконавчого документу Законом України "Про виконавче провадження", і наявність яких є необхідною умовою для визнання цієї ухвали виконавчим документом.

Згідно п. 3.19 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 року, в ухвалі про затвердження мирової угоди у резолютивній частині докладно й чітко викладаються її умови і зазначається про припинення провадження у справі (пункт 7 частини першої статті 80 ГПК), а також вирішуються питання, пов'язані з судовими витратами у справі. Наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження у справі припинено. У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди після закінчення строку (настання терміну) виконання нею своїх обов'язків за цією угодою: якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 17 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах; якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 18 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, у випадку задоволення якого господарський суд видає наказ.

За таких обставин, встановивши, що ДП "Хмельницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" не виконало умови мирової угоди, заборгованість в сумі 775833,43 грн. у погоджений строк не сплатило, а також те, що ухвала господарського суду Хмельницької області від 24.02.2014 року в справі №924/1632/13, якою затверджено таку мирову угоду, не відповідає вимогам ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", внаслідок чого постановою державного виконавця від 06.10.2014 року саме з цієї підстави було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, господарський суд першої інстанції з урахуванням приписів ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України дійшов правомірного висновку про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі.

Посилання апелянта на відсутність у нього коштів для погашення заборгованості не може бути, згідно із ст. 617 Цивільного кодексу України, підставою для звільнення його від відповідальності.

Відтак, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з’ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 17.12.2014 р. у справі №924/1748/14 залишити без змін, апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

3. Справу №924/1748/14 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Олексюк Г.Є.