Ухвала суду № 43353157, 26.03.2015, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

№ 4с/645/2/15

№ 2033/729/12

У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2015 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність та рішення державного виконавця, зацікавлені особи Фрунзенський відділ ДВС Харківського МУЮ, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова зі скаргою (з врахуванням уточнень) на бездіяльність та рішення державного виконавця, вказуючи, що до цього часу він не отримав у повному обсязі грошові кошти, які підлягають стягненню на його користь з ОСОБА_2 на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.05.2012 року, а саме 1000 грн. Під час оскарження вказаного рішення до апеляційної інстанції ОСОБА_2 направила на його адресу поштовий переказ на суму 1000,00 грн., але він його не отримував, оскільки оскаржив вказане судове рішення. 02.09.2014 року він дізнався, що державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження від 07.02.2013 року по виконавчому листу № 2033/729/12 від 04.09.2014 року про стягнення на його користь 1000,00 грн., проте вказані кошти не отримав, у зв'язку з чим просить суд зобов'язати державного виконавця виконати вищевказане судове рішення та скасувати постанову державного виконавця від 07.02.2013 р.

В судовому засіданні заяник підтримав скаргу в повному обсязі та пояснив, що на час розгляду справи він вже отримав належну йому до сплати суму 1000 грн.

Зацікавлені особи - державний виконавець Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 та представник боржника ОСОБА_2 ОСОБА_4 заперечували проти скарги, посилаючись на те, що судове рішення виконано у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін виконавчого провадження, державного виконавця, дослідивши матеріали справи, відмовляє у задоволенні скарги з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.05.2012 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 Стягнуто з ОСОБА_2 1000,00 грн. моральної шкоди, завданої залиттям квартири, в задоволенні позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 12.07.2012 року скасовано рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.05.2012 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6163,00 грн. матеріальної шкоди, 453,00 грн. витрат, пов'язаних з розглядом даної справи, а всього 6616,00 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

04.09.2012 року Фрунзенським районним судом м.Харкова видано виконавчий лист № 2033/729/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000,00 грн. та виконавчий лист № 2033/729/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6163,00 грн.

Постановою старшого державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ ОСОБА_5Є від 11.09.2012 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2033/729/2012 від 04.09.2012 року, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова, про стягнення моральної шкоди, завданої залиттям квартири, у розмірі 1000,00 грн.

Матеріали справи містять квитанцію поштового переказу 30.05.2012 р. грошових коштів у розмірі 1000 грн. на імя ОСОБА_1, наданої боржником.

Постановою старшого державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 від 07.02.2013 року закінчено виконавче провадження про стягнення з боржника 1000,00 грн. у зв'язку із стягненням суми боргу з боржника у повному обсязі.

Згідно пояснень стягувача заявника ОСОБА_1, вказані грошові кошти він відмовився отримувати до набрання рішенням суду від 24.04.2012 р. законної сили, та отримав у березні 2015 р.

Таким чином, до березня 2015 р. поштовий грошовий переказ залишався неотриманим ОСОБА_1 з причин, незалежних від боржника чи державного виконавця.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Враховуючи, що на час розгляду справи судове рішення про стягнення грошових коштів на користь заявника фактично виконано, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, у звязку з чим відмовляє у задоволенні скарги .

Керуючись ст.ст.209, 210, 386, 388 ЦПК України, ст.ст.1, 5, 7 Закону України Про виконавче провадження, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність та рішення державного виконавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий - суддя