Рішення № 43352743, 26.03.2015, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/801/15-ц

Провадження №2/751/412/15

Рішення

Іменем України

26 березня 2015 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю представника позивача - Мельникової В.В.,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5,

представника відповідача - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_7, про усунення перешкод у здійсненні права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд», Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання недійсним рішення, -

Встановив:

29.01.2015 ПАТ «Чернігівоблбуд» звернулося до суду з позовом, в якому уточнивши позовні вимоги (а.с.118-119), просить зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не чинити перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 в м. Чернігові, шляхом надання вільного доступу до квартири технікам з інвентаризації нерухомого майна ФОП ОСОБА_7 з метою обстеження та проведення технічної інвентаризації приміщення протягом 20 днів з дня набрання рішенням законної сили. Обґрунтовуючи позовну заяву тим, що ПАТ «Чернігівоблбуд», яке є правонаступником орендного підприємства та ЗАТ «Чернігівоблбуд», є власником квартири АДРЕСА_1. На даний час в квартирі зареєстровані ОСОБА_2 з дружиною та сином. Вказує, що 15.01.2015 між ПАТ «Чернігівоблбуд» та ФОП ОСОБА_7 укладено договір № ДГ-150102 на надання послуг по технічній інвентаризації житла. 18.01.2015 о 10-05 год. уповноважені особи ПАТ «Чернігівоблбуд» з представником ФОП ОСОБА_7 здійснили вихід для обстеження та проведення технічної інвентаризації квартири АДРЕСА_1, повідомивши про це завчасно ОСОБА_2, однак зайти до помешкання вони не змогли, оскільки мешканці квартири відмовились відкрити вхідні двері та впустити їх до квартири. Вказані дії відповідачів вважають як перешкоджання ПАТ «Чернігівоблбуд» у здійсненні права власності. Зазначає, що ПАТ «Чернігівоблбуд» як власник нерухомого майна має право користуватися ним у повному обсязі, а також вчиняти інші дії, зокрема, запросити працівників ФОП ОСОБА_7 на об'єкт нерухомого майна з метою його обстеження. Вважають дії відповідачів неправомірними, у зв'язку з чим порушене право підлягає захисту, шляхом зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 в м. Чернігові, у тому числі щодо надання доступу до квартири представникам ФОП ОСОБА_7 для проведення технічної інвентаризації житла.

У судовому засіданні 13.02.2015 відповідач ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до ПАТ «Чернігівоблбуд», Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання недійсним рішення виконкому Чернігівської міської ради від 15.03.2010 № 48 в частині припинення його права власності на квартиру АДРЕСА_1 і визнання права власності на дану квартиру (а.с.30-31). Обґрунтовуючи зустрічну позовну заяву тим, що він з дружино та сином отримали спірну квартиру безоплатно від тресту «Чернігівоблбуд» в порядку розподілу прибутку, згідно «Протоколу № 1 спільного засідання адміністрації і профспілкового комітету Управління виробничо-технічної комплектації організації орендарів Чернігівського обласного проектного ремонтно-будівельного тресту «Чернігівоблбуд» від 04.04.1993». Вказує, що він був членом організації орендарів Чернігівського обласного проектного ремонтно-будівельного тресту «Чернігівоблбуд», правонаступником якого є позивач, а тому мав право на отримання частки прибутку. Таким чином, «Чернігівоблбуд» розпорядився своєю власністю, подарувавши йому спірну квартиру. Договір дарування був затверджений «Рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 224 від 05.10.1993». Вказує, що він прийняв подарунок, що підтверджується ордером № 666 від 21.10.1993, виданого Виконкомом міської ради народних депутатів м. Чернігова, та заселився у спірну квартиру. Вважає, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню норми ЦК УРСР, ЖК в редакції, що діяла в період з 04.04.1993 по 21.10.1993, відповідно до норм яких він є добросовісним набувачем спірної квартири. Зазначає, що рішення виконкому Чернігівської міської ради від 15.03.2010 № 48 суперечить його ж більш ранньому рішенню № 224 від 05.10.1993, оскільки законодавством не передбачено визнання права власності на одну і ту ж квартиру за двома різними особами. Вважає, що ЗУ «Про місцеве самоврядування» в редакції 16.02.2010, що діяла станом на 15.03.2010, не наділяла виконавчий комітет Чернігівської міської ради припиняти його право власності і визнавати на його квартиру право власності «Чернігівоблбуд».

Представник позивача ПАТ «Чернігівоблбуд» у судовому засіданні вимоги уточненого первісного позову підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити, з підстав викладених у позові. Проти задоволення зустрічної позовної заяви заперечувала у повному обсязі з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с.48-52).

Відповідач ОСОБА_2 та його представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення первісного позову, з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с.25-26), просили суд задовольнити зустрічну позовну заяву. Представник відповідача вказав, що відповідач є власником спірного житла на підставі договору дарування (протоколу) та ордеру.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти задоволення первісного позову, просили суд задовольнити зустрічну позовну заяву ОСОБА_2

Представник відповідача Виконавчого комітету Чернігівської міської ради у судовому засіданні заперечувала проти задоволення первісних позовних вимог та не заперечувала проти задоволення зустрічного позову. Просила визнати недійсним спірне рішення виконкому Чернігівської міської ради, проте заявлену підставу для визнання його недійсним вважала необґрунтованою та такою, що не заслуговує на увагу.

Третя особа ФОП ОСОБА_7 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без її участі, на розсуд суду (а.с.23).

Свідок ОСОБА_9, сусід відповідачів, колишній керівник УВТК, у судовому засіданні підтвердив наявність відповідного протоколу і дарування житла ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2, допитаний в судовому засіданні в якості свідка, показав, що він був присутнім на засіданні колективу УВТК, коли колектив подарував йому спірну квартиру.

Заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються первісний та зустрічний позови, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що первісні позовні вимоги підлягають задоволенню, а зустрічні - не підлягають, з наступник підстав.

У судовому засіданні встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Чернігівоблбуд» являється правонаступником Чернігівського обласного проектного ремонтно-будівельного тресту «Чернігівоблбуд» та Закритого акціонерне товариство «Чернігівоблбуд» (а.с.4-5).

Відповідно до п. п. 1.1 та 4.1 Положення Управління виробничо-технологічної комплектації Чернігівського обласного проектного ремонтно-будівельного орендного підприємства «Чернігівоблбуд», затвердженого протоколом від 12.05.1992 Конференції Організації орендаторів орендного підприємства «Чернігівоблбуд», правонаступником якого є ПАТ «Чернігівоблбуд», управління виробничо-технологічної комплектації (УВТК) не є юридичної особою та має право проводити виділення житла працівникам УВТК, побудованого за рахунок коштів колективної власності, відповідно до Положення «Про порядок отримання жилої площі в орендному підприємстві «Чернігівоблбуд», збудованої за рахунок коштів колективної власності» (а.с.94-97).

Згідно протоколу № 1 від 04.04.1993 спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету управління виробничо-технічної комплектації організації орендарів Чернігівського обласного проектного ремонтного-будівельного тресту «Чернігівоблбуд» (а.с.98) та рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 224 від 05.10.1993 (а.с.28), ОСОБА_2 та членам його сім'ї виділено двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 зі зняттям з квартирного обліку та видано на неї відповідний ордер (а.с.29 зворотня сторона).

Як вбачається з матеріалів справи, 31 березня 1989 року між обласним управлінням житлово-комунального господарства Чернігівського облвиконкому та колективом працівників Чернігівського спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту був укладений договір оренди державного майна, який вступив в силу з 01.04.1989 (а.с.76-77), відповідно до умов якого управління передало в оренду трудовому колективу тресту основні фонди виробничого та невиробничого призначення, закріпило оборотні засоби, грошові кошти на рахунках, а трест прийняв це майно в оренду до 2011 року. Згідно з п. 2.11 укладеного договору трест зобов'язався здійснювати будівництво житла як за рахунок коштів бюджету, так і за рахунок власних коштів.

Управління виробничо-технологічної комплектації являлося структурним підрозділом без права юридичної особи Чернігівського ремонтно-будівельного тресту «Чернігівоблбуд».

З акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію житлового будинку по АДРЕСА_1 вбачається, що замовником і генеральним підрядником будівництва було орендне підприємство «Чернігівоблбуд» (а.с.79-80).

З довідки управління економіки Чернігівської міської ради від 18.01.2005 № 12-20/18 вбачається, що будівництво житлового будинку АДРЕСА_1 в м. Чернігові проводилося за рахунок коштів орендного підприємства «Чернігівоблбуд».

Судовими рішеннями апеляційного суду Чернігівської області від 27 лютого 2008 року за позовом ОСОБА_10 (справа № 22ц-350/2008) та ухвалою Верховного Суду України від 06 жовтня 2008 року (справа № 6-9336 св 08), ухвалою Верховного Суду України від 21 березня 2012 року, постановленої в результаті перегляду судових рішень у зв'язку з винятковими обставинами (а.с.63-65,73-75), встановлено, що житловий будинок по АДРЕСА_1, згідно з актом державної приймальної комісії про введення будинку в експлуатацію від 31 березня 1993 року збудований за період з січня 1990 року по березень 1993 року орендним підприємством «Чернігівоблбуд», останнє було замовником та підрядником виконання робіт з будівництва будинку, а тому будинок являвся його колективною власністю. Вказаний будинок був збудований за кошти орендного підприємства тресту «Чернігівоблбуд», увійшов до основних засобів колективної власності та був включений органом приватизації до статутного фонду ЗАТ «Чернігівоблбуд» - правонаступника Чернігівського обласного проектного ремонтно-будівельного орендованого підприємства «Чернігівоблбуд». Встановлені обставини відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають.

Рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 48 від 15 березня 2010 року доручено Чернігівському МБТІ оформити свідоцтво про право власності на підставі проведеної інвентаризації закритому акціонерному товариству «Чернігівоблбуд» (ПАТ «Чернігівоблбуд») в тому числі і на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.117).

Як вбачається з копій Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 31.03.2010 та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 01.04.2010 (а.с.6), на підставі вищезазначеного рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 48 від 15 березня 2010 року ЗАТ «Чернігівоблбуд» зареєструвало право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Право власності на нерухоме майно набувається внаслідок його будівництва, приватизації, а також на інших підставах, що не заборонені законом (Глава 24 ЦК України).

Згідно зі ст. ст. 319, 321 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і його право власності є непорушним.

За таких обставин, суд вважає, що спірна квартира АДРЕСА_4 являлась колективною власністю саме ПАТ «Чернігівоблбуд», а не його структурних підрозділів, і вирішення питання щодо її відчуження, в т.ч. і дарування, віднесено до компетенції загальних зборів акціонерів вищезгаданого товариства.

Більш того, суд не приймає до уваги доводи відповідача та його представника з приводу того, що вищезгаданий протокол № 1 від 04.04.1993 та відповідний ордер є в сукупності договором дарування, оскільки вони не відповідають вимогам і безпосередньо до самої форми договору дарування, встановленими для зазначеної категорії договорів, згідно з цивільним законодавством, яке існувало на час виникнення спірних правовідносин.

Таким чином, у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Чернігівоблбуд», Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання недійсним рішення необхідно відмовити у повному обсязі.

Також, у судовому засіданні встановлено, що ПАТ «Чернігівоблбуд» являється власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.6), наймачем якої є ОСОБА_2 (а.с.29 зворотня сторона). У зазначеній квартирі проживають квартиронаймач ОСОБА_2, його дружина ОСОБА_3 та син ОСОБА_4 (а.с.7).

15.01.2015 між ПАТ «Чернігівоблбуд» та ФОП ОСОБА_7 було укладено договір № ДГ-150102 на надання послуг по технічній інвентаризації (а.с.8).

Листом від 18.12.2014 № 1/314 ПАТ «Чернігівоблбуд» повідомило ОСОБА_2 про проведення 18.01.2015 з 10-00 год. до 14-00 год. обстеження та технічної інвентаризації квартири АДРЕСА_1 та попередило про необхідність забезпечити доступ до квартир (а.с.9). Зазначений лист було отримано ОСОБА_2, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення (а.с.10).

Проте, як вбачається з матеріалів справи (а.с.11-12), представники ФОП ОСОБА_7 та ПАТ «Чернігівоблбуд» не змогли 18.01.2015 отримати доступ до квартири АДРЕСА_1, так як квартиронаймачем не було відчинено дверей.

Таким чином, дії мешканців квартири АДРЕСА_1, наймачем якої є ОСОБА_2, по недопущенню вказаних вище осіб до проведення інвентаризації житла є перешкоджанням позивачу ПАТ «Чернігівоблбуд» у здійсненні права власності. Позивач ПАТ «Чернігівоблбуд», як власник нерухомого майна, має право користуватися ним у повному обсязі, а також вчиняти інші дії, зокрема, запросити працівників ФОП ОСОБА_7 на спірний об'єкт нерухомого майна з метою обстеження квартири.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, первісний позов ПАТ «Чернігівоблбуд» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом зобов'язання відповідачів надати вільний доступ до квартири АДРЕСА_1 технікам з інвентаризації нерухомого майна ФОП ОСОБА_7, з метою обстеження та проведення технічної інвентаризації приміщення протягом 20 днів з дня набрання даним рішенням суду законної сили, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-2015, 294, 360-7 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Первісний позов Публічного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності - задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні Публічним акціонерним товариством «Чернігівоблбуд» квартирою АДРЕСА_1 в місті Чернігові, шляхом зобов'язання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 надати вільний доступ до квартири технікам з інвентаризації нерухомого майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, з метою обстеження та проведення технічної інвентаризації приміщення протягом 20 (двадцяти) днів з дня набрання даним рішенням суду законної сили.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд», Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання недійсним рішення - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» судовий збір у сумі 81 (вісімдесят одна) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» судовий збір у сумі 81 (вісімдесят одна) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» судовий збір у сумі 81 (вісімдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Г. Деркач