Ухвала суду № 43351273, 31.03.2015, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1813/5489/2012

1-в/583/28/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2015 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Горлач В. В.

з участю прокурора Овчаренко Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про заміну способу і порядку виконання вироку суду,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2015 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Сумській області звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду свої вимоги мотивує тим, що у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1813/5489/2012 від 06 вересня 2013 року, який виданий Охтирським міськрайонним судом Сумської області щодо конфіскації на користь держави речових доказів - автомобіля «Урал» реєстраційний номер НОМЕР_1, автомобіля «КАМАЗ 5410» реєстраційний номер НОМЕР_2, «ЗІЛ-130» реєстраційний номер НОМЕР_4, «УАЗ» державний номер НОМЕР_3, які зберігаються на території дільниці Східної філії ТОВ «Нафтозахист».

12 лютого 2014 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження та призначено суб'єкта оціночної діяльності для визначення вартості, про що винесено відповідні постанови.

До управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області звернулась Благодійна організація «Громадський фонд «Суми» з проханням щодо отримання безоплатно автомобіля «Урал» реєстраційний номер НОМЕР_1, автомобіля «КАМАЗ 5410» реєстраційний номер НОМЕР_2, «ЗІЛ-130» реєстраційний номер НОМЕР_4, «УАЗ» державний номер НОМЕР_3 для вирішення першочергових завдань, що постають в умовах проведення антитерористичної операції у окремих регіонах Донецької та Луганської області, пов'язаних з попередженням , припиненням та протидією тероризму та сепаратизму.

Просить встановити порядок та спосіб виконання виконавчого листа №1813/5489/2012 від 06 вересня 2013 року виданого Охтирським міськрайоним судом про конфіскацію на користь держави речових доказів - автомобіля «Урал» реєстраційний номер НОМЕР_1, автомобіля «КАМАЗ 5410» реєстраційний номер НОМЕР_2, «ЗІЛ-130» реєстраційний номер НОМЕР_4, «УАЗ» державний номер НОМЕР_3, шляхом безоплатної передачі Благодійній організації «Громадський фонд «Суми» без проведення реалізації відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження».

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі.

Прокурор вважає, що заява головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області задоволенню не підлягає.

Представник цивільного позивача ОСОБА_1, засуджені ОСОБА_2 , ОСОБА_3, просили вирішити вказану заяву на розсуд суду.

Засуджені ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 в судове засідання не з'явились надали суду заяви, в яких просять справу розглянути без їх участі.

Засуджені ОСОБА_6, ОСОБА_12, захисники ОСОБА_13, ОСОБА_14 , ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені завчасно, належним чином.

За таких обставин, суд вважає, можливим провести судове засідання без участі осіб, які не з'явились.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши думку прокурора, дослідивши письмові докази, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 п. 8 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі виконання рішення суду має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.21 КПК України, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим кодексом, є обов'язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироку суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Судом встановлено, що вироком Охтирського міськрайонного суду від 20 серпня 2013 року конфісковано на користь держави речові докази - автомобіль «Урал» реєстраційний номер НОМЕР_1, автомобіль «КАМАЗ 5410» реєстраційний номер НОМЕР_2, «ЗІЛ-130» реєстраційний номер НОМЕР_4, «УАЗ» державний номер НОМЕР_3, які зберігаються на території дільниці Східної філії ТОВ «Нафтозахист».

06 вересня 2013 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчий лист щодо конфіскації в доход держави вищевказаних автомобілів (а. с. 21 т. с. 37), який був звернений до виконання.

12 лютого 2014 року на підставі ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України „Про виконавче провадження" державним виконавцем відкрито виконавче провадження (а.с. 22 т. с. 37).

В своїй заяві головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_20 просить суд змінити спосіб та порядок виконання вказаного виконавчого листа № 1813/5489/2012 виданого 06 вересня 2013 року шляхом безоплатної передачі Благодійній організації «Громадський фонд «Суми» без проведення реалізації відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд не вбачає законних підстав для зміни способу виконання вироку, так як вказаний у заяві спосіб виконання вироку суду по суті буде змінювати зміст вироку суду,що суперечить закону, тому не може бути змінений на зазначений головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області спосіб виконання в рамках даної кримінальної справи.

В даному випадку суд вважає, що доводи заявника, викладені в заяві, не ґрунтуються на законі і в задоволенні його вимог щодо зміни способу виконання вироку суду слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України,

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про заміну способу і порядку виконання вироку суду відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О. Ярошенко