Ухвала суду № 43350922, 25.03.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/552/15

Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.

Доповідач Артеменко І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Артеменка І.А.,

суддів Суворова В.О.,

Черевка П.М.,

при секретарі Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2014 року по справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нова Аркадія" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановила:

У травні 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просив стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 6566,08 грн. та судові витрати.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1. Зазначений будинок знаходиться на балансі ОСББ "Нова Аркадія". Між позивачем та відповідачем відсутній письмовий договір на обслуговування будинку та прибудинкової території, проте послуги відповідачу з утримання будинку та прибудинкової території надаються, та відповідач їх приймає. Оскільки ОСОБА_3 не в повному обсязі сплачує надані послуги, то утворилася заборгованість у розмірі 6566,08 грн., яку позивач просив стягнути у судовому порядку.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2014 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нова Аркадія" заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 6566,08 грн. та судові витрати у розмірі 243,6 грн..

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті та справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нова Аркадія", суд першої інстанції виходив з того, що відповідач отримує послуги з утримання будинку та прибудинкової території, але не в повному обсязі сплачує за надані послуги, тому утворена заборгованість підлягає стягненню.

Вирішуючи спір по суті, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, апеляційним судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, та не спростовується сторонами, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 30.03.2006 року (а.с.17).

Зазначений будинок знаходиться на балансі ОСББ "Нова Аркадія", що підтверджується актом приймання-передачі від 24.07.2006 року (а.с.5-7).

Між ОСББ "Нова Аркадія" та ОСОБА_3 відсутній письмовий договір на обслуговування будинку та прибудинкової території, але послуги відповідачу з утримання будинку та прибудинкової території надаються, а відповідач їх приймає.

Відповідно до ст.ст. 7, 13 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги"до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить, зокрема, встановлення цін /тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону; визначення виконавця житлово-комунальних послуг відповідно до цього Законув порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 21.06.2012 року № 198 за зверненням ОСББ "Нова Аркадія" було встановлено тарифи на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.16).

У зв'язку з тим, що ОСОБА_3 не в повному обсязі сплачує надані послуги, утворилася заборгованість у розмірі 6566,08 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, який був наданий позивачем (а.с.111). В суді апеляційної інстанції зазначений розрахунок, підписаний головою правління та головним бухгалтером, завірений печаткою ОСББ "Нова Аркадія", було долучено до справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу був наданий акт-претензія № 1-225 від 01.04.2014 року щодо необхідності погашення заборгованості за несплату послуг на обслуговування будинку та прибудинкової території у розмірі 6212,06 грн., яку ОСОБА_3 отримав 03.04.2014 року (а.с.19), але зазначений акт-претензію проігнорував, заборгованість не сплатив.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

За правилами ст. 22 ЗУ "Про об'єднання співвласників багатоквартирних будинків", власники несуть відповідальність за своєчасність здійснення платежів на рахунок управителя незалежно від використання приміщень особисто чи надання належних їм приміщень в оренду. Несплата рахунків не допускається. Такі дії є порушенням прав інших членів ОСББ і підставою для звернення до суду про стягнення заборгованості зі сплати по відповідних рахунках у примусовому порядку.

Положеннями статті 13 зазначеного Закону визначено, що відносини власників приміщень і управителя регулюються договором між ними. Укладення договору між власником окремого приміщення у житловому комплексі та управителем є обов'язковим і не залежить від членства в об'єднанні, за винятком, коли власник і управитель є однією особою. У разі відмови власника приміщення укладати договір або сплачувати обов'язкові платежі на утримання та ремонт неподільного майна та відповідної частки загального майна, об'єднання має право звернутися до суду для стягнення нарахованих платежів у судовому порядку. Право на звернення до суду виникає у об'єднання через шістдесят днів з дня припинення платежів або відмови в укладанні договору.

Відповідач ОСОБА_3 відмовляється укладати договір с ОСББ "Нова Аркадія" й погашати наявну заборгованість, що й не заперечувалось ним у суді апеляційної інстанції. На думку відповідача, тарифи, встановлені ОСББ "Нова Аркадія", є незаконними та завищеними, але з цього приводу до суду він не звертався та їх не оспорював.

Пунктом 12 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах і селищах України, затверджених наказом Державного комітету України з житлово-комунального господарства № 65 від 01 липня 1994 року, передбачено обов'язок відповідача оплачувати надані послуги.

Згідно зі ст. 32 Закону № 1875-1У плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. Розмір плати за комунальні послуги розраховується, виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсутність письмового договору між ОСББ "Нова Аркадія" та ОСОБА_3 не може бути підставою для звільнення від сплати вартості отриманих відповідачем послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території.

Крім того, відповідач приймає надані позивачем послуги.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 6566,08 грн..

Відповідно до ч. 1. ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином, колегія суддів вважає, що усі зазначені обставини судом першої інстанції при ухвалені рішення були враховані, суд надав належну оцінку доказам та ухвалив законне, обґрунтоване рішення, яке скасуванню не підлягає.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

В.О. Суворов