Ухвала суду № 43350183, 19.03.2015, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/7241/14-ц

Провадження № 2-зз/500/5/15

У Х В А Л А

іменем України

19 березня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Панакс» про визнання недійсним правочину та розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

На виконання заяви позивача про забезпечення позову 04.12.2014 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, було накладено арешт на нежитлову будівлю № 24-п по пр. Суворова, в м. Ізмаїл Одеської області.

19.01.2015 року ОСОБА_1, подала до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову по вказаній справі, посилаючись на те, що заявник просив накласти арешт на майно, що не є спільною сумісною власністю подружжя, а було передано до статутного фонду юридичної особи ще у 2008 році, про що позивачу відомо, та з цього часу є власністю юридичної особи, тобто ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області було накладено арешт на майно що належить на праві власності ТОВ «Фірма «Панакс».

ОСОБА_1, у судовому засіданні вимоги заяви про скасування заходів забезпечення позову підтримала.

ОСОБА_2, заперечував проти задоволення вимог вказаної заяви.

Вислухавши позивача, відповідачку, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що маються всі підстави для задоволення заяви та скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Судом встановлено, що 9/20 частин будинку № 24-П по вул. Суворова в м. Ізмаїл, належить на праві власності ТОВ «Фірма «Панакс», позивач ОСОБА_2, вже звертався до суду з аналогічним позовом та відповідними заявами про забезпечення позову, що підтверджується ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 27.08.2009 року, а саме що ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.01.2009 року було накладено арешт на 9/20 частин будинку № 24-П по вул. Суворова в м. Ізмаїл, яка ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 27.08.2009 року була у вказаній частині скасована.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.09.2010 року у справі № 2-528/10 в задоволенні заяви ОСОБА_2, про забезпечення позову відмовлено, з підстав, як зазначено в ухвалі суду, що згідно довідки № 14 від 09.08.2010 року наданої комунальним підприємством «Ізмаїльське МБТІ» власниками 9/20 частин домоволодіння № 24-п по пр. Суворова в м. Ізмаїлі являється ТОВ «Фірма «Панакс», про що суду стало відомо лише з заяви відповідача про скасування ухвали від 04.12.2014р.

Відповідно до п. 4 розяснень Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 року», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами. При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

За таких обставин, та з урахуванням того, при постановленні ухвали від 04.12.2014 року суду сторонами у справі не було надано достатньо матеріалів необхідних для зясування обставин, тому суд вважає необхідним заходи прийняті судом про забезпечення позову скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.154, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Зняти арешт з нежитлової будівлі № 24-п по пр. Суворова, в м. Ізмаїл Одеської області.

Копію ухвали суду для виконання направити до відділу ДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3