Вирок № 43349827, 31.03.2015, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

31.03.2015

В И Р О К

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

Справа № 1-кп/489/72/15 р.

31.03.2015 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого Семерея М.Ф.

за участю прокурора Точкар В.М.

захисника ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

при секретарі судових засідань Семенко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не судимого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, раніше судимого:

29.06.2006 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 16.01.2008 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 190 до покарання у вигляді 1 року 1 місяця позбавлення волі; 17.08.2009 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 18.03.2011 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнився 11.02.2013 року умовно-достроково на 11 місяців 28 днів,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_6

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5, за попередньою змовою із ОСОБА_4 в невстановленому в ході слідства місці та час, у невстановленої особи, незаконно придбали з метою подальшого збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій загальною вагою не менше 2,019 ( у сухому стані становить 0,082 г.), точна кількість слідством не встановлена. Незаконно придбаний особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій ОСОБА_5 та ОСОБА_4 незаконно зберігали за місцем проживання ОСОБА_5, за адресою: АДРЕСА_1, з метою подальшого збуту.

23.08.2014 року приблизно в 14:10 годин, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2, незаконно збули ОСОБА_7 раніше придбаний ними особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій вагою 2,019 г ( у сухому стані становить 0,082г), за який отримали грошову винагороду у сумі 260 грн.

Згідно висновку експерта №1652 від 27.08.2014 надана на експертизу рідина в одноразовому медичному шприці ємністю 2,0 мл, добровільно виданий, згідно постанови слідчого, ОСОБА_7, містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований.

Крім того, 23.08.2014 року, в період часу з 17:10 годин по 19:30 годин за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1, працівниками міліції було проведено санкціонований обшук, в ході якого було виявлено та вилучено 2 медичних шприці, з особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, загальною масою в перерахунку на суху речовину) 0,0455 гр. які ОСОБА_5 зберігав за місцем свого проживання з метою подальшого збуту.

Згідно висновку експерта № 1651 від 29.08.2014, надані на експертизу рідини вилучені у шприцах за місцем проживання ОСОБА_5 відносяться до особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого. Маса опію ацетильованого у вказаних шприцах складає відповідно (в перерахунку на суху речовину) 0,0169 г. та 0,0286 г.

Суд визнає винним ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбачене ч.2 ст. 307 КК України, а саме - незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

23.08.2014, в період часу з 14:10 годин по 15:20 годин, ОСОБА_5 надав ОСОБА_7 приміщення своєї квартири за адресою: АДРЕСА_3, для незаконного вживання особливо небезпечного наркотичного засобу - ацетильованого опія, шляхом внутрішньовенної ін'єкції. В той же час, ОСОБА_7, з дозволу та згоди ОСОБА_5, вжив особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій, кількість якого у ході слідства не встановлено.

Суд визнає винним ОСОБА_5 в умисному наданні приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 317 КК України.

Також, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 в невстановленому в ході слідства місці та час, у невстановленої особи, незаконно придбали з метою подальшого збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій загальною вагою не менше 2,019 ( у сухому стані становить 0,082 г.), точна кількість слідством не встановлена. Незаконно придбаний особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 незаконно зберігали за місцем проживання ОСОБА_5, за адресою: АДРЕСА_1, з метою подальшого збуту.

приблизно в 14:10 годин, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2, незаконно збули ОСОБА_7, раніше придбаний ними особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій вагою 2,019 г ( у сухому стані становить 0,082г), за який отримали грошову винагороду у сумі 260 грн.

Згідно висновку експерта № 1652 від 27.08.2014 надана на експертизу рідина в одноразовому медичному шприці ємністю 2,0 мл, добровільно виданий, згідно постанови слідчого, ОСОБА_7, містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований.

Маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) наданого на експертизу становить 0,082 г.

Суд визнає винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а саме в незаконному придбанні і зберігання з метою збуту, а також збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому злочині не визнав і суду дав покази з яких вбачається що 23.08.2014 року вранці він здзвонився з ОСОБА_4 і вони домовились про зустріч на площі "Перемоги". Перед тим до нього приходив ОСОБА_7 та попросив, що у разі якщо він буде купувати наркотик то щоб купував і на нього також. Пізніше він подзвонив ОСОБА_7 та повідомив, що буде купувати наркотик і що потрібні гроші.

Потім він зустрівся з ОСОБА_4 на площі. Потім до них підійшов ОСОБА_7 та дав йому гроші у сумі 200 гривень. Він віддав ці гроші ОСОБА_4, а ОСОБА_4 доложив ще 50 гривень і він передав комусь, не знає кому саме. Через деякий час він повинен був забрати наркотик. Домовились на 4-5 кубів наркотику. Потім він з ОСОБА_7 пішли до бару, поспілкулись, потім пішли у сторону прачечної. Через деякий час подзвонив ОСОБА_4 та сказав щоб він йшов вже додому, все що треба вже є. Він прийшов додому, ОСОБА_7 прийшов за ним через кілька хвилин. І одразу почалося готування та поділ наркотика для всіх щоб вжити. На кухні було готування наркотику, у той момент він не знаходився на кухні, там був ОСОБА_8, ОСОБА_4. Прийшлося готувати наркотик тому що придбаний наркотик неможна було вживати одразу у тому вигляді, це був мабуть концентрат і з нього треба було приготувати готовий опій для вживання. У його шприц вже було набрано готовий опій для вживання коли він зайшов до кухні, він лежав на столі. У ОСОБА_7 було два шприца, один він вжив, а інший залишив на потім, забрав з собою. Раніше ОСОБА_7 один раз був у нього, вживав наркотик, це було спонтанне рішення, де конкретно вживати наркотик не вирішувалося. Він пояснював ОСОБА_7 про те, що вживання наркотику у нього вдома це рідкі випадки, але ОСОБА_7 вжив у нього. У холодильнику був шприц з опієм об'ємом 0,5 куба з минулого разу, готувався за день до цього випадку.

У той день він дзвонив ОСОБА_4 декілька разів.

Він визнає тільки те, що він придбав наркотик для себе. Не визнає збут наркотиків. Частково визнає те, що дозволив вживання наркотиків у своєї квартирі. У нього ніхто не питав дозволу на вживання наркотиків у нього у квартирі, це питання не контролювалося, так сталося, що вживали у нього вдома.

ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому злочині не визнав і суду дав покази з яких вбачається, що 23.08.2014 року він не пішов на роботу, він був вихідний. У той день він по телефону домовився про зустріч з ОСОБА_5. Вони зустрілись на площі Перемоги. Коли вони зустрілись то вони були вдвох спочатку, потім до них підійшов ОСОБА_7 якого раніше він бачив пару разів. Це був знайомий ОСОБА_5. ОСОБА_7 дав ОСОБА_5 гроші, у якій сумі він не знає і не бачив, також він не знає навіщо він дав ОСОБА_5 ці гроші. З тих грошей ОСОБА_5 дав йому гроші у сумі 50 гривень однією купюрою. Він віддав йому гроші тому що перед цим позичав у нього 50 гривень, тоді він позичив ОСОБА_5 гроші у сумі 50 гривень однією купюрою. Це було за пів години до того як ОСОБА_7 дав ОСОБА_5 гроші. ОСОБА_5 повернув йому не ту купюру яку позичав, а відав купюру 50 гривень з тих грошей які дав йому ОСОБА_7 У той момент коли ОСОБА_5 позичав у нього 50 гривень то він відходив від нього, але він не знає чи витрачав ОСОБА_5 ті гроші які він йому позичив. Вони знаходились біля бару «Бомбей», тоді був він, ОСОБА_5, ОСОБА_7 і чоловік на ім'я ОСОБА_14. Вони спілкувалися. Потім ОСОБА_7 з ОСОБА_5 пішли, а він також пішов у іншому напрямку по своїх справах. Вони розійшлись. І більше ні про яку зустріч не домовлялися. Він пішов у сторону Мовзолею, посиділи з приятелем ОСОБА_9 у барі, прогулялися потім. Пізніше здзвонилися з ОСОБА_5, хто запропонував піти до ОСОБА_5 додому він не пам'ятає. Вони з ОСОБА_9 прийшли до ОСОБА_5 додому, їх впустила ОСОБА_10, дівчина ОСОБА_5. На кухні він, ОСОБА_5, ОСОБА_9 пили чай. Потім прийшов ОСОБА_7 і тоді вони вжили наркотик. Коли він з ОСОБА_9 прийшли до ОСОБА_5, то наркотик вже був на кухні, його приніс циган, хто саме він не знає. Це він знає зі слів ОСОБА_5. Наркотик був у кухні у шприці - 1 шт., який об'єм він не памятає. У нього був свій пустий шприц і з того шприца який був з наркотиком - 5 кубів, він відібрав собі частину, а саме 1 куб та вжив. Коли він прийшов до ОСОБА_5 то він знав, що зможе вжити наркотик. Коли вони сиділи на кухні спочатку та пили чай, вони тоді чекали на ОСОБА_7 і коли він прийшов то запропонував вжити наркотик. Всі присутні також вжили наркотик. Крім опію ще вживали коноплю, її приніс ОСОБА_7, коноплю курили також всі присутні. ОСОБА_5 не надавав дозволу на те щоб всі присутні вжили наркотик у його квартирі, це сталося раптово, саме по собі.

Потім ОСОБА_7 пішов і одразу ж після цього до квартири забіг чоловік та почав стріляти з пістолету-пугача, почали крутити всіх, це була людина яка проводила затримання.

На відеозаписі він вибраний опій з загального шприца підігрівав, це було для особистого вживання. Відібраний 1 куб він вилив у половник, додав туди пігулку димедролу, яка у нього була при собі, потім наповнив свій шприц та вжив. Він заперечує, що передавав комусь шприц. Нічого він нікому не передавав та не збував.

Він перебуває на обліку в ОНД. Він там проходив лікування, не долікувався тому що лікування було перерване - працівники міліції його затримали.

Він тільки вживає наркотики, він не збуває нічого.

Збут наркотиків не визнає, визнає тільки що наркозалежний і йому потрібно було вжити наркотик.

З показів обвинувачених вбачається, що вони не заперечують про існування об'єктивних даних як місце, час скоєння злочину.

Домовленість з ОСОБА_7 про придбання концентрату опію теж обвинувачені не заперечували як вбачається з їх показів.

ОСОБА_5 підтвердив фактичні обставини які йому інкримінує сторона обвинувачення але заперечує - взагалі.

ОСОБА_4 позицію захисту побудував на ствердженнях, що він наркозалежна особа і йому конче потрібно було вжити наркотики, як і на яких умовах йому було все рівно.

Із досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що Свідок ОСОБА_11 був присутній при обшуку квартири у обвинувачених. Раніше обвинувачених він не знав. Це було у кінці серпня 2014 року, він з товаришем були залучені працівниками міліції у якості понятих при проведенні обшуку на що вони погодились. Вони прийшли за адресою разом з працівниками міліції, зайшли у під'їзд 9-ти поверхового будинку, піднялись на поверх, точно не пам'ятає який саме, а також точної адреси не пам'ятає. Зайшли до квартири, двері відчинив один з обвинувачених - ОСОБА_5, працівники міліції зачитали документ на проведення обшуку та потім почався обшук. У квартирі був ще один обвинувачений - ОСОБА_4, ще один хлопець та дівчина. При обшуку знайшли гроші, у одного з обвинувачених у сумі 50 грн., а у іншого - 100 грн. по 50 грн. Ще знайшли пусті - використані шприці 2 шт., та два шприці з рідиною які знаходились у холодильнику. Була знайдена посуда для приготування наркотиків. Руки обвинувачених та гроші світились жовто-зеленим кольором при освітленні лампою. Обвинувачені ніяких скарг на дії працівників міліції не висловлювали у його присутності.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що він бачив обвинувачених при проведенні обшуку у якому він приймав участь у якості понятого. Це було у кінці серпня 2014 року. Він з товаришем прогулювались по вул. Миколаївській та працівники міліції запросили їх прийняти участь у якості понятих при проведенні обшуку. Вони прийшли за адресою, яка знаходиться не далеко від вул. Миколаївської. Піднялись на поверх будинку, чи 4, чи 5, він точно не пам'ятає, зайшли до квартири де працівники міліції зачитали ордер на проведення обшуку, обвинувачені підписали та почався обшук. У квартирі були обвинувачені, ще хлопець з дівчиною. Квартира - двох кімнатна. Обшук почався з кухні. Були знайдені два пусті шприці, та два шприці з рідиною які знайшли у холодильнику. Також знайшли пристрій для куріння - пластикова бутила з ковпаком, та гроші. У одного з обвинувачених - 50 грн., у іншого 100 грн. Обвинувачений ОСОБА_5 пояснював, що шприці з рідиною належать йому та сказав, що гроші він повинен був передати іншому хлопцю. Гроші та руки обвинувачених світилися зеленим кольором. Всі учасники обшуку були постійно у полі його зору, він всіх бачив постійно та ніхто не відлучався.

Свідок ОСОБА_7 який був залучений працівниками міліції підтвердив обставини придбання опію у помешканні ОСОБА_5 де був і ОСОБА_4 який передавав йому опій, а також ОСОБА_5 надав йому можливість зробити собі частково ін'єкцію.

В судовому засіданні дистанційно був допитаний в порядку ч. 9 ст. 352 КПК України свідок ОСОБА_7 який суду показав, що він працівниками міліції був залучений для проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_5 і ОСОБА_4. Згоду він надав добровільно. Йому видали 260 грн. два порожніх шприца. Оглянули його одяг, вручили йому барсетку в яку він поклав шприци сигарети. На площі перемоги він зустрівся з ОСОБА_5 якому і передав гроші для закупки опію. В цей час підійшов ОСОБА_4(ОСОБА_4) і ще якісь хлопці. ОСОБА_5 передав ОСОБА_4(ОСОБА_4) гроші для купівля опію. Поспілкувавшись на вулиці вони пішли на квартиру до ОСОБА_5 там вже був ОСОБА_4(ОСОБА_4) який вже розбавляв(готував) опій. Два шприца з опієм він взяв з собою, а одну ін'єкцію опію він там зробив на квартирі у ОСОБА_5 який йому і зробив її. В квартирі перебували і інші особи які теж вживали наркотичні засоби. Потім ОСОБА_5 провів його до виходу і він пішов геть. Два шприци з опієм який він купив у ОСОБА_5 і ОСОБА_4, передав працівникам міліції.

Покази свідка ОСОБА_7 підтверджуються даними протоколу результатів проведення негласної слідчої(розшукової) дії - аудіо - відео контролю особи від 23.08.2014р.

В протоколі зазначеної слідчої(розшукової) дії зафіксовано всі етапи придбання збиту наркотичних засобів ОСОБА_5 і ОСОБА_4 за попередньою змовою в групі, а також надання ОСОБА_5 приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів. Переглядом оптичного диску як додатку до протоколу, підтверджено зазначені обставини викладені в протоколі.

Також з протоколу та додатків до нього вбачається що в скоєнні злочину активні дії вчиняв і виконував домінантну роль ОСОБА_5.

Суд даний доказ визнає належним і допустимим який одержано у відповідності ст. 260 КПК України.

Покази свідків(понятих) узгоджуються з письмовими доказами які досліджені в судовому засіданні і визнані судом належними і допустимими.

Обшук у помешканні ОСОБА_5 та ОСОБА_10 проведено на підставі ухвали слідчого судді від 14.08.2014 року яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_5 та ОСОБА_10

Згідно протоколу обшуку від 23.08.2014 року який було проведено за адресою: АДРЕСА_1 та у ході проведення обшуку виявлено:

-на кухні під вікном на тумбочці фрагмент фольги з нагаром, металевий предмет який має форму кубу у якому у середині вставка з різьбою, що мала нашарування речовини коричневого кольору; на підвіконні виявлений кухонний ополоник з нашаруванням речовини коричневого кольору, біля квіткового вазона виявлений фрагмент фольги в середині з речовиною рослинного походження коричневого кольору у висушеному та роздрібненому вигляді; на кухонному столі біля газової плити виявлені 2 обрізані пластикові пляшки, одна об'ємом 2,5 л. Всередині якої знаходився фрагмент пластикової пляшки об'ємом 2 л. з обрізаним дном.

У коридорі у холодильнику на дверці нижньої камери виявлені два медичні шприці: один об'ємом 5 мл., заповнений рідиною коричневого кольору до відмітки 3 мл., другий об'ємом 3 мл. заповнений рідиною коричневого кольору до відмітки 0,5 мл. Також у коридорі біля трюмо на полу виявлений сміттєвий пакет, у якому виявлено 5 медичних шприців: 3 шприці об'ємом 2,5 мл. з залишками рідини бурого кольору всередині, 1 шприц об'ємом 2 мл. з залишками рідини бурого кольору всередині, 1 шприц об'ємом 5 мл. з залишками рідини коричневого кольору всередині.

У кімнаті на шафі виявлено мобільний телефон Самсунг чорного кольору на 2 сім карти. Під кришкою телефону знаходяться одна сім карта оператора МТС № НОМЕР_7, мобільний телефон Fly сірого кольору на 3 сім карти, під кришкою телефону знаходяться три сім карти № НОМЕР_1, № НОМЕР_2; № НОМЕР_3; мобільний телефон Самсунг чорного кольору, під кришкою телефону сім карта відсутня; мобільний телефон Самсунг чорного кольору, під кришкою телефону сім карта відсутня, всі 4 мобільні телефони належать ОСОБА_9 Також на шафу виявлено чоловічу сумку чорного кольору, що належить ОСОБА_4 у якій виявлено чорний чоловічий гаманець у якому у одному з відділів виявлено згорток фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору. Також у одному з відділів гаманця виявлені фрагменти паперу та фольги з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору. Біля сумки на шафі також виявлений мобільний телефон LG чорного кольору слайдер на одну сім карту з № НОМЕР_4. Під кришкою телефону також знаходиться сім карта з № НОМЕР_5. Також у гаманці ОСОБА_4 у одному з відділень виявлено одну грошову купюру номіналом 50 грн. № КС 1805932 яка при просвічуванні ультрафіолетовою лампою висвічувалась плямами жовтого кольору на поверхні, також світились і фаланги пальців ОСОБА_4, з його слів купюра належить йому.

При обшуку ОСОБА_5 виявлено його чоловічу сумку чорного кольору у якій було виявлено мобільний телефон Нокіа чорного кольору на дві сім карти, під кришкою якого сім карти відсутні; мобільний телефон Сіменс на 1 сім карту, під кришкою якого малася сім карта оператора Лайф № НОМЕР_6. У одному з відділень сумки виявлені грошові купюри у сумі 120 гривень: дві купюри по 50 гривень: № 1-РЗ 3763999; № 2-ПЄ 7231915 які при просвічуванні ультрафіолетовою лампою висвічувались плямами жовтого кольору на поверхні, також світились і фаланги пальців ОСОБА_5, також 1 купюра у 20 гривень - ЗЛ 9527238. Всі виявлені та вилучені предмети та гроші було упаковано та опечатано.

Згідно висновку експерта № 1652 від 27.08.2014 надана на експертизу рідина в одноразовому медичному шприці ємністю 2,0 мл., добровільно виданий, згідно постанови слідчого, ОСОБА_7, містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) наданого на експертизу становить 0,082 г. Довідка про витрати на проведення експертизи № 1652.

Згідно висновку експерта № 1651 від 29.08.2014 надана на експертизу порошкоподібна речовина в згортку з фольги, що була вилучена в ході обшуку, за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса чистої речовини метамфетаміну 0,0135 г.; надані на експертизу три паперові фрагменти, містять на своїй поверхні нашарування психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін.

Встановити кількість метамфетаміну, не видається можливим в зв'язку зі слідовою кількістю речовини; надані на експертизу рідини, що знаходяться у двох шприцах, які було вилучено в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4 містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) 0,0169 г. та 0,0286 г.; надана на експертизу речовина рослинного походження коричневого кольору, має ботанічні ознаки будови часток рослини виду тютюн та до наркотичних засобів, психотропних речовин не відноситься. Маса тютюну становить - 1,01 г.; наданий на експертизу предмет з різьбою (сувенір), містить на своїй внутрішній поверхні нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу - смоли канабісу (гашишу). Встановити кількість смоли канабісу, не видалось можливим в зв'язку зі слідовою кількістю речовини; наданий на експертизу кухонний половник, не містить на своїй поверхні нашарувань наркотичних засобів; надані на експертизу шприці, з нашаруваннями, які було вилучено - містять на своїй поверхні особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований. Встановити кількість ацетильованого опію, не видається можливим в зв'язку зі слідовою кількістю речовини; надані на експертизу шприці з нашаруваннями, які було вилучено - не містять на своїй поверхні наркотичних засобів; наданий на експертизу фрагмент пляшки, з відрізаною нижньою частиною та фрагмент фольги в горловині, містять на своїй внутрішній поверхні нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу - смоли канабісу (гашишу). Встановити кількість смоли канабісу не видається можливим в зв'язку зі слідовою кількістю речовини; наданий на експертизу фрагмент пляшки «Львівське», з відрізаною верхньою частиною не містить на своїй поверхні наркотичних засобів. Довідка про витрати на проведення експертизи № 1651.

Постановою слідчого від 29.08.2014 року визнано речовими доказами 3 медичних шприці в загальній кількості з 4,964 г. ацетильованого опію, згорток фольги з 0,0202 г. чистої речовини метамфетаміну, згорток фольги з 1,01 г. тютюну, 5 медичних шприців, металевий кухонний ополоник, металевий предмет з різьбою, 2 фрагменти пляшок та 3 паперових згортки з нашаруванням амфетаміну та здано до камери схову Ленінського РВ, згідно квитанції № 166.

Постановою слідчого від 25.08.2014 року визнано речовими доказами мобільний телефон «Siemens ME 75» та мобільний телефон «Nokia S4», вилучені 23.08.2014 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4, та здано до камери схову Ленінського РВ, згідно квитанції № 108.

Як вбачається з протоколу про результати зняття інформації з транспортних комунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 23.08.2014 року з телефону НОМЕР_8 який належить ОСОБА_5 і визнано по справі речовим доказом - 21 та 23 серпня 2014 р. велись перемови про придбання та збут наркотичних засобів.

Контроль за вчиненням злочину органами досудового слідства проведено у відповідності до вимог ст. 271 КПК України:

-23.08.2014 року відповідно до помітки ідентифікаційних засобів були помічені грошові купюри на суму 260 грн. які передбачено передати для придбання опію у ОСОБА_5.

В цей же день громадянин під легіндованим ім'ям ОСОБА_7, одержав 260 грн. і був оглянутий на предмет сторонніх грошей, що зафіксовано також в протоколі від 23.08.2014 р.

Оперативна закупка проводилась також в цей день і закінчилась о 14:10 годині яка була зафіксована в протоколі результатів контролю за вчиненням злочину в формі оперативної закупки з аудіо - відео контролем та проведенням обшуку в помешканні ОСОБА_5.

Вживання наркотичних засобів ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7 і іншою особою в помешканні ОСОБА_5 зафіксовано аудіо - відео контролем та підтверджується випискою з медичної карти амбулаторного хворого № 1307 у ОСОБА_9 з якої вбачається, що у нього виявлено гостру інтоксикація внаслідок поєднаного вживання алкалоїдів опію, каннабіноідів.

Згідно виписки із медичної карти амбулаторного хворого № 1306 у ОСОБА_4 встановлено діагноз: гостра інтоксикація внаслідок вживання алкалоїдів опію.

Згідно виписки із медичної карти амбулаторного хворого № 1305 ОСОБА_5 встановлено діагноз: гостра інтоксикація внаслідок поєднаного вживання алкалоїдів опію, димедролу.

Згідно виписки із медичної карти амбулаторного хворого №1300 ОСОБА_7 встановлено діагноз: гостра інтоксикація внаслідок поєднаного вживання алкалоїдів опію, димедролу.

Приймаючи до уваги злагодженість в діях ОСОБА_5, ОСОБА_4 які охоплюються місцем та часом направленністью умислу на придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів в групі за попередньою змовою на думку суду прокурором доведена.

Обговорюючи розбіжності в датах у виписках амбулаторних хворих ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7 суд відносить їх до описок та нерозбірливості каліграфії лікаря.

Обговорюючи питання про написання процесуальних документів досудового слідства на російській мові і тільки з цих підстав визнати їх недопустимими суд вважає безпідставним і визнає їх допустимими та достовірними.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що у відношенні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 проводились слідчі дії. Була проведена оперативна закупівля за результатами якої було складено основний протокол оперативної закупівлі. Оперативна закупівля починається з помітки грошових коштів і тому одразу складається основний протокол. Одразу ж складаються ще протоколи помітки грошових коштів та огляду покупця. Закупник на проведення оперативної закупівлі був запрошений до відділку та приймав участь добровільно. Дана особа раніше не приймала участь у інших оперативних закупках. Грошові кошти на проведення закупки надає держава.

Незначні розбіжності в часі які зазначені в протоколах, пояснив тим що складались вони в умовах оперативної обстановки і обмеженістю часу їх складання.

На думку суду встановлені розбіжності не впливають на встановлені фактичні обставини справи не спростовують вини обвинувачених і не можуть вплинути на рішення суду.

Сторона захисту як ОСОБА_5 так і ОСОБА_4 не спростувала доказів сторони обвинувачення.

Таким чином суд вважає, що прокурором доведено вину ОСОБА_5 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307, ч 1 ст. 317 КК України.

Також на думку суду прокурором доведено вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 - не встановлено. Обставинами, що обтяжують покарання - як рецидив злочину, суд виключає з обвинувачення як помилково застосовану, тому що відповідно до ст. 34 КК України, рецидив злочину має місце там, де особа, що має не зняту або непогашену судимість за раніше вчинений умисний злочин, вчиняє новий умисний злочин. У ОСОБА_5 в наявності судимостей на день скоєння кримінального правопорушення не встановлено, але суд приймає до уваги його домінантну поведінку в групі, його активність в скоєнні злочину.

При призначенні покарання ОСОБА_5, суд враховує, що обвинуваченим вчинено тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості особу обвинуваченого який раніше не судимий, який не працює, характеризується посередньо, також при призначені покарання суд враховував обставини при яких обвинувачений скоїв злочин, відсутність обставин що пом'якшують та відсутність обставин що обтяжують покарання та враховуючи суспільну небезпечність даного виду злочинів, що ним скоєно декілька злочинів фактично в один день з цих підстав, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Обрана стороною захисту ОСОБА_5 позиція, оспорювання об'єктивних даних які дослідили учасники судового розгляду позбавили суд можливості встановити ступінь відношення ОСОБА_5 до скоєного.

І на думку суду саме така міра покарання як позбавлення волі майже в максимальних межах буде достатня для запобігання скоєння нових злочинів його виправлення та переховування.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості та враховуючи суспільну небезпеку скоєних кримінальних правопорушень, та запобігання вчинення нових злочинів, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу у вигляді тримання під вартою, взяв під варту в залі суду.

При призначенні покарання ОСОБА_4, суд враховує, що обвинуваченим вчинено тяжкий злочин особу обвинуваченого який раніше судимий скоїв новий умисний злочин, який не працює, характеризується посередньо, також при призначені покарання суд враховував обставини при яких обвинувачений скоїв злочин, відсутність обставин що пом'якшують та відсутність обставин що обтяжують покарання та враховуючи суспільну небезпечність даного виду злочинів, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Саме така міра покарання на думку суду буде достатня для запобігання скоєння нових злочинів його виправлення та переховування.

Процесуальні витрати в порядку ст. 122 КПК України на проведення експертиз, покласти на обвинувачених в солідарному порядку.

Керуючись ст. ст.374, 375, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5, визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України та призначити покарання:

- за ст. 307 ч. 2 КК України у вигляді 8(восьми) років позбавленням волі з конфіскацією всього майна яке належить йому на праві особистої власності;

- за ст. 317 ч. 1 КК України у вигляді 4(чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, призначити ОСОБА_5 покарання шляхом часткового складання покарань і остаточно призначити покарання у вигляді 9(дев'яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна яке належить йому на праві особистої власності.

Строк відбуття покарання обчислювати з дня ухвалення вироку з 31.03.2015 р..

До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, взяв під варту в залі суду.

ОСОБА_4, визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України та призначити покарання у вигляді 7(семи) років позбавленням волі з конфіскацією всього майна яке належить йому на праві особистої власності.

Строк відбуття покарання обчислювати з 13.10.2014 р.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу, залишити тримання під вартою.

Мобільні телефон «Siemens ME 75» та мобільний телефон «Nokia S4», які долучені до справи як речові докази зберігати в камері речових доказів Ленінського РО НГУ і після вступу вироку в законну силу, повернути зацікавленим особам.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_4 процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 787,92 грн., перерахувавши кошти на користь НДКЦ КБК 24060300 ГУДКСУ у Миколаївської області , МФО 826013, р\р 31250201117675.

Речові докази які знаходяться на зберіганні у камері речових доказів Ленінського РО НГУ:

3 медичних шприці в загальній кількості з 4,964 г. ацетильованого опію, згорток фольги з 0,0202 г. чистої речовини метамфетаміну, згорток фольги з 1,01 г. тютюну, 5 медичних шприців, металевий кухонний ополоник, металевий предмет з різьбою, 2 фрагменти пляшок та 3 паперових згортки з нашаруванням амфетаміну - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особі яка тримається під вартою з моменту одержання копії вироку.

Головуючий: