Рішення № 43349641, 23.03.2015, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Провадження № 2/470/51/15

Справа № 470/1333/14-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Міщенка Г.В.,

при секретарі Шелестюк І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2

В позовній заяві вказала, що 21 лютого 2014 року між нею та відповідачем укладено договір, за яким останній як приватний підприємець зобов'язався виконати роботи по виготовленню і доставці ПВХ конструкцій та передати їх протягом 28 днів з моменту укладення договору. Вона сплатила повну вартість цих робіт в сумі 4248 грн., однак відповідач станом на 24 квітня 2014 року умови договору не виконав.

Посилаючись на викладені обставини, позивачка просила стягнути з відповідача на її користь 5046 грн. матеріальної шкоди.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 надала письмову заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, а справу просила розглянути без її участі в заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить квитанція про направлення повістки рекомендованим листом з повідомленням за місцем його реєстрації, причини своєї неявки суду не сповістив.

Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши наявні в ній докази, доходить наступного.

Судом встановлено, що 21 лютого 2014 року між сторонами укладено договір підряду, за умовами якого відповідач взяв на себе зобов'язання по виготовленню та доставці ПВХ конструкцій, а позивачка зобов'язалася оплатити повну вартість метало пластикових вікон.

Згідно з п.3.2 цього договору сторони домовились, що після оплати заказу відповідач повинен передати у власність замовника вироби на протязі 28 робочих днів з моменту укладення договору ( а. с. 2 ).

Позивачка сплатила вартість виробів в сумі 4248 грн., як це передбачено п.2.1 договору, які були перераховані на рахунок відповідача через відділення публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» 21 лютого 2014 року, з подальшим погашенням суми позики за договором споживчого кредиту № 2008170382.

Згідно з ч.1 ст.865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи ( замовника ) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, а статтями 526, 530 ЦК передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов та у строки, визначенні договором або законодавством України.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання ), а відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Зі змісту п.11 ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» слідує, що у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання несуть відповідальність за порушення умов договору між споживачем і виконавцем про виконання роботи, надання послуги - у розмірі ста відсотків вартості виконаної роботи ( наданої послуги ).

Таким чином, оскільки відповідач порушив умови укладеного договору, не виготовив і не доставив металопластикові вироби позивачці, на її користь підлягає стягненню вартість цих робіт за договором в сумі 4248 грн., які вона оплатила.

Проте, сума коштів в розмірі 798 грн. стягненню з відповідача не підлягає, оскільки випливає із зобов'язання позивачки перед АТ «ОТП Банк» за договором споживчого кредиту № 2008170382 від 21 лютого 2014 року.

Згідно з ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

У відповідності з цією статтею суд стягує з відповідача на користь держави 243 грн. 60 коп. судових витрат.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4248 ( чотири тисячі двісті сорок вісім ) грн. матеріальної шкоди. завданої невиконанням договору підряду від 21 лютого 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 ( двісті сорок три ) грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок 31216206700065, код ЄДРПОУ 37907592, одержувач «Управління державної казначейської служби України у Березнегуватському районі Миколаївської області» код 22030001, МФО 826013.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд Миколаївської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Г. В. Міщенко