Ухвала суду № 43349535, 24.02.2015, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/5715/13-ц

У Х В А Л А

судового засідання

24 лютого 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судового засідання Бойко М.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді питання про призначення повторної судово-автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, про поділ спільного майна подружжя, зокрема, автомобіля марки VOLKSWAGEN TIGUAN, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, придбаного ними під час перебуванні у шлюбі.

24.02.2015 року представником позивача в усній формі заявлено клопотання про призначення у справі повторної автотоварознавчої експертизи для зясування ринкової вартості спірного автомобіля із врахуванням нового курсу долара США до гривні, який зріс вдвічі. Крім того, посилається на заниження вартості підекспертного автомобіля. На вирішення експертизи поставити запитання: яка ринкова вартість автомобіля, марки VOLKSWAGEN TIGUAN, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1 на момент проведення експертизи.

Відповідач та його представник щодо задоволення клопотання заперечили.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі та зявилися у судове засідання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншими матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Ураховуючи те, що висновок експерта № 4509 від 30.01.2015 року є достатньо обґрунтованим, жодних доказів того, що він суперечить іншими матеріалам справи або викликає сумніви у його правильності суду не подано, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання та відмову у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 143, 150, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи автомобіля VOLKSWAGEN TIGUAN, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1 відмовити.

Окремо від рішення суду ця ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. В. Грабовський