Ухвала суду № 43348635, 31.03.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 31.03.2015

Справа № 320/11466/13-к

Провадження 1-кп/320/12/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження

та про зміну запобіжного заходу

31 березня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Іваненко О.В.,

при секретарі - Есіні Є.О.,

за участю прокурора - Довгань М.А.,

представника потерпілої - ОСОБА_1

потерпілої - ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об'єднаних кримінальних проваджень № 12013080140004915, № 12014080140002976 за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мелітополь Запорізької області, громадянина України, розлученого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, який зареєстрован та проживає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.389, ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться об'єднане кримінальне провадження № 12013080140004915, № 12014080140002976 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.389, ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 24 вересня 2014 року обвинувачений ОСОБА_3 був оголошений в розшук. Крім того, зазначеною ухвалою суду відносно обвинуваченого ОСОБА_3 було зупинено судове провадження.

30.03.2015 року на підставі вищевказаної ухвали ОСОБА_3 був затриманий співробітниками Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області та доставлений до суду.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про необхідність відновлення судового провадження та скасування розшуку у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що є підстави для скасування розшуку та відновлення судового провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3

Крім того згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на досудовому слідстві не було застосовано запобіжного заходу.

30.03.2015 року на підставі вищевказаної ухвали ОСОБА_3 був затриманий співробітниками Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області та доставлений до суду.

Відповідно до ч.1,2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Прокурор в судовому засіданні просила обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений самовільно змінив адресу проживання, умисно переховувався від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджав своєчасному розгляду кримінального провадження.

Представник потерпілої ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора, та просила обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора та думку свого представника щодо обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 проти клопотання прокурора заперечував, та просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він буде з'являтися за викликами до суду.

Згідно з п.2 ч.2 ст. 183 КПК України, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні злочинів невеликої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Обвинувачений раніше був засуджений, між тим належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення, постійного джерела прибутку не має, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 вчинить інше кримінальне правопорушення, умисно змінив місце проживання, чим намагався сховатися від суду та в майбутньому може знову без перешкод залишити теперішнє місце проживання та з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати розгляду кримінальному провадженню, може незаконно впливати на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженню.

Заслухавши клопотання прокурора про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в присутності обвинуваченого у зв'язку з тим, що він умисно змінив місце проживання, чим намагався сховатися від суду, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, думку обвинуваченого, суддя приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, те, що він не працює, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до ч.3 ст.183 та ч. 5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої; утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_3 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193-205, 309, 331, 335, 369-372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.389, ч.1 ст.185 КК України, зупинивши розшук обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 10 години 00 хвилин 30 травня 2015 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 10 години 00 хвилин 31 березня 2015 року.

Одночасно визначити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24360,00 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят гривень 00 копійок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 37311050000607, банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ26316700, код МФО 813015, обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов'язки:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої;

- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 10 години 00 хвилин 30 травня 2015 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 11 травня 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження та начальнику слідчого ізолятора, де утримується обвинувачений.

Ухвала суду до ухвалення судового рішення по справі передбаченого ч.1 ст.392 КПК України окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко