Ухвала суду № 43348518, 26.03.2015, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/3001/13-ц

Провадження № 6/333/61/15

УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

при секретарі Шевченко І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ВЕНДОР» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 333/3001/13-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2015 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ВЕНДОР» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 333/3001/13-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилаючись на те, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.08.2013 року було розглянуто зазначену справу, позовні вимоги позивача задоволено: стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Ерсте Банк (03056, м. Київ, вул. Польова, буд. 24 Літ-Д, МФО 380009, код ЄДРПОУ 34001693, п/р 32003142901 у головному управлінні НБУ по м. Києву і Київської області) заборгованість за кредитним договором № 014/ZB3WCC/3/001 від 25.07.2012 року у розмірі 12 300 грн. 48 коп.

04.12.2013 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчі листи та направлені для виконання до Заводського ВДВС Запорізького МУЮ.

13.11.2014 року старшим державним виконавцем Заводського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_3 повернуто виконавчий документ стягувачу із зазначенням дати повторного предявлення його до виконання, в строк до 13.11.2015 року.

Під час виконавчого провадження найменування банку змінено з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ерсте Банк» на Публічне акціонерне товариство «ФІДОКОМБАНК». Місцезнаходження банку, МФО, код ЄДРПОУ, номери рахунків не змінились.

У відповідності із положенням ст. 1.1 розділу нової редакції Статуту ПАТ «ФІДОБАНК», зареєстрованої 30.12.2013 року державним реєстратором ОСОБА_4 реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві ПУАТ «ФІДОБАНК» є юридичною особою, створеною внаслідок зімни найменування ПАТ «СЕБ БАНК» та є правонаступником всіх прав та обовязків ПАТ «СЕБ БАНК», ВАТ «СЕБ БАНК», АБ «АЖІО», АБ «Факторіал-Банк», АБ «Приват-Ексел», АКБ «Престиж», ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК».

30.07.2014 року Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ВЕНДОР» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 3 від 30.07.2014 року свої права вимоги заборгованості по кредитному договору № 014/ZB3WCC/3/001 від 25.07.2012 року, який був укладений між ПАТ «Ерсте Банк» і ОСОБА_2

Тому, заявник просить суд замінити позивача по справі № 333/3001/13-ц Публічне акціонерне товариство Ерсте Банк , який є стягувачем по виконавчому провадженню, правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ВЕНДОР».

У судове засідання представник заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ВЕНДОР» не зявилась, про час та місце судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку. До суду надала клопотання про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження за її відсутності.

Відповідач по справі ОСОБА_2 у судове засіданні не з'явився, повідомлявся про час і місце судового засідання належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

До суду представник заінтересованої особи ПАТ «ФІДОБАНК» не зявився, про день, місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, жодних доказів або заперечень суду не надав.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ВЕНДОР» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 333/3001/13-ц, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.08.2013 року по цивільній справі № 333/3001/13-ц позов ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилаючись на те, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.08.2013 року було розглянуто зазначену справу, позовні вимоги позивача задоволено: стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Ерсте Банк (03056, м. Київ, вул. Польова, буд. 24 Літ-Д, МФО 380009, код ЄДРПОУ 34001693, п/р 32003142901 у головному управлінні НБУ по м. Києву і Київської області) заборгованість за кредитним договором № 014/ZB3WCC/3/001 від 25.07.2012 року у розмірі 12 300 грн. 48 коп. (а.с. 48-51).

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1,2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини пятої статті 8 Закону України Про виконавче провадження, статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України Про виконавче провадження.

Таким чином, необхідно виходити із того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Оскільки, Договором про відступлення права вимоги № 3 від 30.07.2014 року, встановлено, що Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», яке є правонаступником позивача (ПАТ «Ерсте Банк») відступило Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ВЕНДОР» (Код ЄДРПОУ 38996895) свої права щодо вимоги стягнення заборгованості по кредитному договору № 014/ZB3WCC/3/001 від 25.07.2012 року, який був укладений між ПАТ «Ерсте Банк» і ОСОБА_2, суд вважає за необхідне, замінити позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Ерсте Банк як стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ВЕНДОР».

На підставі викладеного, керуючись , ст. ст. 11, 512, 514, 515 ЦК України, ст.ст. 37, 209-210, 212, 378 ЦПК України, ст.8 Закону України Про виконавче провадження, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ВЕНДОР» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 333/3001/13-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Ерсте Банк на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ВЕНДОР» (код ЄДРПОУ: 38996895, юридична адреса: 01010, м. Київ, вул. Миколи Гайцана, буд. 6, адреса для листування: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 185) у виконавчому провадженні по цивільній справі № 333/3001/13-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Комунарського

районного суду м. Запоріжжя Р.С. Холод