Ухвала суду № 43348333, 26.02.2015, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

26 лютого 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Дроботі В.В.

суддів: Власова С.О., Бисаги Т.Ю.

при секретарі: Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у додатковому рішенні,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 9 квітня 2014року визнано недостовірною інформацію, поширену 28 січня 2014року ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 є «вбивцею», «аферисткою», «божевільною та хворою», а також що остання «продавала дітям наркотики».

ОСОБА_3 зобов'язано спростувати вказану інформацію у спосіб та в місці її поширення.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243, 60грн.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 29 липня 2014року рішення суду першої інстанції змінено.

У вимогах про спростування інформації про те, що позивача є «хворою та божевільною» відмовлено.

В решті рішення суду залишено без змін.

Додатковим рішення апеляційного суду від 12 серпня 2014року зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 стягнуто 91,35грн. судових витрат пропорційно задоволеній апеляційній скарзі.

Усі судові рішення набули чинності.

26 січня 2015року ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про виправлення помилки у додатковому рішенні. Вказує на те, що суд першої інстанції з посиланням на рішення апеляційного суду не видав виконавчий лист щодо стягнення на її користь судових витрат.

Колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Після ухвалення судом рішення у цивільній справі він вправі виправити описку або арифметичну помилку у судовому рішенні з підстав, передбачених ст.219 ЦПК України або ухвалити додаткове рішення при наявності обставин, зазначених у ст.220 ЦПК України.

Підстав для ухвалення додаткового рішення у даній справі немає, оскільки апеляційний суд у рішенні від 29 липня та додатковому рішенні від 12 серпня 2014року жодних упущень щодо суті спору не допустив.

Питання стягнення судових витрат, щодо розміру яких ОСОБА_1 подала заяву, вирішено у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, але при цьому була допущена арифметична помилка.

За подану апеляційну скаргу відповідачка сплатила судовий збір у розмірі 121,80грн. Апеляційним судом ця скарга задоволена у 1/4 частині за загальним обсягом вимог ОСОБА_1

Отже, пропорційно задоволених вимог апеляційному суду згідно вимог ст.88 ЦПК на користь ОСОБА_3 слід було стягнути 30,45 грн., а не 91,35 грн., як зазначено у додатковому рішенні.

Враховуючи викладене, ця арифметична помилка підлягає виправленню.

На користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 підлягають стягненню витрати у розмірі 243,60 грн., як визначив суд першої інстанції. У цій частині рішення суду не змінювалось.

По обох цих сумах 243,60грн та 30,45 грн. суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.319 ЦПК України та ст.17 ЗУ «Про виконавче провадження» повинен за заявами стягувачів видати відповідні виконавчі листи.

По зазначених вище підставах колегія частково задовольняє заяву ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 304, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_5 задовольнити частково.

Виправити арифметичну помилку, допущену апеляційним судом у додатковому рішенні від 12 серпня 2014року по даній справі, визначивши, що на користь ОСОБА_3 зі ОСОБА_5 підлягають стягненню судові витрати у розмірі 30 грн. 45 коп.

В решті заяву відхилити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: