Рішення № 43347807, 30.03.2015, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/239/15-ц

Провадження № 2/265/536/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

за участю секретаря Байрачної І.О.

за участю захисника ОСОБА_1,

за участю представника відповідача - Цуканової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про захист прав споживачів та зобов'язання повернути кошти за товар, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2015 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ТОВ «АЛЛО» про захист прав споживачів та зобов'язання повернути кошти. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалася на ті обставини, що 8 грудня 2014 року вона в інтернет - магазині «АЛЛО» придбала телевізор «Філіпс» вартістю 6634,0 гривні. Зазначений телевізор було відправлено позивачу за допомогою транспортної компанії «Нова пошта». До товару було долучено «Сборочний лист» № 35597986, гарантійний талон та інструкцію з використання. Отримавши в транспортній компанії товар у вигляді телевізора «Філіпс», позивачка сплатила його вартість в сумі 6634,0 гривень. Підключивши телевізор вдома до мережі електропостачання було встановлено, що товар не відповідної якості. Якість звуку була незадовільна, і виправити звук шляхом регулювання не надалося можливим. Позивачка в телефонному режимі, звернулася до ТОВ «АЛЛО» з проханням замінити товар не належної якості, або повернути гроші, однак відповідач на звернення не реагував, у зв'язку з чим вона змушена звернутися до суду та просить суд розірвати договір купівлі продажу телевізора «Філіпс» та стягнути з відповідача гроші в сумі 6634,0 гривень.

В подальшому позивачем було уточнено позовні вимоги, згідно яких від позовних вимог щодо розірвання договору купівлі продажу та стягнення суми в розмірі 6634,0 гривень позивач відмовляється у зв'язку з поверненням відповідачем зазначеної суми, але просить суд стягнути з відповідача витрати пов'язані з наданням юридичної допомоги в розмірі 1375,0 гривень.

В судовому засіданні позивачка повністю підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що дійсно позивачкою 8 грудня 2014 року в інтернет магазині ТОВ «АЛЛО» було придбано телевізор «Філіпс» не належної якості. На момент розгляду справи відповідачем було визнано цей факт, і 2 березня 2015 року повернуто повну суму сплачену за телевізор в розмірі 6634,0 гривень. Однак позивачка у зв'язку з бездіяльністю відповідача на протязі майже трьох місяців була змушена звертатися до фахівця в галузі права, збирати всі необхідні документи, звертатися до суду з позовною заявою, у зв'язку з чим в свою чергу понесла додаткові витрати в розмірі 1375,0 гривень, які підтверджуються квитанцією до прибуткового касового ордеру. Від позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми 6634,0 гривень сплаченої за телевізор «Філіпс», та розірвання договору купівлі продажу, позивачка відмовляється у зв'язку з добровільним погашенням зазначеної суми відповідачем, але просить суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати на надання юридичної допомоги в розмірі 1375,0 гривень.

Представник відповідача - Цуканова О.С. діюча на підставі довіреності позовні вимоги не визнала в повному обсязі, оскільки вважає їх не обґрунтованими, надала суду письмові заперечення в яких зазначено, що всі документи які були додані до позовної заяви не підтверджують того факту що позивачка понесла саме ці витрати саме за цією справою. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд вислухав думку сторін, дослідивши матеріали справи надійшов висновку що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування; відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Відповідно до вимог ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів» У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Згідно заяви позивача ОСОБА_3, вона 16 грудня 2014 року звернулася до відповідача ТОВ «АЛЛО» із заявою про повернення грошей сплачених за телевізор «Філіпс» в розмірі 6634,0 гривень, у зв'язку з суттєвим недоліком. ( а.с.7)

Згідно експрес - накладної ТОВ «Нова пошта» № 59000087290816 від 16 грудня 2014 року позивачка відправила телевізор «Філіпс» продавцю ТОВ «АЛЛО» ( а.с.6)

Згідно виписки по картковому рахунку відкритому на ОСОБА_3 у відділенні ПУМБ в місті Маріуполі, за період з 1 грудня 2014 року по 24 лютого 2015 року відповідачем ТОВ «Алло» надіслало позивачці суму 6566,187 гривень. А потім як було визнано сторонами 2 березня 2015 року було доплачено ще 68 гривень.

Таким чином суд прийшов до висновку, що відповідачем було порушено права позивача як споживача. Відповідачем було визнано порушене право, а тому було прийнято повернутий позивачем телевізор «Філіпс» та були повернуті сплачені позивачем за нього гроші. Але відновлення прав у вигляді повернення сплачених грошей відбулося лише після звернення до суду.

Також суд звертає увагу, що позовну заяву було подано до суду 16 січня 2015 року, і починаючи з першого судового засідання, а саме з 9 лютого 2015 року під час розгляду справи приймала участь захисник позивача - адвокат ОСОБА_1, яка має всі повноваження. А тому суд не приймає до уваги заперечення відповідача щодо відсутності у захисника повноважень для захисту інтересів позивача, а також щодо необґрунтованості позовних вимог позивача в частині стягнення витрат на юридичну допомогу.

Відповідно до вимог ст. 69 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи належать: витрати на правову допомогу; ………..

Як вбачається з матеріалів справи правова допомога надавалася позивачу ОСОБА_3 - адвокатом, фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, що підтверджується договором про надання правової допомоги від 12 січня 2015 року та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю. ( а.с.16-17).

Послуги про надання правової допомоги оплачені позивачем в сумі 1375,0 гривень, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 1 від 2 березня 2015 року.

До судових витрат відповідно до ст.. 79,84 ЦПК України відносяться витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права.

В договорі про надання правової допомоги зазначені види правової допомоги а також було надано розрахунок до умов договору про надання правової допомоги. ( а.с.25,26)

Таким чином суд вважає, що позовні вимоги позивачки ОСОБА_3 в частині стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 1375,0 гривень підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч.2. ст. 88 ЦПК України - якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб , що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Так як позивач по справі як споживач була звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду, тому він підлягає стягненню із відповідача по справі на користь Держави, що становить 243,60 гривень.

На підставі ст. ст. 4, 8 Закону України « Про захист прав споживачів», ст.ст. 30, 60, 79, 88, 213, 218 , 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про захист прав споживачів та зобов'язання повернути кошти за товар - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», вулиця Барикадна, 15 а корпус 2 міста Дніпропетровська, ЄДРПОУ 30012848, розрахунковий рахунок 26005101486001 в ПАТ «Альфа банк» у місті Києві, МФО 300346, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 проживаючої в АДРЕСА_1, витрати по сплаті юридичної допомоги в розмірі 1375,0 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», вулиця Барикадна, 15 а корпус 2 міста Дніпропетровська, ЄДРПОУ 30012848, розрахунковий рахунок 26005101486001 в ПАТ «Альфа банк» у місті Києві, МФО 300346, на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ______ Шиян В.В.