Ухвала суду № 43346940, 30.03.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/2-1918/11 Провадження № 22-ц/772/1193/2015Головуючий в суді першої інстанції Волошин С. В.Категорія 19Доповідач Пащенко Л. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Медяного В.М., Жданкіна В.В.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2015 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконавцявідділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій областіБілоконь Р.П. про відкриття виконавчого провадження від 02.02.2015 року за виконавчим листом №2-1918/11, що виданий 01.06.2012 року Замостянським районним судом м. Вінниці, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2015 року ОСОБА_2звернувся в суд з скаргою про скасування постанови державного виконавцявідділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій областіБілоконь Р.П. про відкриття виконавчого провадження від 02.02.2015 року за виконавчим листом №2-1918/11, виданим 01.06.2012 року Замостянським райсудом м. Вінниці.

В скарзі зазначав, що постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області Білоконь Р.П. про відкриття виконавчого провадження від 02.02.2015 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-1918/11, виданим 01.06.2012 року Замостянським райсудом м. Вінниці, про стягнення солідарно з ТОВ «Торговий дім Євростиль» ЛТД та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості, станом на 11.05.2010 року, в сумі 3228484,94 грн. і судові витрати у розмірі 1820 грн..

Вважає, що стягувачем пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, адже рішення суду набрало законної сили 14.05.2012 року, виконавчий лист видано 01.06.2012 року, а оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження датована 02.02.2015 роком. Таким чином, на думку заявника, зазначений виконавчий лист наданий на виконання з порушенням строку, що перевищує встановлений законом строк в один рік, а відтак постанова про відкриття виконавчого провадження винесена з порушенням чинного законодавства, зокрема ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження», і є незаконною.

Тому просив скасувати постанову державного виконавцявідділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій областіБілоконь Р.П. про відкриття виконавчого провадження від 02.02.2015 року за виконавчим листом №2-1918/11, виданим 01.06.2012 року Замостянським райсудом м. Вінниці.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2015 рокув задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду, як постановлену з порушенням вимог закону, скасувати та постановити нову ухвалу, якою задоволити його скаргу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та представника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області - Білоконь Р.П., колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково по слідуючих підставах.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Як видно, ухвалою суду від 12.02.2015 року скарга ОСОБА_2 була прийнята до провадження і справа призначена до розгляду на 20.02.2015 року (а.с.7). Згідно ордера (серія ВН №009065) від 11.02.2015 року ОСОБА_2 уклав угоду про надання правової допомоги з адвокатом Гуменюк Н.В. (ксерокопія-а.с.5).

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 20.02.2015 року заявник просив відкласти розгляд його скарги, посилаючись, зокрема, на своє бажання ознайомитись з матеріалами справи та якісно відстояти доводи своєї скарги в судовому засіданні (а.с.30-31). У зв'язку із задоволенням зазначеного клопотання заявника розгляд справи було відкладено на 27.02.2015 року.

В подальшому, 27.02.2015 року, суд вирішив справу по суті у відсутність заявника, виходячи з того, що останній був належним чином повідомленим про розгляд його скарги 27.02.2015 року (розписка-а.с.32), в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин і будь-яких клопотань від нього на адресу суду на час розгляду скарги не надходило.

Згідно п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Проте, суд не врахував вимоги вказаної норми закону, належно не дослідив питання щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з першою неявкою заявника в судове засідання і неповідомлення ним причин неявки, чим порушив право останнього на судовий захист його прав та інтересів.

За таких обставин ухвала суду залишатись в силі не може, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2015 рокускасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом вірно: /підпис/