Постанова № 43346778, 23.03.2015, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа № 148/258/15-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року м.Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Карнауха А.П.

при секретарі Грабовській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з адміністративної практики ВДАІ з обслуговування адміністративної території Тульчинського району УДАІ УМВС України у Вінницькій області ( далі - інспектора з АП ВДАІ з ОАТ Тульчинського району ) старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Тульчинського районного суду з адміністративним позовом до інспектора з АП ВДАІ з ОАТ Тульчинського району старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн,мотивуючи свої позовні вимоги наступним.

21.01.2015 року о 19 год.50 хв. на вул..Жовтневій в м.Тульчині він керував автомобілем «ОРЕL Astra», державний номерний знак НОМЕР_1. Був зупинений інспектором з АП ВДАІ з ОАТ Тульчинського району УДАІ УМВС України у Вінницькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 В салоні автомобіля, окрім водія, перебувало 3 пасажира. На вимогу інспектора він одразу не зміг пред»явити посвідчення водія, оскільки не міг знайти його в одязі. При цьому всі необхідні решту документів він інспектору пред»явив. Коли інспектор ОСОБА_2 став складати протокол про адміністративне правопорушення, то пасажири автомобіля виявили посвідчення водія у кишені робочої куртки, яка була в салоні автомобіля. ОСОБА_1 пред»явив інспектору посвідчення водія, але той не тільки склав протокол про адміністративне правопорушення, але й виніс після цього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП - штрафу в сумі 425 грн. Після цього, незважаючи на те, що позивач пред»явив посвідчення водія на місці зупинки автомобіля та складення протоколу про адміністративне правопорушення, інспектор ОСОБА_2 примусив його доставити автомобіль до Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області для поміщення на штрафний майданчик. У відділенні ДАІ з ОАТ Тульчинського району, розташованому в Тульчинському РВ УМВС України у Вінницькій області, інспектор ОСОБА_2 запросив для підписання протоколу АП1 №657358 від 21.01.2015 в якості свідка ОСОБА_3, який фактично свідком вчинення правопорушення не був.

Просить суд визнати притягнення його до адміністративної відповідальності за ст..126 ч.1 КУпАП протиправним та постанову інспектора з АП відділення ДАІ з ОАТ Тульчинського району УДАІ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 21.01.2015 серії ПС 1 № 558360 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст..126 ч.1 КУпАП - штрафу в розмірі 425 грн., скасувати і адміністративну справу щодо нього закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Пояснив суду, що 21.01.2015 року він їхав власним автомобілем в напрямку маслосирзаводу. Було біля 20 год. В салоні його автомобіля було 3 пасажира, яких він підвозив. Біля магазину «Добряна» його зупинив інспектор ДАІ ОСОБА_2 Сказав дати документи. Він дав одразу всі документи на машину. А права зразу знайти не зміг. Інспектор ДАІ став одразу складати протокол. Поки він складав, то пасажири його автомобіля знайшли посвідчення водія в робочій куртці. Він одразу права показав інспектору, але той не взяв їх до уваги. Сказав, що він вже склав протокол і нічого міняти не буде. Потім автомобіль забрали в РВ УМВС на штраф майданчик. При цього ніяких документів не оформляли. ОСОБА_2 вже з відділення ДАІ зателефонував ОСОБА_3, який одразу прийшов і підписав протокол за свідка, хоча свідком він не був.

На наступний день він приніс квитанцію про оплату штраф майданчика і йому повернули автомобіль.

Відповідач в судове засідання не з»явився, в той час як був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, не повідомив суд про поважність причини своєї неявки, не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності. Проте, його неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що позивача він не знає. Протокол, в якому є його підпис складався в Тульчинському РВ УМВС. Складав інспектор ДАІ ОСОБА_2 Він бачив, що біля РВ УМВС стояв автомобіль «ОРЕL Astra». Тоді саме він зайшов у відділення ДАІ. ОСОБА_2 спитав водія за посвідчення водія. Водій посвідчення водія в кабінеті не дав. Крім протоколу він ніяких документів не підписував. Автомобіль був поміщений на штраф майданчик. В автомобілі було ще 2 дівчини.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона, ОСОБА_1 і ОСОБА_5 їхали біля 20 год. в м.Тульчині біля магазину «Добряна». Їх зупинив інспектор ДАІ. Сказав ОСОБА_1 дати права. У ОСОБА_1 прав не було зразу. Тоді інспектор ДАІ став складати протокол. Тим часом вона знайшла в робочій куртці права ОСОБА_1 . Це тривало біля 10-15 хв. ОСОБА_1 в той час був біля автомобіля ДАІ. Коли вона дала ОСОБА_1 його права, то він їх показав інспектору. Але той відмовився їх дивитись. Інспектор ДАІ говорив, що на час зупинки їх не було. Решту документів ОСОБА_1 одразу показав інспектору. Автомобіль забрали на штраф майданчик. На наступний день ОСОБА_1 його забрав.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що в січні 2015 року, точно якого числа не пам»ятає, але це було в середу, він попросив ОСОБА_1 підвезти додому. Вони їхали четверо в автомобілі. Надворі вже був вечір. Біля магазину «Добряна» їх зупинив інспектор ДАІ. ОСОБА_1 дав спочатку техпаспорт на автомобіль. Права не зміг одразу знайти, 10-15 хв. інспектор писав протокол. В той час ОСОБА_6 знайшла права ОСОБА_1 в кишені робочої куртки, яка висіла в салоні. Інспектор їх не взяв до уваги, бо вже склав протокол і сказав, що нічого переписувати не буде. Потім вони поїхали в РВ УМВС. У ОСОБА_1 забрали автомобіль на штраф майданчик.

Із оглянутого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії АП! № 657358, складеного інспектором з АП відділення ДАІ з ОАТ Тульчинського району УДАІ УМВС України у Вінницькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 21.01.2015року о 20 год. вбачається,, що ОСОБА_1 керував автомобілем о 19 год.50 хв. на вул..Жовтневій в м.Тульчині без посвідчення водія. В якості свідка в протоколі зазначений ОСОБА_3. Стоїть підпис свідка. В протоколі явно проглядається, що його текст написаний по раніше написаному тексту, що не відповідає остаточному змісту протоколу. Зокрема, чітко відображено, що першочергово він складався за ст..122 ч.2 КУпАП щодо іншої особи.

Із постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 558360 від 21.01.2015 року також слідує, що її текст написаний поверх раніше написаного тексту, який проглядається не чітко. В постанові вказано, що водій ОСОБА_1 21.01.2015 року керував автомобілем в м.Тульчині на вул.. Жовтневій без посвідчення водія. В графі «Суть адміністративного правопорушення» проглядається слабий відбиток тексту, який раніше був написаний, що значно переважає обсяг тексту, написаного востаннє. Кваліфікація правопорушення в постанові також виправлена зі ст..122 ч.2 КУпАП на ст..126 ч.1 КУпАП. Прізвище правопорушника - ОСОБА_1, написано поверх раніше написаного прізвища, що не відповідає останньому.

Жодних відміток про допущені інспектором виправлення під час складання протоколу та постанови в них не зроблені.

Як в протоколі, так і в постанові відсутній запис про поміщення автомобіля ОСОБА_1 на штрафний майданчик.

Суд,вислухавши пояснення позивача, покази свідків, вивчивши письмові докази у справі,оцінюючи їх відповідно до ст.86 КАСУ вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень суб»єкта владних повноважень обов»язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Суб»єкт владних повноважень в судовому засіданні не спростував належними доказами викладені в позовній заяві обставини, що позивач не порушував Правил дорожнього руху.

Оглянута в судовому засіданні копія протоколу про адміністративне правопорушення свідчить, що в нього внесені відомості , які не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, вказано, що він складений на місці зупинки транспортного засобу. В той же час, свідок ОСОБА_3 пояснив, що він підписав протокол не на місці зупинки, а вже у відділенні ДАІ. Текс протоколу написаний по раніше написаному тексту, що не відповідає за змістом останньому.

Із оглянутої в судовому засіданні копії постанови серії ПС1 №558360 слідує, що вона також складена поверх раніше складеної копії постанови, що не відповідає за змістом раніше написаному тексту.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні спростували факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, пояснивши, що ще на місці зупинки автомобіля водій пред»явив посвідчення водія, хоча й з певним запізненням.

Відповдіальність за ст..126 ч.1 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

Встановленими в судовому засіданні доказами підтверджено, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем мав при собі посвідчення водія і пред»явив його інспектору ДАІ.

Викладене свідчать про незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..126 ч.1 КУпАП, оскільки викладені в протоколі та постанові обставини правопорушення не відповідають фактичним обставинам, і тому постанова серії ПС1 №558360 від 21.01.2015 року щодо ОСОБА_1. підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст..293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.. ст.. 159, 160,162, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Постанову інспектора з АП відділення ДАІ з ОАТ Тульчинського району УДАІ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 21.01.2015 серії ПС 1 № 558360 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..126 ч.1 КУпАП - штрафу в розмірі 425 грн., скасувати і адміністративну справу щодо нього закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: