Вирок № 43346250, 30.03.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Номер производства: 11/790/122/15 Председательствующий 1 инстанции: Довготько Т.Н.

Дело № 643/2656/13 Докладчик Мозговой А.Д.

Категория ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.4 ст.189

ч.4 ст.28, ч.3 ст146, ч.4 ст.28, ч.1 ст.353. УК Украины

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

30 марта 2015г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

- председательствующего Мозгового А.Д.

- судей Григорова П.А., Плетнева В.В.

- при секретаре Дригайло С.Н.

- с участием прокурора Белоусова В.А.

- осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

- защитников осужденных-адвокатов ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

- переводчика ОСОБА_9

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям дополнительными доводами прокурора, принимавшего участие при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, на приговор Московского районного суда г. Харькова от 01.12.2014г.,-

У С Т А Н О В И Л А:

Этим приговором

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Чин Дян провинции Чже Дзян, Китай, гражданин Китая, со средним образованием, не работающий, женат, имеющий двоих несовершеннолетних детей 2006 и 2008 года рождения, ранее судимый:

- 27.07.2010 года Овидиопольским районным судом Одесской области по ч.1,2 ст.358, ч.3 ст.70 УК Украины 1 году 1 месяцу 12 дням лишения свободы, освобожден по отбытию строка наказания, со слов проживал АДРЕСА_2 фактически проживающий по адресу: АДРЕСА_3

осужден по ч.1 ст. 255 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины, к 4 (четырем) годам лишения свободы; по ч.4 ст. 28, ч.4 ст.189 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины, к 4 (четырем) годам 3 (трем) месяцам лишения свободы, с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью; по ч.4 ст.28,ч.3 ст.146 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины, к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцев лишения свободы; по ч.4 ст.28, ч.1ст. 353 УК Украины к 2 (двум) годам ограничения свободы.

Согласно ст.49, ч.5 ст.74 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от назначенного по ч.4 ст.28, ч.1 ст.353 УК Украины наказания в связи с истечением сроков давности.

В соответствии со ст.70 УК Украины окончательно осужденному ОСОБА_1 назначено наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 4 (четырех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 338 УПК Украины осужденному ОСОБА_1 зачтено время нахождения под стражей, и срок отбытия наказания исчисляется с момента его фактического задержания, т.е. с 30.12.2010года.

Мера пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержание под стражей в Харьковском СИЗО.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженец г. Чин Дян провинции Жеянг, Китай, гражданин Китая, со средним образованием, работал в фирме «НЭСИ», менеджером в гор. Одесса, женат, имеющий двоих детей, 2006 и 2007 г. рождения, ранее не судимого, ранее фактически проживающий по адресу: АДРЕСА_3 в настоящее время, со слов, проживает в АДРЕСА_4

осужден по ч.1 ст. 255 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины, к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы; по ч.4 ст. 28, ч.4 ст.189 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины, к 4 (четырем) годам 1 (одному) месяцу лишения свободы, с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью; по ч.4 ст.28, ч.3 ст.146 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины, к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК Украины окончательно осужденному ОСОБА_2 определено наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 4 (четырех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 338 УПК Украины зачтено осужденному ОСОБА_2 время его нахождения под стражей, и срок отбытия наказания исчисляется с момента фактического задержания, т.е. с 30.12.2010 года.

Мера пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержание под стражей в Харьковском СИЗО.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженец г. Татарбунары Одесской области, украинец, гражданин Украины, образование 9 классов, предприниматель, холостой, ранее судим:

- 29.04.2013 года Тарутинским районным судом Одесской области по ч.2 ст.289, ч.5 ст.185, ч.5 ст.186, ч.4 ст.187, ч.1 ст.309, ст.70 УК Украины к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с конфискацией имущества,

зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_5, фактически проживающий по адресу: АДРЕСА_6

осужден по ч.1 ст. 255 УК Украины - к 6 (шести) годам лишения свободы; по ч.4 ст. 28, ч.4 ст.189 УК Украины - к 8 (восьми) годам лишения свободы, с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью; по ч.4 ст.28, ч.3 ст.146 УК Украины - к 7 (семи) годам лишения свободы; по ч.4 ст.28, ч.1 ст.353 УК Украины - к 2 (двум) годам ограничения свободы.

Согласно ст.49, ч.5 ст.74 УК Украины осужденный ОСОБА_3 освобожден от назначенного по ч.4 ст.28, ч.1 ст.353 УК Украины наказания в связи с истечением сроков давности.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим осужденному ОСОБА_3 назначено наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.

В соответствие с ч.4 ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенным приговором Тарутинского районного суда Одесской области от 29.04.2013года в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, менее строгого наказания, назначенного данным приговором, окончательно ОСОБА_3 назначено наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.

В срок отбытия наказания ОСОБА_3 зачтено время нахождения его под стражей по приговору Тарутинского районного суда Одесской области от 29.04.2013года - с 24.07.2007 года по 24.03.2010года, а срок наказания исчисляется с момента фактического задержания по настоящему уголовному делу- с 30.12.2010 года, и зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей.

Мера пресечения осужденному ОСОБА_3, до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержание под стражей в Харьковском СИЗО.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_13, уроженец г. Татарбунары Одесской области, украинец, гражданин Украины, образование 4 класса, не работающий, женат, имеет ребенка 2001 года рожд., ранее судим:

- 28.04.2004 года Татарбунарским районным судом Одесской области по ч.3 ст.185, ч.3 ст.289, ч.2 ст.187, ст.69, ст.70 УК Украины к 7 годам лишения свободы, 23.04.2008 года освобожден условно-досрочно из мест лишения свободы на 2 года 2 месяца 24 дня,

зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_8, фактически проживающий по адресу: АДРЕСА_7

осужден по ч.1 ст. 255 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины - к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы; по ч.4 ст. 28, ч.4 ст.189 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины - к 4 (четырем) годам 1 (одного) месяца лишения свободы, с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью; по ч.4 ст.28, ч.3 ст.146 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины - к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцев лишения свободы; по ч.4 ст.28, ч.1ст. 353 УК Украины - к 2 (двум) годам ограничения свободы.

Согласно ст.49, ч.5 ст.74 УК Украины осужденный ОСОБА_4 освобожден от назначенного по ч.4 ст.28, ч.1 ст.353 УК Украины наказания в связи с истечением сроков давности.

В соответствии со ст.70 УК Украины окончательно ОСОБА_4 определено наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде 4 (четырех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_4 исчисляется с 27.12.2010 года.

Мера пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержание под стражей в Харьковском СИЗО.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_16, уроженец г. Татарбунары Одесской области, гражданина Украины, с образованием в 3 класса, не работающий, женат, имеющий троих детей 1993, 2001, 2008 годов рожд., ранее судим:

- 05.11.1997 года Арцизским районным судом Одесской области по ч.2 ст.140, ч.2 ст.83 УК Украины к 4 годам лишения свободы,

- 24.04.2002 года Татарбунарским районным судом Одесской области по ч.3 ст.185, ст.69 УК Украины к 1 году лишения свободы,

- 29.04.2013 года Таратунским районным судом Одесской области по 3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.5 ст.185, ч.4 ст.187, ст.70 УК Украины к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, зарегистрирован по адресу: Одесская область, АДРЕСА_9 со слов фактически проживал в АДРЕСА_10

осужден по ч.1 ст. 255 УК Украины - к 6 (шести) годам лишения свободы; по ч.4 ст. 28, ч.4 ст.189 УК Украины - к 8 (восьми) годам лишения свободы, с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью; по ч.4 ст.28, ч.3 ст.146 УК Украины - к 7 (семи) годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ОСОБА_5 назначено наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.

В соответствие с ч.4 ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенным приговором Тарутинского районного суда Одесской области от 29.04.2013года в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с конфискацией имущества, менее строгого наказания, назначенного данным приговором, окончательно ОСОБА_5 назначено наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.

В срок отбытия наказания ОСОБА_5 зачтено время нахождения его под стражей по приговору Тарутинского районного суда Одесской области от 29.04.2013года - с 24.07.2007года по 24.03.2010год, а срок наказания исчисляется с момента фактического задержания по настоящему уголовному делу - с 27.12.2010 года согласно протокола задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, и зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей.

Мера пресечения осужденному ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержание под стражей в Харьковском СИЗО.

Взыскано солидарно с осужденных издержки за проведение судебной компьютерно-технической экспертизы - 2541 (две тысячи пятьсот сорок одну) гривну 78 копеек, за производство судебно-фоноскопической экспертизы - 557 (пятьсот пятьдесят семь) гривен.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_14 в части взыскания в её пользу причиненного морального вреда удовлетворен.

Взыскано солидарно с осужденных в пользу потерпевшей ОСОБА_14 в счет возмещения причиненного ей морального вреда 21 000 (двадцать одну тысячу) гривен.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_14 в части взыскания с осужденных в её пользу причиненного материального ущерба в сумме 30000 грн. оставлен без рассмотрения, разъяснено право на предъявления иска в гражданско-процессуальном порядке.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_15 оставлен без рассмотрения.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён.

Определением Высшего специализированого суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 31.01.2013 года приговор Московского районного суда г. Харькова от 26.09.2011 года, определение коллегии судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Харьковской области от 02.07.2012 года отменены в связи с нарушением судом первой инстанции тайны совещательной комнаты и отсутствием переводчика на судебном заседании 19.09.2011 года, а дело направлено на навое судебное рассмотрение.

Постановлением Московского районного суда г. Харькова от 23.01.2015 года осужденные ОСОБА_4, ОСОБА_2 освобождены по отбытию срока наказания, им изменена мера пресечения до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде.

Согласно приговору, подсудимый ОСОБА_1, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, действуя из корыстных побуждений, с целью совершения вымогательства и незаконного похищения человека, создал и возглавил преступную организацию при следующих обстоятельствах.

Так, подсудимый ОСОБА_1, осознавая преимущества совершения преступлений преступной организацией и находясь в период времени с 19.06.2009 года по 27.07.2010 года под стражей в одной камере Измаильского СИЗО Одесской области с жителем г. Татарбунары Одесской области - подсудимым ОСОБА_3, предложил последнему заняться после освобождения из-под стражи совместной преступной деятельностью.

Освободившись из-под стражи, ОСОБА_1 понимая, что реализация данного преступного плана связана с выполнением в течение длительного времени большого объема различных действий, согласованных между собой, принял решение о необходимости создания иерархического, устойчивого и организованного объединения нескольких лиц, члены которого должны организоваться под его руководством для реализации разработанного им плана совместных преступных действий, направленных на осуществление систематической преступной деятельности по завладению чужим имуществом, с распределением функций, выполняемых каждым из участников такого объединения для достижения этого плана, и известного всем участникам преступной организации.

Реализуя умысел, направленный на создание преступной организации с целью завладения чужим имуществом, руководство такой организацией, участие в ней, а также участие в преступлениях, совершаемых такой организацией, подсудимый ОСОБА_1 с целью привлечения участников в преступную организацию в декабре 2010 года вступил в преступный сговор с жителями г. Одессы, гражданами Китая, а именно: подсудимым ОСОБА_2 и ОСОБА_16, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и предложил участвовать в совершении преступлений в составе преступной организации в отношении членов китайской диаспоры.

Кроме того, подсудимый ОСОБА_1 предложил подсудимому ОСОБА_3 привлечь в состав создаваемой преступной организации бывших соучастников, с которыми ОСОБА_3 ранее совершал тяжкие преступления на территории Одесской области.

Выполняя указания ОСОБА_1, ОСОБА_3 привлек к участию в совершении преступлений в составе преступной организации жителей г. Татарбунары ОСОБА_5, который вместе с ним привлекался к уголовной ответственности за совершение насильственных преступлений в составе организованной группы, а также ранее судимых за совершение насильственных преступлений ОСОБА_4 и ОСОБА_12, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство.

В результате этого подсудимый ОСОБА_1 вовлек в состав преступной организации ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_16, выразивших готовность систематически совершать тяжкие и особо тяжкие преступления.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение преступлений преступной организацией, подсудимый ОСОБА_1 разработал и согласовал со всеми участниками преступной организации план совершения вымогательства чужого имущества и незаконного похищения человека на территории г. Харькова, заключавшийся в незаконном похищении проживающей в г. Харькове ранее знакомой ему потерпевшей ОСОБА_14, и последующем вымогательстве денежного выкупа за освобождение последней у ее мужа -потерпевшего ОСОБА_17.

Согласно данного плана участники преступной организации намеревались на двух автомобилях прибыть в г. Харьков, где подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2, зная потерпевшую ОСОБА_14 в лицо, должны были, находясь вне поля зрения потерпевшей, указать на нее подсудимым ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые, в свою очередь, должны были подойти к ней и, представившись сотрудниками милиции, предложить проехать в отделение милиции якобы для установления личности.

После этого на автомобиле под управлением ОСОБА_12 члены преступной организации должны были перевезти потерпевшую ОСОБА_14 для дальнейшего содержания в арендованную квартиру в г. Днепропетровск, где она должна была находиться под охраной подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_4 до получения денежного выкупа за ее освобождение от ее мужа - потерпевшего ОСОБА_17. После совершения похищения потерпевшей ОСОБА_14 подсудимый ОСОБА_1 должен был сообщить об этом находящемуся в целях конспирации в г. Киеве ОСОБА_16, который, в свою очередь, посредством мобильной связи должен был связаться с потерпевшим ОСОБА_17, находившимся на территории Китая, и потребовать у него денежный выкуп в сумме 300000 долларов США за освобождение потерпевшей ОСОБА_14, при этом высказывая угрозы в случаи невыполнения их преступных требований совершить убийство потерпевшей ОСОБА_14.

Впоследствии, после получения денежных средств за освобождение потерпевшей ОСОБА_14 члены преступной организации должны были разделить их между собой согласно заранее оговоренных долей.

Разработав данный преступный план и подобрав необходимое количество участников преступной организации, подсудимый ОСОБА_1 ознакомил их с планом преступной деятельности, направленной на завладение чужим имуществом путем совершения похищения человека и вымогательства, и который был согласован и одобрен всеми членами преступной организации.

Таким образом, подсудимым ОСОБА_1 была создана преступная организация, представляющая собой стойкое объединение семерых лиц, специально сорганизовавшихся в устойчивое объединение для систематического совершения преступлений, а именно, вымогательства чужого имущества и незаконного похищения человека на территории г. Харькова, объединенных единым планом с распределением функций участников преступной организации, направленных на достижение этого плана, известного всем участникам преступной организации.

Созданная подсудимым ОСОБА_1 преступная организация являлась внутренне и внешне стойким иерархическим объединением двух структурных частей, в одну из которых входил руководитель преступной организации - подсудимый ОСОБА_1, а также приближенный к нему подсудимый ОСОБА_2, которые составляли ядро преступной организации, и были первой ступенью иерархической структуры.

Во вторую структурную часть входили непосредственные исполнители совершения преступлений: двое лиц, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, подсудимый ОСОБА_3 и подконтрольные ему подсудимые ОСОБА_5, ОСОБА_4, составляя вторую ступень иерархической преступной организации.

Данная иерархическая структура основывалась на безусловном признании подсудимого ОСОБА_1 лидером всей преступной организации и беспрекословном выполнении всех его указаний, направленных на подготовку и совершение преступлений, требующих тщательной и длительной подготовки.

При этом, подсудимый ОСОБА_1, объединив подысканных лиц в преступную организацию, установил их иерархическую подчиненность и взаимосвязь между участниками преступной организации, распределил и довел до сведения участников преступной организации их функции, получив от участников преступной организации согласие на их выполнение для реализации плана преступной деятельности.

Лидер иерархической структуры преступной организации - подсудимый ОСОБА_1 согласно разработанному плану преступной деятельности, употребляя необходимые организационные и другие усилия по достижению целей преступной организации осуществлял руководство деятельностью преступной организации; обеспечивал существование уровня организованности, достаточного для существования организации и осуществления ею преступлений; непосредственно руководил участниками преступной организации при совершении преступления; обеспечивал соблюдение дисциплины участниками преступной организации; вовлекал новых участников преступной организации; планировал конкретные преступления и преступную деятельность организации в целом; принимал меры по прикрытию преступной деятельности; распределял и перераспределял обязанности участников преступной организации; координировал действия всех участников преступной организации в процессе совершения преступлений; устанавливал размер денежного вознаграждения для каждого участника преступной организации; обеспечивал деятельность преступной организации транспортом, средствами связи; обеспечивал принятие участниками преступной организации мер по прикрытию преступной деятельности.

Как активный участник преступной организации подсудимый ОСОБА_2, выразив желание совершать преступления в ее составе, будучи осведомленным о преступной деятельности других участников организации: обсуждал и согласовывал информацию о местах и планах совершения преступлений с иными членами преступной организации; принимал непосредственное участие в вымогательстве чужого имущества и незаконном похищении человека; подыскивал и определял места сокрытия соучастников после совершения преступлений, а также места содержания похищенной потерпевшей; выполнял функции переводчика между членами преступной организации.

Как активный участник преступной организации, подсудимый ОСОБА_3, выразив желание совершать преступления в ее составе, будучи осведомленным о преступной деятельности других участников организации: обсуждал и согласовывал информацию о местах и планах совершения преступлений с иными членами преступной организации; принимал непосредственное участие в вымогательстве чужого имущества и незаконном похищении человека; подыскивал и определял места сокрытия соучастников после совершения преступлений, а также места содержания похищенной потерпевшей; подыскал и привлек к участию в совершении преступлений новых лиц.

В свою очередь, активный участник преступной организации, подсудимый ОСОБА_5, выразив желание совершать преступления в ее составе, будучи осведомленным о преступной деятельности других участников организации: обсуждал и согласовывал информацию о местах и планах совершения преступлений с иными членами преступной организации; принимал непосредственное участие в вымогательстве чужого имущества и незаконном похищении человека; выполнял функции охранника похищенной потерпевшей, принимая меры к недопущению ее побега и обращения в органы милиции.

Как активный участник преступной организации, подсудимый ОСОБА_4, выразив желание совершать преступления в ее составе, будучи осведомленным о преступной деятельности других участников организации: обсуждал и согласовывал информацию о местах и планах совершения преступлений с иными членами преступной организации; принимал непосредственное участие в вымогательстве чужого имущества и незаконном похищении человека; выполнял функции охранника похищенной потерпевшей, принимая меры к недопущению ее побега и обращения в органы милиции.

Кроме того, реализуя свой преступный умысел, направленный на создание преступной организации с целью завладения чужим имуществом, организованной группой, участвуя в ней, а также участвуя в преступлениях, совершаемых такой организацией, подсудимый ОСОБА_1, намереваясь предупредить возможность выявления деятельности преступной организации, обеспечить ее безопасность и предотвратить привлечению к уголовной ответственности ее участников, использовал специальные правила конспирации, предполагавших применение специальных терминов - прозвищ, которые предоставлялись членам преступной организации.

Так, в целях конспирации деятельности преступной организации ее членам были предоставлены прозвища: ОСОБА_1 - «ОСОБА_1»; ОСОБА_3 - «ОСОБА_3», «ОСОБА_3»; ОСОБА_5 - «ОСОБА_5»; ОСОБА_4 - «ОСОБА_4»; ОСОБА_2 - «ОСОБА_2»; лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство ОСОБА_12 - «ОСОБА_12»; лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, ОСОБА_16 -«ОСОБА_16», «ОСОБА_16».

Таким образом, подсудимые ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 и двое лиц, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, по предварительному сговору между собой организовались для совместной деятельности с целью совершения тяжких и особо тяжких преступлений и деятельности преступной организации, при этом все лица осознавали факт существования такой организации, и были объединены единым планом с распределением функций участников преступной организации, направленных на достижение этого плана, известного всем участникам преступной организации.

Во исполнение вышеуказанного плана, согласованного и одобренного всеми членами преступной организации, 25.12.2010 года участники преступной организации в составе подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 и двоих лиц, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на похищение потерпевшей ОСОБА_14 и последующее незаконное лишение ее свободы с целью получения денежных средств за ее освобождение от ее мужа - потерпевшего ОСОБА_15, заранее распределив между собой роли и оговорив функции каждого из участников организации, на двух автомобилях, один из которых принадлежал ОСОБА_13, которого привлек для оказания транспортных услуг подсудимый ОСОБА_1, не поставив в известность о своих преступных намерениях, прибыли в г. Харьков.

Продолжая реализовывать преступный умысел, 26.12.2010 года около 06 часов участники организованной группы прибыли к дому №102 по прос. Тракторостроителей в г. Харькове, где стали ожидать потерпевшую ОСОБА_14.

Около 07 часов 26.12.2010 года, заметив проходившую поблизости потерпевшую ОСОБА_14, подсудимый ОСОБА_1, действуя согласно одобренного всеми участниками преступной организации плану, указал на нее подсудимым ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые, выполняя отведенные им функции, подошли к ней и, представившись сотрудниками милиции, потребовали предъявить им удостоверяющие личность документы и проехать вместе с ними в отделении милиции.

Получив отказ потерпевшей ОСОБА_14 выполнить их незаконные требования, подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4, применяя физическую силу, затолкали потерпевшую ОСОБА_14 в автомобиль, после чего участники преступной организации направились в г. Днепропетровск.

В пути следования участники преступной организации связались по мобильному телефону с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, которому сообщили о похищении потерпевшей ОСОБА_14.

Выполняя отведенную ему функцию данное лицо позвонил мужу ОСОБА_14 - гражданину Китая, потерпевшему ОСОБА_15, и, угрожая совершить убийство потерпевшей ОСОБА_14, потребовал подготовить и передать им за освобождение последней деньги в сумме 300000 долларов США, что, согласно официально установленного НБУ курса доллара США по отношению к гривне Украины по состоянию на 26.12.2010 года, составляет 2389050 гривен, и является особо крупным размером.

Прибыв в г. Днепропетровск, участники преступной организации удерживали потерпевшую ОСОБА_14 в специально арендованной квартире по адресу: АДРЕСА_1 под охраной подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_4, ожидая выполнения выдвинутых участниками преступной организации требований о передаче им денег в сумме 300000 долларов США, однако были задержаны работниками милиции.

Таким образом, в декабре 2010 года подсудимый ОСОБА_1 создал и руководил преступной организацией, в состав которой вошли и участвовали в преступлениях, совершаемых организацией граждане Китая - ОСОБА_2, ОСОБА_16, а также граждане Украины подсудимые - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_12, которая в своей структуре объединила семерых лиц для подготовки и непосредственного совершения тяжких и особо тяжких преступлений, связанных с вымогательством и похищением человека, являлась стойкой, иерархичной, объединенной единым преступным планом известным всем участникам преступной организации, с высоким уровнем организации и конспирации.

На данный приговор прокурором, принимавшим участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, подана апелляция с дополнительными доводами, в которой он просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести преступлений и личности осужденных, существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Апеллянт просит постановить свой приговор, и назначить наказание, предложенное государственным обвинителем в судебных прениях: ОСОБА_1 по ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.4 ст.189, ч.4 ст.28, ч.3 ст.146, ч.4 ст.28, ч.1 ст.353 УК Украины, освободив от уголовной ответственности по ч.4 ст.28, ч.1 ст.353 УК Украины на основании на основании ст. 49 УК Украины, и в соответствии со ст.70 УК Украины всего назначить 11 лет лишения свободы, с конфискацией имущества; ОСОБА_2 по ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.4 ст.189, ч.4 ст.28, ч.3 ст.146, ст.70 УК Украины всего назначить 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества; ОСОБА_3 по ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.4 ст.189, ч.4 ст.28, ч.3 ст.146, ч.4 ст.28, ч.1 ст.353 УК Украины, освободив его от уголовной ответственности по ч.4 ст.28, ч.1 ст.353 УК Украины на основании ст. 49 УК Украины, и в соответствии с ч.1, ч.4 ст.70 УК Украины всего назначить 11 лет лишения свободы, с конфискацией имущества; ОСОБА_4 по ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.4 ст.189, ч.4 ст.28, ч.3 ст.146, ч.4 ст.28, ч.1 ст.353 УК Украины, освободив его от уголовной ответственности по ч.4 ст.28, ч.1 ст.353 УК Украины на основании ст. 49 УК Украины, и в соответствии со основании ст.70 УК Украины всего назначить 11 лет лишения свободы, с конфискацией имущества; ОСОБА_5 по ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.4 ст.189, ч.4 ст.28, ч.3 ст.146 УК Украины, и на основании ч.1, ч.4 ст.70 УК Украины всего назначить 11 лет лишения свободы, с конфискацией имущества.

Прокурор в обоснование апелляции указал, что суд первой инстанции в нарушение требований ст.334 УПК Украины и Постановления Пленума Верховного Суда Украины №7 от 24.10.2003г. (с последующими изменениями и дополнениями от 10.12.2004г.) «О практики назначения судами уголовного наказания», в мотивировочной части приговора не указал основания, по которым он пришел к выводу о возможности применения к ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 требований ст.69 УК Украины.

Как указывает апеллянт, обстоятельствами, которые смягчают наказание осужденным, судом признано - признание вины и чистосердечное раскаяние.

Однако суд не указал, каким образом данные обстоятельства существенно снижают степень тяжести совершенных особо тяжких преступлений в составе преступной организации.

Кроме того, прокурор указывает, что судом первой инстанции при постановлении приговора признано отягчающим обстоятельством наказание ОСОБА_1 и ОСОБА_4 - рецидив преступлений, что, по его мнению, само по себе исключает возможность применения ст.69 УК Украины.

Также, государственный обвинитель обращает внимание на то, что моральный и материальный вред потерпевшим не возмещен, что ставит под сомнение добросовестность чистосердечного раскаяния подсудимых.

В апелляции прокурор также указывает, что, не смотря на то, что совершённые преступления являются особо тяжкими, совершены в составе преступной организации, судом не была учтена в полной мере особая общественная опасность преступлений и личности осужденных.

Как указывает прокурор, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 ранее судимы за совершение тяжких насильственных преступлений, а ОСОБА_3 и ОСОБА_5 - за совершение особо тяжких преступлений в составе организованной группы.

Также, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не была принята во внимание роль ОСОБА_1, который является организатором и активным участником преступной организации.

Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, поддержавшего свою апелляцию с дополнительными доводами, осужденных и их защитников, возражавших против апелляции с дополнительными доводами прокурора, и просивших оставить приговор суда первой инстанции без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, проведя частичное судебное следствие в пределах доводов апелляции прокурора, коллегия судей приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 в инкриминируемых им преступлениях подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и проверенных в судебном заседании в установленном криминально - процессуальным законодательством порядке, каким дана надлежащая правовая оценка.

В частности, из материалов уголовного дела усматривается, что все осужденные признали свою вину в содеянном в полном объеме, и свои признательные показания в суде давали в добровольном порядке.

Поскольку в апелляции с дополнительными доводами прокурора не ставится вопроса о нарушении норм УПК Украины (в редакции 1960 г.) судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, то коллегия судей приговор суда в этой части не проверяет, руководствуясь требованиями ст.365 УПК Украины, т.е. пределами проверки дела апелляционным судом.

Что же касается доводов апелляции прокурора в части правильности назначенного всем осужденным наказания, то коллегия судей считает, что доводы апелляции в этой части заслуживают внимания и подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Так, в соответствии со ст. 323 УПК Украины (в редакции 1960 г.) приговор должен быть законным и обоснованным.

При постановлении приговора суд при определении степени тяжести совершенного преступления должен исходить из квалификации преступления в соответствии со ст.12 УК Украины, а также из особенностей конкретного преступления, обстоятельств совершения (форма вины, мотив и цель, способ, количество эпизодов, характер и степень тяжести совершенных преступлений, которые могли наступить и наступили).

Эти требования должны судом выполняться на основании требований ст.334 УПК Украины.

Об этом же указано и в Постановлении Пленума Верховного Суда Украины №7 от 23.10.2003 года (с последующими изменениями).

Кроме того, из вышеуказанных источников права усматривается, что при постановлении приговора суд обязан мотивировать назначение наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, по которой привлечено к уголовной ответственности виновное лицо.

Также, в каждом таком случае суд обязан указать, какие же обстоятельства дела или данные о личности осуждаемого лица он признает такими, что существенно снижают степень тяжести совершенного преступления, и влияют на смягчение наказания.

Как усматривается из обжалуемого приговора суда, эти требования судом не выполнены.

Так, при назначении наказания осужденным ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 суд первой инстанции указал, что для всех вышеуказанных осужденных, с учетом смягчающих обстоятельств, каковыми суд признал признание вины и чистосердечное раскаяние, возможно применение ст.69 УК Украины и назначение им наказания ниже низшего предела.

Однако суд, сославшись на возможность применения к вышеуказанным лицам требования ст.69 УК Украины в своем приговоре не указал и не установил, каким же образом признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном существенно снижают степень тяжести совершенного преступления.

Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела все осужденные признали свою вину содеянном под давлением неоспоримых фактов и обстоятельств их вины, которые были установлены органом досудебного следствия и представлены суду, что ставит под сомнение их внутреннюю убежденном в необходимости раскаяния.

В связи с этим коллегия судей считает, что само по себе признание вины и раскаяние в содеянном не может существенно снизить степень тяжести совершенного осужденными преступления, и признает эти их признания как возможность искусственно смягчить ответственность за содеянное.

Кроме того, назначая наказание всем осужденным, в том числе, и тем, к которым применена ст.69 УК Украины, суд признал, что у ОСОБА_1 и ОСОБА_4 имеется рецидив преступлений, что ущербы потерпевшим не возмещены, и что преступления, за которые осуждены все участники преступной группы, относятся к категории тяжких, направлены против жизни и здоровья личности.

Суд первой инстанции также не учел роль каждого при совершении преступления, где ОСОБА_1 был организатором, а другие соучастники преступного объединения - активные участники, а также в достаточной мере не учел дерзость и цинизм совершенного, но все таки необоснованно применил требования вышеуказанной нормы Закона, т.е. ст.69 УК Украины.

Также, суд при постановлении приговора не учел того, что ОСОБА_3 и ОСОБА_5 ранее уже привлекались к уголовной ответственности за совершение особо тяжких преступлений в составе организованной группы, что само по себе указывает на их повышенную опасность для общества, а поэтому назначенные всем осужденным по данного уголовному делу наказания являются незаконными вследствие их мягкости.

Что касается апелляции прокурора в части освобождения ОСОБА_1, ОСОБА_3,и ОСОБА_4 от уголовной ответственности на основании ст.49 УК Украины по ст. 28 ч.4, ст.353 ч.1 УК Украины, то в этой части в удовлетворении апелляции необходимо отказать, так как суд первой инстанции своим приговором от 01.12.2014 года уже освободил их от уголовной ответственности по вышеуказанным мотивам.

Доводы защиты о том, что стороной обвинения не приведено достаточных доказательств того, что преступление совершалось стойкой, иерархической группой являются необоснованными, поскольку само по себе обвинение, а также полное признание осужденными своей вины в содеянном свидетельствует об этом.

По мнению защиты, признание осужденными своей вины и раскаяние в содеянном есть достаточными основаниями для применения наказания ниже низшего предела.

Однако суд первой инстанции не указал и не мотивировал, каким же образом полное признание вины и раскаяние существенно могли снизить и фактически снизили степень тяжести совершенного преступления.

Коллегия судей не может признать обстоятельствами, которые снижают степень ответственности осужденных в ситуации, когда они, по заявлению стороны защиты, снизили сумму выкупа за потерпевшую до 50 тыс. долларов США, тем самым, как указывает сторона защиты, фактически отказались от совершения преступления, считает их не законными и не обоснованными, поскольку само по себе уменьшение суммы выкупа потерпевшей является лишь изменением преступных материальных условий и намерений при совершении особо тяжкого преступления.

Также, коллегия судей не может согласиться с мнением защиты в той части, где указывается, что осужденные заслуживают снисхождения при назначении наказания, так как признали в полном объеме моральный и материальный ущербы.

Однако, как усматривается из материалов уголовного дела, осужденными не принято никаких мер к возмещению этих исков, что свидетельствует о не искренности осужденных в этой части, их нежелании таким образом хотя бы частично загладить свою вину, и такое их признание своей вины коллегия судей расценивает как их приспособленчество к ситуации, желание искусственно смягчить ответственность за содеянное, и завести суд в заблуждение.

Таким образом, коллегия судей считает, что судом первой инстанции при постановлении приговора была нарушена справедливость баланса между содеянным и назначенным наказанием, а поэтому приговор суда первой инстанции подлежит отмене в части назначенного всем осужденным наказания, а апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению.

При назначении наказаний ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 суд учитывает тот факт, что у первых двоих по двое несовершеннолетних детей, а у ОСОБА_5 - их трое, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 ранее судимы, от действий преступной группы тяжких последствий не наступило, у ОСОБА_1, с его слов, имеются престарелые родители.

Кроме того, коллегия судей учитывает повышенную степень тяжести совершенных группой лиц преступлений, данные об их личностях, вышеперечисленные данные об их детях и судимостях, роль каждого при совершении преступлений, где ОСОБА_1 был организатором, а все другие - активными соисполнителями и соучастниками преступлений, и считает, что они должны нести наказание, связанное с лишением свободы, поскольку их исправление и возможность предупреждения совершение ими новых преступлений невозможно без изоляции от общества, и отбывать его должны в уголовно - исполнительном учреждении, с конфискацией всего лично принадлежащего им имущества.

При назначении наказания ОСОБА_3 И ОСОБА_5 коллегия судей считает необходимым применить ч.4 ст.70 УК Украины.

Кроме того, коллегия судей считает возможным и необходимым ОСОБА_5 назначить наказание, которое просит прокурор, принимавший участие в деле в суде первой инстанции с учетом того, что он ранее неоднократно совершал тяжкие и особо тяжкие преступления, осуждался за их совершение, должных выводов для себя не сделал, и, в связи с изложенным, представляет сам по себе повышенную опасность для общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 362, 365, 366, 370, 374 УПК Украины (в редакции 1960 года), п. 11 раздела ХI Переходных положений УПК Украины, коллегия судей, -

П Р И Г О В О Р И Л А :

Апелляцию с дополнительными доводами прокурора отдела прокуратуры Харьковской области, принимавшего участие при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, удовлетворить частично.

Приговор Московского районного суда гор. Харькова от 01.12.2014 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в части назначенного им наказания отменить.

Назначить наказание:

ОСОБА_1 - по ч.1 ст.255 УК Украины - 6 (шесть) лет лишения свободы;

- по ч.4 ст.28, ч.4 ст.189 УК Украины - 10 (десять) лет лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества;

- по ч.4 ст.28, ч.3 ст.146 УК Украины - 8 (восемь) лет 6 мес. лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК Украины окончательное наказание осужденному ОСОБА_1 определить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, и окончательно определить ему наказание в виде 10 (десяти) лет 6 мес. лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.

ОСОБА_2 - по ч.1 ст.255 УК Украины - 6 (шесть) лет лишения свободы ;

- по ч.4 ст.28, ч.4 ст.189 УК Украины - 10 лет лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества;

- по ч.4 ст.28, ч.3 ст.146 УК Украины - 9 (девять) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК Украины окончательное наказание определить по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, и окончательно назначить ОСОБА_2 наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.

ОСОБА_3 - по ч.1 ст. 255 УК Украины - 6 (шесть) лет лишения свободы;

- по ч.4 ст.28, ч.4 ст.189 УК Украины - 10 (десять) лет лишения свободы, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества;

- по ч.4 ст.28, ч.3 ст.146 УК Украины - 8 (восемь) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ОСОБА_3 наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.

На основании ч.4 ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного Тарутинским районным судом Одесской области от 29.04.2013 года в виде 9 лет 6 мес. лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества, более строгим, назначенного по данному приговору, и окончательно назначить ОСОБА_3 наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.

ОСОБА_4 - по ч.1 ст.255 УК Украины - 6 (шесть) лет лишения свободы;

- по ч.4 ст.28, ч. 4 ст.189 УК Украины - 10 лет лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества;

- по ч.4 ст.28, ч.3 ст.146 УК Украины - 8 (восемь) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК Украины по совокупности преступлений окончательное наказание ОСОБА_4 определить путем полного поглощения менее строгого наказания более строгим, и определить наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.

ОСОБА_5 - по ч.1 ст.255 УК Украины - 6 (шесть) лет лишения свободы;

- по ч.4 ст.28, ч.4 ст.189 УК Украины -11 (одиннадцать) лет лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества;

- по ч.4 ст.28, ч.3 ст.146 УК Украины - 8 (восемь) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений окончательное наказание ОСОБА_5 определить путем полного поглощения менее строгого наказания более строгим, и назначить ему наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.

На основании ч.4 ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору Тарутинского районного суда Одесской области от 29.04.2013 года в виде 10 (десяти) лет лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества, более строгим, назначенного по данному приговору, окончательно назначить ОСОБА_5 наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.

Меру пресечения осужденным ОСОБА_2 и ОСОБА_4 изменить, и взять их под стражу из зала суда, засчитав им в отбытий срок время нахождения под стражей в Харьковском СИЗО, как указано в приговоре Московского районного суда г. Харькова от 01.12.2014 года.

В остальной части указанный приговор в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение одного месяца с момента его провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей - в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

Председательствующий судья-

Судьи-