Ухвала суду № 43346069, 30.03.2015, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/1772/15-ц

Провадження по справі №4с/635/7/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2,-

В с т а н о в и в:

05 березня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною скаргою, в якій просить визнати бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 щодо неналежного виконання вимог ст.ст. 26, 31 Закону України «Про виконавче провадження» неправомірною. В обґрунтування скарги зазначила, що 14 січня 2015 року Харківським районним судом Харківської області постановлено ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, яку 15 січня 2015 року було подано на виконання до ВДВС Харківського РУЮ Харківської області. У звязку з тим, що на її адресу станом на 12 лютого 2015 року не надійшло жодних документів з ВДВС Харківського РУЮ Харківської області, які б свідчили про результати вирішення питання щодо прийняття виконавчого документу до виконання, представник заявника ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності в інтересах заявника, прийшов до виконавчої служби особисто, де дізнався, що у відкритті виконавчого провадження відмолено, у звязку з відсутністю у вищевказаній ухвалі відомостей щодо строку предявлення її до виконання, при цьому надати копію постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець відмовилась, посилаючись на те, що її було направлено на адресу ОСОБА_1 поштою, дату поштового відправлення такої постанови державний виконавець повідомити відмовилась, крім того останньою було також відмовлено в ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, оскільки за її словами вони знаходяться в архіві. Вважає, що в результаті такої протиправної бездіяльності державного виконавця Мазуріної О.М., Передерій Р.А. були вчинені дії, які йому було заборонено вчиняти ухвалою суду від 14 січня 2015 року, що призвело до відповідних негативних наслідків та зробило неможливим забезпечення захисту прав ОСОБА_1. Як свідчать дані УДППЗ «Укрпошта», постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження надіслана на адресу ОСОБА_1 лише 17 лютого 2015 року, тобто після спливу одного місяця, зазначена постанова отримана заявником 20 лютого 2015 року.

Представник заявника ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, в якій просив її задовольнити.

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2, у судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлялася своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, просив її вирішити на розсуд суду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 січня 2015 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено вчиняти дії щодо відчуження майна, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3, 10 червня 1976 року, ідн. НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в тому числі частки у розмірі 50 % у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр «Апостиль», ЄДРПОУ 33690118, 03058, м. Київ, вул. Борщагівська,182-В, що відповідає внеску у розмірі 15500 грн., та частки у розмірі 50% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Олівія», ЄДРПОУ 32798537, 04119, м. Київ, вул. Якіра, 8, нежитлове приміщення №109, що відповідає внеску у розмірі 10250 грн. в межах позовних вимог в розмірі 1346926 (один мільйон триста сорок шість тисяч девятсот двадцять шість) гривень 88 копійок. В іншій частині клопотання відмовлено. Ухвала у відповідності до вимог п. 9 ст. 153 ЦПК України підлягає негайному виконанню.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Крім того, до основних засад судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, віднесено обовязковість рішень суду.

Відповідно до ч.1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій територіїУкраїни.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ст.11 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленого виконавчим документом і цим Законом.

Як вбачається із заяви ОСОБА_4 від 15 січня 2015 року про прийняття до виконання ухвали суду, зазначена ухвала була отримана ВДВС Харківського РУЮ Харківської області 15 січня 2015 року, що підтверджується штампом ВДВС Харківського РУЮ Харківської області, проставленому на зазначеній заяві.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ Харківської області Мазуріною О.М. від 24 січня 2015 року, в прийнятті до провадження виконавчого документа, а саме ухвали Харківського районного суду Харківської області від 14 січня 2015 року та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання відмовлено.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження визначені у ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається із постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець відмовив у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали суду від 14 січня 2015 року з підстав невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону (п.6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконаче провадження», а саме у звязку з тим, що в ухвалі суду не був зазначений строк предявлення її до виконання, а також не зазначено конкретне майно, на яке необхідно накласти арешт.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше

наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом. У разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 6 частини першої цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами статті 18 цього Закону.

Таким чином судом встановлено, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Харківського районного суду Харківської області від 14 січня 2015 року державним виконавцем була винесена з порушенням встановленого ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» строку.

Згідно ч.ч. 1, 4 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо направлення зазначеної постанови заявнику як рекомендованим листом з повідомленням про вручення, так і будь-яким іншим способом, встановленим ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження».

Матеріали справи не містять будь-яких даних щодо отримання ОСОБА_1 копії постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, у звязку з чим суд погоджується з доводами особи, яка подала скаргу про отримання нею оскаржуваної постанови 20 лютого 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно розяснень, викладених у п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

Зважаючи на викладене, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, та наявних в ній доказів, яким дана відповідна оцінка, суд приходить до висновку про те, що оскаржувана бездіяльність є неправомірною, оскільки державний виконавець, зловживаючи процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження з примусового виконання хвали Харківського районного суду Харківської області від 14 січня 2015 року, порушив вимоги ст.ст. 26, 31 Закону України «Про виконавче провадження», тим самим допустила порушення прав заявника ОСОБА_1, такі дії головного державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ Харківської області Мазуріної О.М. не узгоджуються з вимогами законодавства, яке спрямоване на забезпечення виконання рішення суду та недопущення порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Керуючись ст. 124, 129 Конституції України, Законом України Про виконавче провадження, Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 р. за № 489/20802,Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ст.ст. 11,14, 60, 61, 197, 383-388 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_5 по примусовому виконанню ухвали Харківського районного суду Харківської області від 14 січня 2015 року про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо відчуження майна, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3, в тому числі частки у розмірі 50 % у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр «Апостиль», що відповідає внеску у розмірі 15500 гривень та частки у розмірі 50% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Олівія» нежитлове приміщення №109, що відповідає внеску у розмірі 10250 гривень в межах позовних вимог в розмірі 1346926, 88 гривень, постановленої по цивільній справі №635/9326/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: